Апелляционное постановление № 22К-665/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/10-36/2024

Судья Бажева Р.Д. дело № 22к-665/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 июля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

адвоката Жигунова Д.У.,

потерпевшего И...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Жигуновой Д.У. в интересах подозреваемого Б... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2024 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жигуновой Д.У. в интересах подозреваемого Б... на постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Нальчик Ш... о возбуждении уголовного дела в отношении Б... по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жигунова Д.У., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что имеющиеся доказательства совершения преступления Б... противоречивы и не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела; факт присвоения документов на транспортное средство Б... по состоянию на 16 февраля 2024 года не нашел своего подтверждения, так как они находились в транспортном средстве и приобщены к материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что Б... дает противоречивые показания о совместном и раздельном проживании с супругом Б..., утверждает, что автомашину подарил ей брат, купив на личные сбережения, а ее супруг нигде не работал. Однако Б... с 20 ноября 2022 года работал в фирме по доставке автозапчастей «Никадо», что подтверждается устным опросом сотрудников и руководства данной организации, в покупке автомобиля задействованы также и деньги Б...

Просит критически отнестись к показаниям несовершеннолетнего свидетеля П..., так как его объяснения не соответствует нормам УПК РФ и даны в отсутствие законного представителя.

Полагает противоречивыми и показания свидетеля, который видел, как Б... разбивал автомашину.

Считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Б... вынесено преждевременно, без проверки всех доводов, изложенных в объяснениях, заявлениях свидетелей и потерпевшего.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 07.05.24г. и принять новое решение об удовлетворении жалобы, признав незаконным и необоснованным постановление от 16.02.2024 года вынесенное старшим дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик Ш... о возбуждении уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Акинина С.С. считает доводы адвоката Жигуновой А.А. несостоятельными, полагая, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ; решение вынесено уполномоченным лицом, законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и в рамках возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Доводы адвоката Жигатовой Д.У. о непричастности Б... к совершению преступления, а также о том, что поврежденный автомобиль является собственностью его и Б... подлежат проверке следственным путем в ходе предварительного расследования.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, Б... в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы его адвоката в связи с уважительностью причины его неявки в суд от него не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жигуновой Д.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом - старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нальчик в отношении Б... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Б... и И... о совершенном преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, сведения о которых изложены в самом постановлении о возбуждении уголовного дела и указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителем, судом первой инстанции был проверен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, который соблюден. Суд правомерно указал, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление дознавателя надлежаще мотивированно, соответствует с положениями ст. ст. 145, 146 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся правильной квалификации действий лица, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и не являются предметом досудебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Жигуновой Д.У. При этом судом не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, в том числе и Б..., поскольку постановление не влечет за собой ограничений его прав и свобод, а носит процессуальный характер, как документ, дающий дознавателю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Жигуновой Д.У. в интересах подозреваемого Б... о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Нальчик Ш... о возбуждении уголовного дела в отношении Б... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Б... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова