Решение № 2-478/2020 2-478/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-478/2020

Дело № 2-478/2020 (УИД 72RS0007-01-2020-000741-37)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 13 ноября 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2020 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 215 430 рублей 57 копеек, в том числе: 39 992 рубля 01 копейка – основной долг, 30 554 рубля 77 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 20 455 рублей 04 копейки – проценты на просроченный основной долг, 124 428 рублей 66 копеек – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 рубля 31 копейка, всего взыскать 220 784 рубля 88 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства в размере 41 880 рублей 00 копеек под 46,9% годовых сроком на 1 105 дней. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 215 430 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс» - генеральный директор ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (том 1 л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении были направлены копия определения с повесткой о явке в судебное заседание, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик ФИО1 по данным отдела АСР УВМ УМВД России по Тюменской области значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (том 1 л.д.57), то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 41 880 рублей 00 копеек сроком на 1105 дней месяцев с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 46,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности производится в сроки порядке, установленным кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (том 1 л.д.7-13).

Тарифами и Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита (полностью или частично) в размере 0,90% от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (том 1 л.д.17-28).

Своей подписью в договоре, ФИО1 подтвердил, что ему понятны все пункты договора, а также о том, что он согласен с условиями договора.

Указанный кредитный договор, оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, получение кредитных денежных средств подтверждается заявлением ФИО1 (том 1 л.д.13) и выпиской по счету (том 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № rk-160719/1217 уступки прав требований (цессии) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (том 1 л.д.29-33, 34-36), о чем был уведомлен ответчик (том 1 л.д.37).

Истцом также представлен Устав Общества и регистрационные свидетельства (том 1 л.д.46-53, оборот), что подтверждает обоснованность обращения ООО «Феникс» в суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору оплата платежей в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 430 рублей 57 копеек, в том числе: 39 992 рубля 01 копейка – основной долг, 30 554 рубля 77 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 20 455 рублей 04 копейки – проценты на просроченный основной долг, 124 428 рублей 66 копеек – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности за период (том 1 л.д.15-16).

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязательства в ином размере суду не предоставлено, так же, как и не предоставлено иного расчета суммы задолженности, требование банка до настоящего времени не исполнено.

Требования претензионного характера направлялись заемщику (том 1 л.д.38), однако они не исполнены, денежные средства банку не возвращены. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности (гражданское дело <номер> л.д.59).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – отменен (том 1 л.д.39), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 430 рублей 57 копеек, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, суд считает, что истец вправе требовать взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким и считает возможным снизить размер неустойки (штрафов) со 124 428 рублей 66 копеек до 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 991 рубль 91 копейка из них: 39 992 рубля 10 копеек – основной долг, 30 554 рубля 77 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 20 455 рублей 04 копейки – проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей – штрафы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 020 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140 991 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто один) рубль 91 копейка, в том числе: 39 992 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 10 копеек – основной долг, 30 554 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 77 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 20 455 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 04 копейки – проценты на просроченный основной долг, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 (четыре тысячи двадцать) рублей, всего взыскать 145 011 (сто сорок пять тысяч одиннадцать) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья