Решение № 2-478/2020 2-478/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-478/2020

№ 2-478/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 18 мая 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2020 по иску ФИО1 к Кредитному обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «АгроКредит» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «АгроКредит» (далее по тексту – КОСПК «АгроКредит») о расторжении договора займа № 11/17 от 17.03.2017.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № 11/17 от 17.03.2017, на основании которого истцу выдан займ в сумме 500 000 рублей под 16 % годовых сроком на 36 месяцев, установлен график выплаты основного долга и процентов с ежемесячным погашением. Срок возврата займа и процентов установлен до 16.03.2020. Определенное время истец производила оплату по займу, в дальнейшем в связи с трудным материальным положением взятые на себя обязательства как заемщик не выполняла. В связи с чем, по обращению ответчика решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.08.2019 с истца и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 была взыскана задолженность по основному долгу в сумме 251 705 рублей 30 копеек, процентам в сумме 17 433 рублей 72 копеек, неустойке в сумме 8 914 рублей 64 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 980 рублей 53 копеек. Решение суда истец выполняет, выплачивает задолженность по договору займа. Однако в январе 2020 года получила от ответчика уведомление о наличии у нее просроченной задолженности за период с 2007.2019 по 21.01.2020, по её обращению ответчик пояснил, что долговые обязательства и правоотношения между сторонами продолжаются, так как договоре займа решением суда от 15.08.2019 не расторгнут, поэтому начисление процентов, пени будут продолжаться, пока истец не оплатит задолженность по судебному решению.

В настоящее время у истца нет возможности выплатить всю сумму по решению суда и суммы, которые продолжают начисляться, так как это приведет к ухудшению её материального положения, она является пенсионером и получает пению в сумме 8 300 рублей, других доходов не имеет. 23.01.2020 истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора займа в добровольном порядке, однако ответчик претензию оставил без внимания, ответа истец не получила. Поскольку решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.08.2019 было установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца как заемщика, что является существенным нарушением договора займа, фактически договорные отношения с ответчиком прекращены, т.к. предмет договора и условия его исполнения с момента вступления решения суда в законную силу для сторон не существуют, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 450, 453 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КОСПК «АгроКредит» ФИО5 в судебном заседании требования не признала, указала, что расторжение договора возможно только после погашения истцом имеющейся задолженности по договору займа.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования считала подлежащими удовлетворению, пояснила, что частично погашает задолженность, договор займа подлежит расторжению.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО2 также представила заявление, в котором просит расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком КОСПК «АгроКредит» 17.03.2017 года был заключен договор потребительского займа № 11/17, согласно которому кооператив передал ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей на 36 месяцев с установлением платы 16 % годовых, с условием гашения займа и процентов по займу ежемесячно 17 числа каждого месяца, цель предоставления займа – развитие ЛПХ. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3, ФИО2, ФИО4, за нарушение сроков возврата займа, процентов установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности (л.д. 89-95).

В связи с нарушением заемщиком условий договора займа по внесению обусловленных договором ежемесячных платежей, КОСПК «АгроКредит» обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору (л.д. 16-18).

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.08.2019 по гражданскому делу № 2-678/2020 требования КОСПК «АгроКредит» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КОСПК «АгроКредит» взыскана солидарно задолженность по основному долгу в сумме 251 705 рублей 30 копеек, процентам в сумме 17 433 рублей 72 копеек, неустойке в сумме 8 914 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 980 рублей 53 копеек (л.д. 101-104).

Иск КОСПК «АгроКредит» в части требований о досрочном расторжении договора займа определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.08.2019 оставлен без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 105).

Уведомлением от 21.01.2020 КОСПК «АгроКредит» уведомил ФИО1 о наличии просроченной задолженности по договору займа № 11/17 от 17.03.2017 в сумме 38 353 рубля 61 копейка за период с 20.07.2019 по 21.01.2020 (л.д. 19).

23.01.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении в добровольном порядке договора займа № 11/17 от 17.03.2017, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (л.д. 20).

Заявляя настоящие требования, истец указывает на наличие существенных нарушений условий договора займа с её стороны в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, нарушение условий договора займа имело место не со стороны КОСПК «АгроКредит» (займодавца), а со стороны истца ФИО1 (заемщика). Предъявление кооперативом иска о досрочном возврате займа с уплатой процентов не может расцениваться как односторонний отказ им от исполнения договора, поскольку право займодавца потребовать досрочного истребования задолженности предусмотрено ст. 811 ГК РФ и не может рассматриваться как нарушение условий договора.

Доказательствами по делу установлено, что обязательства КОСПК «АгроКредит» по договору займа исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора займа по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № 11/17 от 17.03.2017 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, п. 15 общих условий предусматривает, что заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых за фактический срок нарушения обязательств исходя из фактической сумму данного нарушения, при этом проценты за пользование займом за данный период начисляются.

Индивидуальными и общими условиями договора займа не предусмотрена возможность расторжения договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства, а ухудшение материального положения ФИО1 и ее поручителей не может являться основанием для расторжения договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора займа направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с договором займа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «АгроКредит» о расторжении договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина