Приговор № 1-71/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-71/2025

№1-71/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

защитника - адвоката Зайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

27.09.2017 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 13.04.2021 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца 8 дней. Постановлением от 24.05.2022 освобожден условно-досрочно.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минут до 00 часов 42 минут 20.11.2024 ФИО1, находясь на остановочном комплексе «<адрес>», расположенном у <адрес> в г.Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто, без применения насилия, похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A10», стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в совершенном преступлении раскаялся, суду дал показания по обстоятельствам совершения 20.11.2024 открытого хищения имущества ФИО2, аналогичные изложенным в установочной части приговора.

Наряду с личным признанием подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, и другими добытыми по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 20.11.2024 около 00 часов 05 минут он находился на остановке общественного транспорта у <адрес> в г.Мурманске, где грелся и заряжал мобильный телефон, в это время на остановку зашел мужчина, который сел рядом, при этом мужчина вызывал у него подозрения, в связи с чем, он смотрел на него и на свой мобильный телефон. Далее он встал, и мужчина встал, в этот момент указанный мужчина снял с зарядного устройства его телефон и резко побежал, при этом он кричал ему в след, чтобы последний остановился и вернул телефон. Затем он попросил прохожих сообщить в полицию о данном хищении (л.д.26-28, 65-66). Указанные показания потерпевший и ФИО1 подтвердил при проведении между ними очной ставки (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в правоохранительные органы, сообщив о хищении у ФИО2 мобильного телефона, совершенного в этот же день около 00 часов 52 минут в помещении остановки общественного транспорта у <адрес> в г.Мурманске (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 в ходе выемки был выдан мобильный телефон «Самсунг Галакси А10», IMEI1: №, IMEI2: №, ранее похищенный подсудимым у потерпевшего (л.д.56-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещение остановки общественного транспорта у <адрес> в г.Мурманске зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.9-14).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего.

Данные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК РФ, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Суд, признавая приведенные показания потерпевшего достоверными, также принимает во внимание, что его показания объективно подтверждаются показаниями подсудимого, не отрицавшего факт совершения им хищения мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, а именно: протоколом выемки, протоколами осмотров с соблюдением требований ст. 176, 177, 183 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия ФИО1 при хищении имущества потерпевшего ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, т.е. являлись умышленными, при этом изначально носили тайный характер, а после того, как стали очевидны потерпевшему ФИО2, стали носить открытый характер, при этом последний осознавал противоправный характер действий ФИО1, пытался пресечь преступные действия подсудимого.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 похищенное имущество изъял и распорядился по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО1, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о стоимости мобильного телефона, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставай в психическим развитии ФИО1 не установлено, при этом подсудимый адекватно ориентировался в судебном заседании, суд признает его вменяемым в связи с чем, должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, даче последовательных признательных показаний, совершении активных действий, направленных на расследование уголовного дела и установлении его причастности к инкриминируемому преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие хронических заболеваний, осуществление волонтерской деятельности.

Подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 27.09.2017, т.е. в условиях рецидива, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не будут способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд применяет правила ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначает подсудимому наказание без учета правил рецидива, а также заменяет ФИО1 назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, не подлежит изменению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 11418 рублей, составляющие оплату труда защитника Зайцевой Т.В., представлявшей интересы ФИО1 в ходе дознания по назначению, а также в сумме 3806 рублей при рассмотрении дела судом.

Участие защитника по уголовному делу признано обязательным, в связи с чем, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направления к месту отбывания наказания.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Время самостоятельного следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий –