Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 июня 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Макаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ГП «Город Балтийск» и к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетних А.А., К.А., М.А., В.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельные квартиры в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 и администрации города Балтийска о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого дома общей площадью 98,9 кв. м, общей площадью с холодными помещениями 137,5 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица <...>, с техническими характеристиками, указанными в паспорте, составленном Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризаиця – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.01.2017, то есть состоящего из: коридора площадью 3,5 кв. м, кухни площадью 5,7 кв.м; двух жилых комнат площадью 15,1 кв. м и 8,8 кв. м; и не отапливаемых помещений коридора площадью 5 кв.м, санузла площадью 3,1 кв.м. и тамбура площадью 2,6 кв.м (помещение, условно названное квартирой 1); а также из коридоров площадью 7,1 кв.м, 4,7 кв.м и 3,1 кв.м, помещения вспомогательного использования площадью 8,9 кв. м, комнаты отдыха площадью 9,3 кв. м, санузла площадью 3,7 кв. м, кухни площадью 5,5 кв. м, двух жилых комнат площадью 14,9 кв. м и 8,6 кв. м, и не отапливаемого гаража площадью 27,9 кв. м (помещение, условно названное квартирой 2).

Кроме того, просит изменить доли в праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с изменением площадей занимаемых сторонами жилых помещений, произошедших в ходе указанной реконструкции, определив долю ФИО1 на указанный жилой дом в размере <...>; долю ФИО2 – в размере <...>; а доли А.А., К.А., М.А. и В.А. – в размере по <...> каждому.

Помимо этого просит признать названный дом многоквартирным жилым домом, прекратить право общей долевой собственности на указанный выше дом и признать <...> долю соответствующей двухкомнатной квартире № <...> общей площадью 65,8 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, площадью всех частей здания 93,7 кв.м., а также признать за ней, ФИО1, право собственности на указанную квартиру.

Также просит прекратить право общей долевой собственности на указанный выше дом и признать <...> долю соответствующей двухкомнатной квартире № <...> общей площадью 33,1 кв.м, жилой площадью 23,9 кв.м, площадью всех частей здания 43,8 кв.м., а также признать за ФИО2 право на <...>3 доли, а за каждым – А.А., К.А., М.А. и В.А. – на <...> в праве собственности на указанную квартиру № <...>.

В обоснование своего иска указала, что с 2010 года является собственником указанного жилого помещения в доме. В целях благоустройства и улучшения условий проживания ею самовольно, без получения соответствующего разрешения, были произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции занимаемой ею части жилого дома, которые описаны выше. В результате выполненных работ площадь дома увеличилась с 65,9 кв.м. до 98,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, уточнив, что истец просит о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого дома общей площадью 98,9 кв. м, общей площадью с холодными помещениями 137,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> с техническими характеристиками, указанными в паспорте, составленном Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризаиця – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.09.2016, и пояснив, что истцу известно о месте и времени слушания дела; также пояснила, что принадлежащая истцу часть жилого помещения была реконструирована. В результате выполненных работ изменились параметры и конфигурация жилого помещения: к зданию были пристроены помещение гаража, террасы, перенесено крыльцо, заделаны существовавшие дверные и оконные проемы и оборудованы новые, произведен демонтаж и монтаж умывальника в новом месте, стены обшиты гипсоплитой, что в числе прочего, повлияло на площади существовавших ранее помещений. Дополнительно пояснила, что до судебного заседания собственникам долей в доме не удавалось достигнуть соглашения об изменении размеров их долей, однако за день до судебного заседания такое соглашение было достигнуто. Указала, что по условиям соглашения земельный участок, сформированный под их дом, будет по-прежнему использоваться ими в том же порядке, который существовал до реконструкции дома.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетних А.А., К.А. М.А. В.А. исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Дополнительно суду пояснила, что произведенные переустройство и реконструкция не нарушают ни ее права, ни права ее детей, поскольку реконструкция проводилась в отношении той части дома, которая находится с другой его стороны. Пояснила, что по порядку пользования земельным участком у них с истцом достигнуто соглашение.

Администрация города Балтийска, будучи извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего уполномоченного представителя в судебное заседание не направила и каких-либо возражений относительно иска не представила.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Статья 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора-купли продажи от 01.12.2010, зарегистрированного в установленном законом порядке 03.12.2010 года, истец ФИО1 приобрела <...> доли в праве общей собственности на деревянный сборно-щитовой двухквартирный одноэтажный жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, <...>

На основании договора купли-продажи от 22.04.2016 ФИО2 также приобрела <...> доли в праве общей собственности указанный жилой дом, а каждый из ее малолетних детей – А.А. К.А. М.А. В.А. – по <...> в праве обще долевой собственности.

В указанном доме помимо собственников долей – истца ФИО1, ответчика ФИО2 и малолетних А.А., К.А.., М.А.., В.А. – зарегистрирована мать ответчика ФИО2 – Л.И.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права № <...> от 03.12.2010 (л.д. 74), договором купли-продажи от 01.12.2010 (л.д.56-57) свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2016 (л.д. 100-104), копиями лицевых счетов и поквартирных карт (л.д.70-73), а ответчиками не оспариваются.

Как видно из материалов дела (л.д. 13-14, 91-99), изначально на момент возникновения права собственности жилой дом, принадлежащий в долях ФИО1, ФИО2 и ее малолетним детям А.А. К.А. М.А., В.А. имел общую площадь 65,9 кв. м, в том числе жилую площадь 47,8 кв. м. Данный дом имеет два отдельных входа, то есть состоит фактически из двух изолированных жилых помещений. При этом помещение, условно обозначенное на плане (л.д. 98) как квартира № <...>, находится во владении и используется ответчиком ФИО2 и малолетними А.А., К.А. М.А. В.А. и включает в себя две жилые комнаты площадью 15,1 кв. м и 8,8 кв. м, кухню площадью 5,7 кв. м, коридор площадью 3,5 кв. м, а также не отапливаемые пристройки, площадями 5,0 кв.м, 3,1 кв.м и 2,6 кв.м – то есть всего имеет жилую площадь 23,9 кв.м, общую площадь 33,1 кв.м. и площадь всех частей здания (с холодными помещениями) 43,8 кв.м. Данный размер используемых ответчиком и ее детьми помещений соответствовал <...> доли в праве общей долевой собственности на дом.

Помещением же, условно обозначенным на плане (л.д.98) как квартира № <...>, включавшим в себя две жилые комнаты площадью 15,0 кв. м и 8,9 кв. м, кухню площадью 5,7 кв. м, коридор площадью 3,2 кв. м, а также не отапливаемые пристройки, площадями 4,9 кв.м и 3,3 кв.м – всего жилой площадью 23,9 кв.м, общей площадью 32,8 кв.м. и площадью всех частей здания 41 кв.м. – владела и пользовалась истец ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу частей 1, 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГрК РФ"), изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляет собой реконструкцию.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован статьёй 51 ГрК РФ.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 самостоятельно в отсутствие решения местной администрации о согласовании переустройства, перепланировки, реконструкции и разрешения на реконструкцию, то есть самовольно, произвёла переустройство, перепланировку и реконструкцию, принадлежащей ей части жилого дома № <...> по улице <...>, в результате которых изменились конфигурация используемого ею помещения, условно названного квартирой № <...>, и параметры дома: в используемой истцом ФИО1 части жилого дома появились новые помещения, были переоборудованы помещения, демонтировано и (или) заменено оборудование, расширилось жилое здание путём увеличения его общей площади.

В частности, в ходе самовольной перепланировки помещения, обозначенного на плане как квартира № <...> указанного жилого дома, истцом были выполнены следующие работы: произведен демонтаж печки в бывшем помещении 2ж; со стороны бокового фасада; в бывших помещениях 1а, 1б и 2ж, выполнена закладка существующих оконных проемов в наружных стенах; произведен монтаж перегородок с дверными проемами и без них, разделяющих новые помещения №1-№2, №1-№3 и №3-№10; выполнено увеличение ширины дверного проема в перегородке (1,6 м), разделяющей новые помещения №7 и №8.

В результате переустройства указанной части жилого дома произведен демонтаж котла отопления в бывшем помещении №4; в новом помещении №7 произведен монтаж умывальника; в новом помещении №9 выполнен монтаж ванны, унитаза и умывальника. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоснабжения и водоотведения без изменения их диаметра.

Работы по реконструкции части жилого дома № <...>, обозначенной на плане как квартира № <...>, включили в себя: со стороны дворового фасада – демонтаж площадки входа со ступенями, примыкавшей к бывшему помещению №1а; со стороны главного фасада – монтаж наружных стен с проемом для установки ворот новых помещений №3 и №10; со стороны дворового фасада – монтаж наружных стен с проемами для установки дверного и двух оконных блоков новых помещений №1 и №2.

В результате проведённых ФИО1 самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции изменились параметры и конфигурация принадлежащего истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 с малолетними детьми жилого дома. Так, в изолированном помещении, условно названном в техническом паспорте квартирой № <...>, появились помещения: вспомогательного использования площадью 8,9 кв. м; коридоры площадью 4,7 кв. м и 7,1 кв. м, санузел площадью 3,7 кв. м; комната отдых площадью 9,3 кв. м; а также не отапливаемое помещение гаража площадью. 27,9 кв. м.

Общая площадь здания стала равной 98,9 кв. м, жилая площадь – 47,4 кв. м, а площадь с не отапливаемыми помещениями – 137,5 кв. м. При этом площадью используемой истцом ФИО1 части здания также изменилась: общая площадь стала равной 65,8 кв. м, жилая площадь – 23,5 кв. м, а площадь с не отапливаемыми помещениями – 93,7 кв. м. Площадь же изолированной части жилого дома, условно обозначенной как квартира № <...>, которой владеют и пользуются ответчик ФИО2 и ее малолетние дети, - никак не изменилась.

Все эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом дома № <...> по улице Кольцевой в городе Балтийске (л.д. 19-29), техническим отчётом Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 16.01.2017 № ПД-0105-17 (л.д. 30-52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку работы по реконструкции жилого помещения были выполнены ФИО1 без получения на это необходимых разрешений, по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ новый объект недвижимости в виде жилого дома общей площадью 98,9 кв. м, в том числе жилой площадью 47,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и состоящего из: двух жилых комнат площадью 15,1 и 8,8 кв. м, кухни площадью 5,7 кв. м, и не отапливаемых помещений тамбура площадью, 2,6 кв.м, двух коридоров площадью 3,5 и 5,0 кв.м и санузла площадью 3,1 кв.м (помещение, условно обозначенное в техническом паспорте как квартира № <...>), а также из двух жилых комнат площадью 14,9 кв. м и 8,6 кв. м, кухни площадью 5,5 кв.м., комнаты отдыха площадью 9,3 кв.м, санузла площадью 3,7 кв.м, коридоров площадью 7,1 кв.м, 4,7 кв.м, 3,1 кв.м, вспомогательного помещения площадью 8,9 кв.м и не отапливаемого гаража площадью 27,9 кв.м. (помещение, условно обозначенное как квартира № <...>), – является ничем иным, как самовольной постройкой.

Абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий разрешённое использование "под жилую застройку» (под ранее учтенный объект недвижимости)" и расположенный по адресу: Калининградская область, Балтийский муниципальный район, <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16.09.2003. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2017 (л.д. 15-16), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Следовательно, ФИО1 осуществила самовольную реконструкцию части (условно обозначенной как квартира № <...>), расположенной в жилом доме <...>, на земельном участке, предназначенном под существующий многоквартирный жилой дом.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Позиция по иску, занятая ответчиком ФИО2 и сформулированная как признание исковых требований, подтверждает, что после проведённой реконструкции квартиры ФИО1 получила согласие остальных собственников долей в праве на многоквартирный дом на сохранение в реконструированном виде жилого дома, никаких претензий к ФИО1 ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем своих несовершеннолетних детей, не имеет.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам разбирательства дела судом не выявлено нарушений истцом при производстве строительных работ в ходе реконструкции, переустройства и перепланировки принадлежащей ей части жилого дома (условно обозначенной как квартира № <...>) требований пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и положений Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, связанной с согласованием переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "Город Балтийск", утверждённого постановлением администрации Балтийского муниципального района от 04.04.2014 № 333.

Проведённый судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате самовольных реконструкции, переустройства и перепланировки части жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности, условия проживания в ней ФИО1 улучшились и стали более комфортными, так как повысился уровень внутреннего благоустройства жилых помещений.

Сопоставление всех имеющихся в деле планов жилого помещения неоспоримо показывает, что выполненные работы по перепланировке и реконструкции никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

При демонтаже и установке санитарно-технического и отопительного оборудования работа внутридомовых инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам жилого дома сохранилась.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в части жилого дома, находящейся в пользовании истца, ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

Вышеприведённые суждения суда объективно подтверждаются техническим отчётом Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 16.01.2017 № ПД-0105-17 (л.д. 30-52), содержащим выводы о том, что обследуемое здание <...>, лит. А, расположенное по адресу: Калининградская область, <...>, представляет собой одноэтажное строение 1955 года постройки, эксплуатируется как жилой дом. Планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Естественное освещение в обследуемых помещениях в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Вентиляция в санузле приточно-вытяжная, функционирует нормально. Оконные блоки в доме установлены из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) дома <...>, не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях жилого дома, соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация». Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) дома <...> выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, в объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм. Градостроительные параметры по планировке и застройке территорий выдержаны, условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены. Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Обследуемое здание <...>, общей площадью 98,9 кв. м и общей площадью всех частей здания 137,5 кв.м для эксплуатации по назначению жилой дом – пригодно.

Никаких сомнений в правильности этого заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией, переустройством и перепланировкой жилого дома № <...> чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью истца, ответчика ФИО2 и других граждан, проживающих в доме <...>.

С учётом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и малолетним детям последней в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, а потому считает возможным удовлетворить предъявленный иск в этой части.

Также подлежат удовлетворению и требования об изменении долей ФИО1, ФИО2 и ее малолетних детей А.А., К.А., М.А., В.А. в праве собственности на жилой дом <...>.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что до реконструкции жилого дома общая площадь изолированной части жилого дома, использовавшейся ФИО1, составляла 32,8 кв.м, что соответствовало <...> доле в праве собственности на жилой дом, а часть жилого дома, занимаемая ФИО2 и ее малолетними детьми, составляла 33,1 кв.м, что соответствовало <...> доле в праве на жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м.

В силу п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

После указанной реконструкции за счет истца ФИО1 произведены неотделимые улучшения жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 98,9 кв.м, а общая площадь изолированной части дома, используемой истцом ФИО1, условно обозначенной в техническом паспорте как квартира № <...>, – до 65,8 кв.м.

Таким образом, доли в праве собственности на жилой дом подлежат изменению пропорционально произведенным улучшениям и увеличению общей площади жилого дома.

При этом площадь используемой истцом части жилого дома после реконструкции составляет 65,8 кв.м, что соответствует <...> от 98,9 кв.м <...>, а площадь части названного дома, используемой ФИО2 и ее детьми, составляет 33,1 кв.м, что соответствует <...> доли <...>. При этом доля ФИО2 и ее детей в площади части дома до его реконструкции составляла <...> (<...> Таким образом, доля ФИО2 в праве на указанную использовавшуюся ею часть здания составляла 79% (<...>, а каждого из ее детей – по 5,2 %.

При таких данных в соответствии с изменившейся площадью жилого дома (с учетом округления) 79% от доли в <...> (33,1 кв.м) соответствуют <...> доли, а 5,2% - <...>.

Одновременно суд отмечает, что оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2, действующей в своих интересах, и в интересах своих малолетних детей, в этой части не имеется, так как такое признание иска противоречит интересам детей, снижая общую долю в праве собственности на дом лиц, занимающих часть дома площадью 33,1 кв.м.

Судом не может быть принято во внимание и соглашение о перераспределении долей в праве собственности на дом от 14.06.2017, поскольку в данном соглашении фактически не сформулирована воля сторон на определенное изменение долей в праве собственности на существующий объект – жилой дом. Кроме того, само по себе наличие судебного спора, по которому стороны в этой части не изъявили желания заключить мировое соглашение или отказаться от иска в связи с подписанием соответствующего соглашения, содержащего расчет подобного изменения долей собственников – свидетельствует о том, что такое соглашение в установленной законом форме между собственниками не достигнуто.

Суд также считает, что основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют. Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.77-79), жилой дом поставлен на кадастровый учет как отдельный самостоятельный объект, ему присвоен кадастровый номер <...>.

При этом, как видно из представленного суду договора купли-продажи от 22.04.2016 (л.д.84-90), правопредшественники сторон по настоящему делу, по собственной воле избрали способ приватизации названного объекта как единого жилого дома, а не как многоквартирного жилого дома с выделением квартир как самостоятельных объектов гражданских прав.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность образования из жилого дома (части жилого дома) как объекта гражданских прав нескольких самостоятельных квартир.

При таких обстоятельствах оснований для признания жилого дома, занимаемого перечисленными сторонами, многоквартирным жилым домом и признании права собственности на отдельные квартиры как части названного жилого дома за ФИО1, ФИО2 и ее малолетними детьми А.А.., К.А. М.А., В.А. не имеется.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о признании долей в праве собственности на жилой дом соответствующими каким-либо квартирам, и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Разрешить сохранение в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения – жилого дома общей площадью 98,9 кв. м, в том числе жилой площадью 47,4 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, <...>, и состоящего из: двух жилых комнат площадью 15,1 и 8,8 кв. м, кухни площадью 5,7 кв. м, и не отапливаемых помещений тамбура площадью, 2,6 кв.м, двух коридоров площадью 3,5 и 5,0 кв.м и санузла площадью 3,1 кв.м (помещение, условно обозначенное в техническом паспорте как квартира № <...>), а также из двух жилых комнат площадью 14,9 кв. м и 8,6 кв. м, кухни площадью 5,5 кв.м., комнаты отдыха площадью 9,3 кв.м, санузла площадью 3,7 кв.м, коридоров площадью 7,1 кв.м, 4,7 кв.м, 3,1 кв.м, вспомогательного помещения площадью 8,9 кв.м и не отапливаемого гаража площадью 27,9 кв.м. (помещение, условно обозначенное как квартира № <...>).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Изменить размер долей собственников дома, расположенного по адресу: Калининградская область, <...>, установив размер долей в праве собственности на указанный дом:

- ФИО1 равным <...>;

- ФИО2 равным <...>;

- ФИО4 равным <...>;

- ФИО5 равным <...>;

- ФИО6 равным <...>;

- ФИО7 равным <...>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: