Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю квартиры, земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю квартиры, земельного участка, указав, что 17.06.2015 года на основании исполнительного листа № № от 03.06.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17.07.2014 года по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа в размере <данные изъяты>. В ходе проведения исполнительных действий выявлено, что денежных средств и какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности у ответчика нет. Однако решением Гвардейского районного суда от 10.04.2013 г. за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли квартиры № № в доме № № в пос. Рощино Гвардейского района Калининградской области общей площадью 47,9 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу. По сегодняшний день объект недвижимости, как и земельный участок, относящийся к указанному объекту и на котором он находится, не стоит на кадастровом учете и права на него не зарегистрированы. В связи с чем истец просит обратить взыскание по исполнительному листу № ФС № от 03.06.2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты> на 1/2 доли квартиры и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ФИО2 права собственности на долю квартиры стало известно из сведений официального сайта Гвардейского районного суда о размещенной в открытом доступе информации. В ходе исполнительных действий судебным приставом проверялось наличие недвижимого имущества у должника, однако из-за того, что право собственности на долю спорной квартиры ФИО2, признанное решением суда, не было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра, истец вынужден обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании не признали требования, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности должника на имущество в целях исполнения судебного акта, а взыскатель ФИО1 письменно не обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, в связи с чем его самостоятельное обращение в суд необоснованно. В настоящее время указанная квартира является единственным, пригодным для проживания жилым помещением, другого жилья на праве собственности не имеет; в ней проживают его брат ФИО3 с семьей и мать; доли собственников жилого помещения не выделялись.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6, в производстве которого находится исполнительный документ № № от 03.06.2015 года, а также ФИО3 – сособственник спорной квартиры, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.07.2014 года с ООО «Промышленное гражданское строительство», ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение суда от 17.07.2014 года вступило в законную силу.

17 июня 2015 года на основании исполнительного листа № № от 03.06.2015 года по решению от 17.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В ходе проведения исполнительских действий выявлено, что денежных средств и какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности у ФИО2 не имеется.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10.04.2013 года за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на квартиру № № в доме № № в пос. Рощино Гвардейского района Калининградской области, общей площадью 47,9 кв.м., в т.ч. жилой - 25, 6 кв.м., определены доли каждого в праве - по 1/2 в порядке приобретательной давности. Доказательств тому, что доля ФИО2 в праве на жилое помещение, выделялось, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Ст. 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорной квартире не произведен, ответчик является долевым собственником квартиры, на которую истец просит суд обратить взыскание по решению суда.

Сведения о регистрации права на долю квартиры за ФИО2 в Управлении Росреестра по Калининградской области не зарегистрировано до настоящего времени.

Также отсутствуют какие-либо сведения о признании права или регистрации права ответчика на земельный участок, постановки его на кадастровый учет, истцом не представлено данных о его формировании и наличии как объекта недвижимого имущества, подлежащего идентификации.

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений другого участника долевой собственности – ФИО3 представленные суду доказательства также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иным сособственником, при этом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этом объекте в натуре, либо направление сособственнику спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном объекте недвижимого имущества в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа другого сособственника от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе другого сособственника в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Рощино, дом №, кв. №, земельный участок под ним - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н.Р. Салахова