Приговор № 1-131/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 24 мая 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № от 12.05.2014 года и ордер № от 14.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Не позднее 17.09.2016 года ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Старый Оскол Белгородской области.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был полученные в целях незаконного сбыта наркотические средства размещать в тайники «закладки» на территории г. Старый Оскол, после чего посредством сети «Интернет» сообщать их местонахождение соучастнику преступления для их последующего распространения потенциальным наркопотребителям.

С этой целью ФИО1 не позднее 17.09.2016 года по указанию неустановленного лица посредством получения через сеть Интернет сообщения забрал из тайника, местонахождение которого в ходе следствия установлено не было, наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3карбоксамидо)-3-метилбутаноат (ММВ(N)-BZ-F), массой не менее 22,84 грамма, что является крупным размером, которое поместил по месту своего жительства в <адрес> для последующего незаконного сбыта третьим лицам

Однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств, ФИО4 и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием этих наркотиков из незаконного оборота сотрудниками полиции 22.09.2016 года в ходе обыска в <адрес> в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут.

Не позднее 17.09.2016 года ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта наркопотребителям наркотических средств по указанию неустановленного лица посредством получения через сеть Интернет сообщения забрал из тайника, расположенного вблизи дома 1 третий переулок Володина наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно – пирролидиновалерофенон (синонимы: а-пирролидиновалерофенон PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1он), массой не менее 113,64 грамма, что относится к крупному размеру, однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств, ФИО4 и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием этих наркотиков из незаконного оборота сотрудниками полиции 17.09.2016 года в ходе личного досмотра ФИО1 вблизи д.№1 3-ий переулок Володина в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 05 минут.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых 17.09.2016 года, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра предметов, заключением судебной экспертизы, другими доказательствами в совокупности.

Из рапортов начальника ОСО УР УМВД России по г. Старый Оскол ФИО20 от 17.09.2016 года следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 17.09.2016 года был задержан ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному распространению наркотических средств. (т.1 л.д.5-6).

Согласно акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что в 10 часов 45 минут на 3-й переулок Володина подъехал автомобиль такси марки «Ауди», в котором находилось два человека. С пассажирского сидения вышел ФИО1 и направился в сторону леса. Через две минуты автомобиль уехал. В 10 часов 40 минут, по возвращении из леса ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.22).

Оперативный уполномоченный УМВД по г. Старый Оскол ФИО21 суду пояснил, что 16.09.2016 года в отдел поступила оперативная информация о том, что 17.09.2016 года ФИО1 будет забирать из тайника, расположенного в районе 3-го переулка Володина, крупную партию наркотических средств. Совместно с сотрудниками уголовного розыска ФИО7 и ФИО8 17.09.2016 года он проследовал к указанному месту, где стал наблюдать за местностью. В утреннее время к 3-му переулку Володина подъехал автомобиль «Ауди», из которого вышел ФИО1 и ушел в сторону лесополосы. Когда ФИО1 вернулся, он был задержан, после чего приглашены понятые и в их присутствии проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого были обнаружены и изъяты из сумки, находящейся при ФИО1, более ста свертков с наркотическим веществом. Кроме того в кармане куртки досматриваемого, также были обнаружены свертки с наркотиком и сотовый телефон, с содержащейся в нем перепиской, из которой следовало, что наркотики предназначались для дальнейшего сбыта.

Сотрудник полиции ФИО7 подтвердил показания ФИО22, уточнив, что во время задержания ФИО1 сотрудниками полиции 17.09.2016 года проводилось оперативное мероприятие «наблюдение».

Оперуполномоченный ФИО8 дополнил, что после задержания ФИО1 отбывал административное наказание, по истечении которого 22.09.2016 года по месту жительства подсудимого на мкр. Северный, был проведен обыск, в ходе которого также были обнаружены свертки с наркотическим веществом.

Из показаний сотрудника полиции ФИО23 следует, что обыск проводился с участием ФИО1, каких-либо жалоб не высказывавшего.

Согласно протокола, в ходе личного досмотра ФИО1 17 сентября 2016 года обнаружены и изъяты: в сумке - полиэтиленовый пакет, в котором находилось 118 свертков, внутри которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом; в правом кармане куртки - 2 свертка, внутри которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом; в левом кармане куртки сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>».(т.1 л.д. 78).

О своем участии в качестве понятых при досмотре ФИО1 пояснили Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. (т.1 л.д.120-122).

Справкой специалиста № от 21 сентября 2016 года и заключением химической судебной экспертизы № от 20 октября 2016 года подтверждено, что представленные на экспертизу вещества, массами: 1,35 грамма, 1,24 грамма, 1,42 грамма, 1,36 грамма, 1,43 грамма, 1,38 грамма, 1,42 грамма, 1,36 грамма, 1,32 грамма, 1,48 грамма, 1,39 грамма, 1,32 грамма, 1,42 грамма, 1,46 грамма, 1,28 грамма, 1,32 грамма, 1,40 грамма, 1,45 грамма, 1,35 грамма, 1,33 грамма, 1,43 грамма, 0,62 грамма, 1,47 грамма, 0,63 грамма, 1,47 грамма, 0,62 грамма, 0,61 грамма, 0,59 грамма, 0,64 грамма, 0,67 грамма, 0,61 грамма, 0,62 грамма, 0,65 грамма, 0,73 грамма, 1,44 грамма, 0,56 грамма, 0,58 грамма, 0,65 грамма, 0,53 грамма, 0,64 грамма, 0,77 грамма, 0,59 грамма, 0,69 грамма, 1,33 грамма, 0,60 грамма, 0,65 грамма, 1,35 грамма, 0,65 грамма, 0,64 грамма, 0,68 грамма, 1,35 грамма, 1,35 грамма, 1,33 грамма, 1,32 грамма, 1,39 грамма, 1,44 грамма, 1,46 грамма, 1,34 грамма, 1,39 грамма, 1,44 грамма, 1,37 грамма, 1,49 грамма, 1,37 грамма, 1,39 грамма, 0,69 грамма, 1,36 грамма, 1,29 грамма, 1,45 грамма, 1,36 грамма, 1,47 грамма, 0,65 грамма, 0,66 грамма, 0,64 грамма, 0,62 грамма, 0,66 грамма, 0,66 грамма, 0,69 грамма, 0,66 грамма, 0,65 грамма, 0,65 грамма, 0,65 грамма, 0,67 грамма, 0,65 грамма, 0,67 грамма, 0,67 грамма, 0,64 грамма, 0,65 грамма, 0,68 грамма, 0,68 грамма, 0,68 грамма, 0,67 грамма, 0,67 грамма, 0,65 грамма, 0,65 грамма, 0,67 грамма, 0,68 грамма, 0,65 грамма, 0,63 грамма, 0,65 грамма, 0,67 грамма, 0,68 грамма, 0,66 грамма, 0,68 грамма, 0,64 грамма, 0,66 грамма, 0,64 грамма, 0,67 грамма, 0,67 грамма, 0,67 грамма, 0,66 грамма, 0,64 грамма, 0,67 грамма, 0,66 грамма, 0,70 грамма, 0,67 грамма, 0,63 грамма, 0,64 грамма, 0,71 грамма, 0,61 грамма, являются наркотическим средством, содержащим - производным N-метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофенон (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон PVP, ?- PVP, 41-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он). В ходе исследований израсходовано по 0,02 грамма наркотического средства от каждого объекта. (т.1 л.д. 17-21,70-75).

Справкой специалиста № от 17 сентября 2016 года и заключением химической судебной экспертизы № от 17 октября 2016 года подтверждено, что представленные на экспертизу вещества, массами: 1,32 грамма и 1,25 грамма, являются наркотическим средством, содержащим - производным N-метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофенон (синонимы: а-пирролидиновалерофенон PVP, а-PVP, 41-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он). В ходе исследований израсходовано по 0,02 грамма наркотического средства от каждого объекта. (т.1 л.д. 14-15, 61-64).

Экспертные исследования у суда сомнений не вызывают, они основаны на непосредственном исследовании вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.

3.11.2016 года оперуполномоченный оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по гор. Старому Оскол ФИО24 доложил, что 22 сентября 2016 года в результате проведения обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес> обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с 27 свертками наркотического средства. (т.1 л.д.157).

22 сентября 2016 года в ходе обыска в <адрес> обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились 27 свертков с веществом растительного происхождения, блокнот с записями. (т.1 л.д. 40-42).

Свое участие в качестве понятой в ходе обыска подтвердила Свидетель №3, пояснив, что обыск осуществлялся в присутствии нее и еще одной понятой.

Согласно заключения химической судебной экспертизы № от 20 октября 2016 года, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массами: 0,78 грамма, 0,86 грамма, 0,81 грамма, 0,81 грамма, 0,86 грамма, 0,80 грамма, 0,93 грамма, 0,81 грамма, 0,82 грамма, 0,79 грамма, 0,79 грамма, 0,91 грамма, 0,76 грамма, 1,02 грамма, 0,83 грамма, 0,75 грамма, 0,82 грамма, 0,94 грамма, 0,91 грамма, 0,91 грамма, 0,72 грамма, 0,94 грамма, 0,88 грамма, 0,84 грамма, 0,88 грамма, 0,79 грамма, 0,88 грамма, являются - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3карбоксамидо)-3-метилбутаноат (ММВ(N)-BZ-F). В ходе исследования израсходовано по 0,1 грамма наркотического средства от каждого объекта. (т.1л.д. 81-85).

Химическая экспертиза основана на непосредственном исследовании изъятых веществ, выводы эксперта научно-обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

20 декабря 2016 года изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 и в ходе обыска пакеты с находящимися внутри полиэтиленовыми свертками были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Нарушений целостности упаковки в ходе осмотра обнаружено не было. ( т.1 л.д. 173-175)

02 февраля 2017 года был осмотрен сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» и блокнот с записями, изъятый в ходе обыска. Из осмотра имеющейся в телефоне переписки а в скриншотах от 16.09.2016 года свидетельствует, что речь в ней велась о местонахождении тайника с наркотиками, кроме того, в памяти телефона обнаружен файл, с содержащимся в нем отчете о «проделанной работе» -с информацией о местонахождения тайников-закладок. Обнаруженная переписка осуществлялась в интернет - приложении «<данные изъяты>». Осмотренный телефон и блокнот приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.243-247).

Показания свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, что исключает основания для оговора.

Суд признает действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий 17.09.2016 года, законными, проведенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Вопреки доводам защиты о проведении оперативных мероприятий 17.09.2016 года с грубыми нарушениями закона, о чем, по мнению адвоката, свидетельствуют первоначальные показания Свидетель №1 в судебном заседании, объективно отличающиеся от показаний сотрудников полиции, суд, учитывая позицию Свидетель №1, подтвердившего свои показания на первоначальном этапе расследовании о производстве досмотра подсудимого в его присутствии и разумно объяснившего изменение им показаний усталостью в момент проведения оперативных действий и прошествием длительного периода времени, таковых не усматривает.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Содержание фотографий лесного массива с графическими указателями конкретных участков местности в изъятом у ФИО1 телефоне, информация, обнаруженная в абонентском устройстве с описанием местонахождения тайников-закладок, расфасовка изъятых наркотиков как по месту жительства, так и в ходе личного досмотра подсудимого в удобной для сбыта упаковке- в одноразовых полимерных пакетиках, достаточно большой совокупный объем изъятой массы наркотических средств- в разы превышающей потребность для одноразового употребления, со всей очевидностью свидетельствует об исполнении подсудимым своей роли в совершении преступления, направленного на незаконный оборот наркотических средств.

Доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции, суд находит голословными, никакими объективными данными не подтвержденными и полагает, что они высказаны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд полагает доказанным совершение подсудимым двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств: покушение на сбыт наркотиков, изъятых 17.09.2016 года и покушение на сбыт наркотиков, изъятых 22.09.2016 года.

Действия ФИО1 за совершение каждого из преступлений (покушение на сбыт наркотиков, изъятых 17.09.2016 года и покушение на сбыт наркотиков, изъятых 22.09.2016 года) суд квалифицирует по двум преступлениям, каждое по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поскольку каждый раз, получая от неустановленного в ходе следствия лица новую партию наркотических средств для реализации их третьим лицам, ФИО1 совместно с этим лицом реализовывал вновь возникший умысел на сбыт запрещенных к обороту веществ, указанные действия образуют самостоятельный состав преступления.

Каждый раз покушаясь на сбыт наркотических средств под инструктажем лица, общение с которым посредством использования сети «Интернет» являлось бесконтактным, размещение наркотиков в тайнике в предварительно оговоренном участке местности, передача информации о выполненной работе, посредством той же информационно-телекоммуникационной сети, со всей очевидностью свидетельствуют, что ФИО1 выполнял в соисполнительстве с иным лицом действия по сбыту наркотических средств наркозависимым лицам, однако их совместный умысел не был доведен до конца, поскольку наркотики были изъяты из незаконного оборота 22.09.2016 года и 17.09.2016 года в ходе обыска по месту жительства и личного досмотра ФИО1, тем самым действия подсудимого и иного неустановленного следствием соучастника преступления, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, не были доведены до конца в связи с пресечением этой деятельности сотрудниками полиции, то есть по независящим от них обстоятельствам.

При наличии бесспорных, достаточных доказательств суд признает, что действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимый посредством согласованных, взаимодополняющих, целенаправленных действий, направленных на достижение единого результата, выполнял отведенную ему роль в преступлении, тем самым осознавал общественную опасность своих действий по реализации наркотического средства наркозависимым лицам, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Продажа наркотиков наркозависимым лицам, инструктаж ФИО1 неустановленным в ходе следствия лицом относительно реализации запрещенных веществ осуществлялась при помощи Сети Интернет, что подтверждает соответствующее наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого при совершении каждого из преступлений.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 113,64 грамм и 22, 84 грамма относятся к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, связанного с незаконным оборотом синтетических наркотических средств, представляющих большую общественную опасность, поскольку эти преступления ставят под угрозу здоровье нации и безопасность государства, а также данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № № от 10 ноября 2016 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На период правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки: «<данные изъяты>. Указанные выше изменения психики оказывали влияние на его социальную адаптацию, однако не лишали его способности усваивать и накапливать жизненный опыт, а также быть адаптированным в привычной для него среде. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, по своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он не страдает расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (наркоманией), мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (том №1, л.д. 111-113).

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>»; на учете у врача психиатра не состоит; 17.09.2016 года привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.9 КоАП РФ; по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался с отрицательной стороны: допускал нарушения режима содержания, на беседы профилактического характера реагировал отрицательно, за время отбывания наказания имел два взыскания; по месту жительства по <данные изъяты> жалоб на него не поступало; участковым уполномоченным полиции по тому же адресу охарактеризован с удовлетворительной стороны; классным руководителем по месту обучения в <данные изъяты> охарактеризован как ученик с хорошими способностями, не конфликтный, правильно реагирующий на замечания, с места учебы в <данные изъяты> как спокойный, уравновешенный, в употреблении спиртных напитков не замеченный, согласно характеристики с места работы в ООО «<данные изъяты>»: недисциплинированный сотрудник, выполняющий свою работу на низком уровне; из <данные изъяты> охарактеризован с удовлетворительной стороны как активный, общительный, предприимчивый, однако, состоит на учете как склонный к членовредительству, с 16.03.2017 года по 17.03.2017 года находился на стационарном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает состояние здоровья отца подсудимого, что подтверждено представленной справкой об инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, вид сбываемых наркотических средств, их объем, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимых, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 24 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания следует зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 22.09.2016 года по 23.05.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, производным N-метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофенон (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон PVP, ?- PVP, 41-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он), массой, 111,24 грамма, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3карбоксамидо)-3-метилбутаноат (ММВ(N)-BZ-F), массой 20,14 грамма, следует уничтожить.

Сотовый телефон и блокнот, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит возвратить ФИО1 по принадлежности.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, процессуальные издержки: вознаграждение труда адвоката Поволяевой О.А. за ознакомление с материалами уголовного дела и осуществление защиты ФИО1 в течении 4 дней участия в судебном заседании в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 306, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (22.09.2016 года) сроком на 10 (десять) лет:

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (17.09.2016 года года) сроком на 11 (одиннадцать) лет,

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 24 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2016 года по 23 мая 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей вознаграждение труда адвоката за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, производное N-метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофенон (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон PVP, ?- PVP, 41-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он), массой, 111,24 грамма, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3карбоксамидо)-3-метилбутаноат (ММВ(N)-BZ-F), массой 20,14 грамма- уничтожить, сотовый телефон и блокнот, надлежит возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Хохлова