Решение № 12-444/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 27 октября 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Щетинкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПроСервис Мурманск» - должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара от 17.08.2017 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что адрес: <адрес>, является местом нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО «ПроСервис Мурманск», директора ФИО1, который зарегистрирован и проживает по указанном адресу, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно сведения представленные о местонахождении общества являлись достоверными. Протоколы осмотра помещений не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, так как было осмотрено лишь здание и установлено отсутствие вывески общества, помещение не осматривалось, в связи с чем результаты осмотра не могут исключать нахождении общества по данному адресу на момент осмотра. Отсутствие вывески, заключенных договоров на доставку корреспонденции не является прямым доказательством отсутствия общества по данному адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности инспекцией конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ложности сведений об адресе местонахождения юридического лица. Предоставляя заявление о смене местонахождения общества, действовал добросовестно в рамках действующего законодательства, желал внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений и не хотел наступления негативных последствий.

При рассмотрении протокола заявитель ФИО1 доводы жалобы подержал и просил удовлетворить. При этом указал, что в феврале 2017 года налоговый органом было отказано в государственный регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы. В настоящее время место регистрации ООО «ПроСервис Мурманск» в <адрес>, а фактическое нахождение по месту его проживания и регистрации с 18.02.2017 года, как единственного руководителя, о наличии расчетного счета у юридического лица ему неизвестно, налоговую отчетность он не сдавал, поскольку деятельность не осуществляется, управляющую компаниею о размещении по адресу его проживания ООО «ПроСервис Мурманск» не ставил.

Представитель административного органа при рассмотрении жалобы просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном виде.

Изучив и проверив материалы дела, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по части 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе сведений об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Из представленных документов следует, что 14.06.2013 года зарегистрировано юридическое лицо ООО «ПроСервис Мурманск» по адресу: <адрес>. 08.02.2017 года внесены сведения о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

21.02.2017 ООО «ПроСервис Мурманск» в налоговый орган было предоставлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении адреса места нахождения по форме №Р13001, в котором указан адрес места нахождения юридического лица: <адрес>, т.е. адрес места жительства ФИО1

В силу положений п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В ходе контрольных мероприятий на предмет достоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ, МИФНС России № 2 по Самарской области было установлено, что по адресу: <адрес>, находится 9-ти этажный жилой дом, вывеска, информация о нахождении ООО «ПроСервис» отсутствуют. По адрес: <адрес>, в настоящее время зарегистрировано несколько юридических лиц: ООО Карамель», ООО «Грог», ООО «Лем», ООО «Валет».

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 не оспаривал факты отсутствия вывески (информации) о нахождении ООО «ПроСервис», как на жилом доме, так и возле <адрес>, и не уведомление управляющей компании о размещении юридического лица по адресу его проживания.

В силу ч.2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Решением № 8232А от 02.03.2017 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары отказано в государственной регистрации ООО «ПроСервис Мурманск», а именно во внесении в ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица по месту жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Законность принятого решения от 02.03.2017 по жалобам ФИО1 проверялась УФНС России по Самарской области и Арбитражным судом Самарской области, доводы и требования заявителя оставлены без удовлетворения.

По сообщению МИФНС России № 5 по Мурманской области по запросу МИФНС России № 2 по Самарской области ООО «ПроСервис Мурманск» представлена последняя бухгалтерская отчетность за 2016 год – 29.03.2017, налоговая отчетность за 1 квартал 2017 года – 23.04.2017 года, которые подписаны электронно-цифровой подписью ФИО2, являющегося руководитель ООО «ПроСервис Мурманск» 24.04.2014 по 07.02.2017 года.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.08.2014, также является руководителем организаций: ООО ЮК «Лойер», адрес места нахождения: <адрес>, пом. 1005, ООО «Карамель», ООО «Грог», ООО «Лем», ООО «Валет», адреса места нахождения организаций: <адрес>. ФИО1 суду не представлены доказательства каким образом он может одновременно находится по разным адресам, исполняя обязанности руководителя нескольких юридических организаций.

В судебном заседании ФИО1 указал, что он никакую отчетность не составлял и не представлял, юридическое лицо фактически деятельность не осуществляет, заключенных договоров не имеется, об открытии какого-либо расчетного счета ему неизвестно, он счета не открывал.

Анализируя представленные доказательства, нашло свое подтверждение факт не исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ООО «ПроСервис Мурманск» ни по месту своего жительства, ни по адресу регистрации юридического лица, отчетность о деятельности юридического лица представлялась предыдущем руководителем в период отсутствия у него полномочий.

С учетом изложенного, судья считает установленным, что ФИО1 представлены на государственную регистрацию документы, содержали недостоверные сведения об адресе (местонахождения) ООО «ПроСервис Мурманск», а его исполнительный орган не находился и не может находиться по представленному адресу.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с пп. «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пп.1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ информация, содержащая в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы государственные органы.

Таким образом, норма закона исходят из принципа официальности, достоверности и актуальности, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер. Следовательно представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию. Трети лицо могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащих в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, нормы материального права, судьей установлено, что должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности, поскольку 21.02.2017 года ООО «ПроСервис Мурманск» в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ПроСервис Мурманск», содержащие заведомо ложные сведения об адресе месте нахождения юридического лица. Однако ФИО1, являясь исполнительным органом юридического лица, своей подписью в заявлении формы № Р13001 подтвердил достоверность вносимых сведений. Тем самым ФИО1, являясь должностным лицом, совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы указанные заявителем в жалобе не нашли своего подтверждения на основании вышеизложенного.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Назначенное должностному лицу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, неоднократно привлекавшего за однородные правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина