Решение № 12-444/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-444/2017

Судья: Исмаилова Н.А. д. № 12-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «24» августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО1-Ефимова А.С., рассмотрев жалобу Х на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от 14.05.2017 года, составленным ст. УУП ОП № 2 У МВД России по г. Самаре, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23.03.2017 года примерно в 7.00 часов он, находясь по адресу: <адрес>, нанес два удара ногой в область ягодиц и спины Х

Дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары, которым 6 июля 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Х обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о незаконности прекращения производства по делу, указывая на наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения защитника Ефимова А.С. на доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения – это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела, само событие административного правонарушения своего подтверждения исследованным доказательствами не нашло, поскольку привлекаемое к ответственности лицо последовательно отрицает сам факт нанесения побоев потерпевшей, непосредственные свидетели произошедшего отсутствуют, проживающая совместно с указанными лицами Х1 факт потасовки не подтвердила, в первоначальных своих пояснениях потерпевшая также не указывала на нанесение ей побоев.

При этом, судом первой инстанции установлено, что имеют место личные неприязненные отношения между ФИО1 и Х

Также судом первой инстанции учтено, что установленные у потерпевшей повреждения (в соответствии с заключением эксперта) не соответствуют характеру вмененных привлекаемому к ответственности лицу действий и механизму их нанесения.

С указанными выводами районного суда склонна согласиться и апелляционная инстанция, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, подтверждаются прямо или косвенно показаниями допрошенных свидетелей, а иных доказательств наличия события правонарушения собранные административным органом материалы не содержат.

Доводы же жалобы потерпевшей о том, что в действиях ФИО1 имело место событие правонарушения основываются на личной позиции и утверждениях, что суд неполно исследовал обстоятельства дела – не допросил судебно-медицинского эксперта, не назначил и не провёл ситуационную экспертизу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих ходатайств последней не заявлялось, а показания Х оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Х – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья