Постановление № 44У-68/2018 4У-489/2018 от 21 мая 2018 г.

Судья р/с Кириллова О.С. Дело № 44У-68/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 21 мая 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя - осуждённого ФИО2 о пересмотре постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2013 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима,

постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения адвоката Юшковой Е.В., участвовавшей в качестве защитника по жалобе ФИО1 на письмо-ответ исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области ФИО3 от 5 октября 2011 года и на постановление прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, за счёт средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Также постановлено взыскать с заявителя ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Юшковой Е.В. <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче материала для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым постановление суда вчасти отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо-ответ исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области ФИО3 от 5 октября 2011 года (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) и на постановление прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1(исходящий №ж от ДД.ММ.ГГГГ).

По назначению суда в ходе судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ интересы ФИО1 защищала адвокат Юшкова Е.В.

По результатам рассмотрения заявления адвоката о выплате вознаграждения взыскано с заявителя ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Юшковой Е.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 4 апреля 2014 года постановление суда от 15 июля 2013 года отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение, по результатам которого постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 ноября 2014 года постановление суда от 26 мая 2014 года отменено, производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно данному судебному решению, вступившему в законную силу, фактически поданные жалобы осуждённого ФИО1 по существу касаются законности действий органа, осуществляющего уголовное преследование, по рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, являющегося свидетелем по уголовному делу, по которому ФИО1 осуждён приговором, вступившим в законную силу, то есть направлены на ревизию данного приговора с использованием механизма ст. 125 УПК РФ в нарушение порядка, предусмотренного гл. 47.1 УПК РФ, что является недопустимым.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку судебное заседание по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 15 июля 2013 года проведено в его отсутствие, вопрос о его имущественной несостоятельности и об освобождении в связи с этим от взыскания с него процессуальных издержек судом не обсуждался. Также считает, что на законность постановления суда повлияло то, что суд не сослался на конкретную часть статьи 50 УПК РФ и необоснованно сослался на часть 5 статьи 131 УПК РФ, хотя статья 131 УПК РФ имеет четыре части. Впоследствии постановление суда от 15 июля 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отменено как незаконное.

Президиум, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок и форму принятия судебного решения о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, не предполагают взыскание процессуальных издержек без проведения соответствующего судебного заседания. Данные положения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав и обязан обеспечивать возможность их осуществления.

Однако постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Из материала следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайствовал о своём участии в рассмотрении жалобы. Постановлениями суда от 26 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства о личном участии отказано, разъяснено право довести до суда свою позицию иными предусмотренными законом способами (в том числе путём допуска его адвоката, представителя, принятия письменных обращений), а также судом для участия в судебном заседании заявителю ФИО1 назначен представитель (адвокат) (т. 1 л. л. 56, 58). Копии данных постановлений суда получены ФИО1 под расписку ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 82). О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 93). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения ФИО1 к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, где он также поручил адвокату выполнить ряд действий при рассмотрении его жалобы в судебном заседании и указал, что просит освободить его от оплаты услуг представителя (адвоката) в связи с имущественной несостоятельностью (т. 1 л. 96).

Согласно материалу защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции по назначению осуществляла адвокат НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области № 53» Юшкова Е.В., которая 15 июля 2003 года обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения. Суд, принимая решение о размере вознаграждения адвоката, постановил произвести выплату вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и взыскал с ФИО1 указанную сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

При этом, согласно протоколу судебного заседании, вопрос о взыскании с ФИО1 указанных процессуальных издержек в ходе судебного заседания не обсуждался, его мнение по данному вопросу об освобождении его от оплаты услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью, высказанное в дополнении к жалобе, в постановлении суда оценки не получило.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

С учётом изложенного постановление суда года в части взыскания с ФИО1 расходов по выплате вознаграждения адвокату подлежит отмене с передачей материала в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку иным доводам кассационной жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2013 года в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Юшковой Е.В. в сумме 2 145 рублей отменить.

Материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий А.В. Ордынский