Решение № 12-495/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-495/2020

Дело № 12-495/2020


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 09 сентября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2,

старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области ФИО4 от 17 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении 78 АВ 130707, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как оно вынесено с нарушением законодательства, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела нет доказательств управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствует административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, существует только запись КУСП № №. Его довод о том, что сотрудник ГИБДД требованием убрать автомашину с проезжей части спровоцировал совершение правонарушения, мировой судья истолковал как управление транспортным средством, не исследовал законность действий сотрудников ГИБДД. Также мировым судьей необоснованно было отказано в вызове понятых. Кроме того, нарушены положения ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности, поскольку дело находилось на рассмотрении мирового судьи более трех месяцев.

В судебном заседании с участием защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи обоснованным, указал, что 11 января 2020 года из дежурной части поступило сообщение о том, что у ночного клуба на Московском проспекте в автомашине находится водитель с признаками алкогольного опьянения, подъехав к месту, увидели темный автомобиль «<данные изъяты>», подходящий по описанию, который при виде патрульной автомашины начал движение, при помощи средств связи данный автомобиль был остановлен, в автомашине находился только мужчина, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. При этом, водитель длительное время отказывался предъявлять документы и пройти в служебный автомобиль. Затем в служебный автомобиль были приглашены понятые, водитель ФИО1, которым были разъяснены права, никаких ходатайств не поступило, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления, также в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. По доставлении ФИО1 в больницу, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, врачом был передан соответствующий акт. До начала движения автомашины «Инфинити» никаких команд через средства спецсвязи не подавалось.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28.07.2020 от дачи объяснений отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 11 января 2020 года в 09 часов 15 минут у дома № 26/28 по ул. Боровая в г. Санкт-Петербурге ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по Московскому проспекту от ул. Заставская в сторону ул. Глеба Успенского, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 10 Правил, учитывая отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГЬУ «Городская наркологическая больница», где от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) составлены в присутствии понятых.

Меры обеспечения производства по делу применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

Таким образом, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

От подписи всех процессуальных документов ФИО1 отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что движение на автомобиле было спровоцировано сотрудниками ГИБДД, не подтверждается материалами дела, напротив, опровергается показаниями сотрудника ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, из которых не следует, что указанный сотрудник полиции оказывал на ФИО1 какое-либо давление, вынудившее последнего начать управление транспортным средством. При ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 замечаний либо заявлений об оказании на него сотрудниками полиции давления или иного воздействия не высказывал.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал управление им транспортным средством, пояснив, что вынужден был по требованию сотрудников ГИБДД переставить автомашину с проезжей части на парковку, проехав около трех метров, то есть своими показаниями подтвердил факт осуществления движения транспортного средства и свое управление перемещаемым транспортным средством.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что заявленное ходатайство о вызове понятых мировым судьей необоснованно отклонено, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 17 июня 2020 года (л.д. 60). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Из содержания процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), следует, что понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии процессуальных действий, что также подтверждено показаниями допрошенного сотрудника полиции ФИО3

Довод заявителя о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Водитель ФИО1 отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11 января 2020 года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истечет лишь 11 января 2021 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей - 17 июня 2020 года - годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Нарушение мировым судьей установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1 данные документы не содержат. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписания протокола он отказался, о чем имеются соответствующие записи в протоколе.

Из показаний инспектора следует, что аналогичные права были разъяснены ФИО1 и перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с чем довод защитника о том, что при отсутствии сведений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о разъяснении ФИО1 прав, все собранные по делу доказательства должны быть признаны недопустимыми суд находит несостоятельным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Копия верна.

Судья М.В. Прокопьева