Апелляционное постановление № 10-2-2/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 10-2-2/2024

УИД: 36MS0107-01-2024-000517-36

Дело №10-2-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ольховатка 02 июля 2024 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Малахова А.П.,

осужденного /ФИО1./,

защитника - адвоката Пушкарного Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2024 года, которым

/ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый 25.06.2020 Клепиковским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 28.07.2023,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное /ФИО1./ наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Мера пресечения /ФИО1./ до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

(мировой судья Высоцкий А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.03.2024 /ФИО1./ признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. указал, что приговор мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.03.2024 подлежит отмене на основании п. 5 ст.389.15 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а также если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления. Согласно приговору в ночное время 27.10.2023 /ФИО1./ вступил в конфликт с Потерпевший №1 у <адрес>, при этом последний, имея при себе раскладной нож, не относящийся к категории холодного оружия, продемонстрировал его /ФИО1./, высказав в адрес последнего угрозу убийством, после чего с ножом в руке начал преследование /ФИО1./ Последний убежал от Потерпевший №1 в сторону дома № по <адрес>, после чего Потерпевший №1 прекратил преследование /ФИО1./, спрятал нож в карман своей одежды и направился к дому № по <адрес>. /ФИО1./, понимая, что посягательство со стороны Потерпевший №1 окончено и более не представляет угрозы его жизни и здоровью, подбежал к последнему и неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, нанес ему не менее 1 удара по левой руке, не менее 1 удара по голове, от чего последний упал на землю, а /ФИО1./, продолжая свои преступные действия, нанес еще несколько ударов руками и ногами по различным частям его тела. В результате умышленных преступных действий /ФИО1./ потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде вдавленного перелома правой теменной кости, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома нижней челюсти, перелома левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости, перелома локтевого отростка левой локтевой кости, сотрясения головного мозга, раны в теменной области справа, раны в области левой ушной раковины. Согласно заключению эксперта № 563 от 05.12.2023 повреждение в виде вдавленного перелома правой теменной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанные обстоятельства установлены органом предварительного расследования и изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Действия /ФИО1./ органом предварительного следствия и судом квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. Как следует из показаний /ФИО1./, данных в ходе предварительного и судебного следствия, он понимал, что посягательство со стороны Потерпевший №1 окончено и более не представляет угрозы для его жизни и здоровья. Потерпевший Потерпевший №1 также указывал, что после того, как он прекратил преследование /ФИО1./ пошел в сторону своего дома, он через непродолжительное время обернулся и увидел, что за ним бежит /ФИО1./ и замахивается на него предметом, похожим на деревянный брус, после чего последний нанес ему этим предметом удары. Изложенные обстоятельства подтвердила также свидетель Свидетель №1. В обвинительном заключении и приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что, причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, /ФИО1./ опасался посягательства со стороны последнего и оценивал его как представлявшее угрозу его жизни и здоровью. Напротив, согласно выводам органов предварительного следствия и суда, /ФИО1./ воспринимал указанное посягательство как оконченное, не способное причинить вред его жизни и здоровью. Таким образом, органы предварительного следствия, а затем и суд сделали необоснованный вывод, что /ФИО1./ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы. Исходя из положений п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Из установленных обстоятельств следует, что /ФИО1./ умышленно подыскал предмет, имеющий ограниченную поверхность и обладающий значительными прочностными характеристиками, используя его в качестве оружия, и направился к прекратившему преследование и удалявшемуся в противоположном направлении потерпевшему и нанес им удары в область руки и головы, а затем продолжил избивать руками и ногами упавшего на землю потерпевшего, чем причинил ему многочисленные телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.03.2024 в отношении /ФИО1./ отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ольховатского района Воронежской области в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления зам. прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., Россошанский районный суд Воронежской области приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Органами предварительного расследования /ФИО1./ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, при этом обвинение было изложено следующим образом: «В примерный период времени с 00 часов 30 минут 27 октября 2023 года до 05 часов 30 минут 27 октября 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено. /ФИО1./ находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> вступил в конфликт с Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений. При этом Потерпевший №1 имея при себе раскладной нож, не относящийся к категории холодного оружия, продемонстрировал его /ФИО1./, высказав в адрес последнего угрозу убийством, после чего с ножом в руке начал преследование /ФИО1./ /ФИО1./, убегая от Потерпевший №1, проследовал к магазину «Островок», расположенному по адресу: <адрес> При этом Потерпевший №1 прекратил преследование /ФИО1./, спрятал нож в карман своей одежды, и направился к домовладению расположенному по адресу: <адрес> После чего /ФИО1./ объективно оценив степень и характер опасности нападения, понимая, что посягательство со стороны Потерпевший №1 окончено, и более не представляет угрозы для его жизни и здоровья, подыскав неустановленный в ходе следствия предмет имеющий ограниченную поверхность, и обладающий значительными прочностными характеристиками, и используя его в качестве оружия, подбежал к Потерпевший №1 и нанес последнему не менее одного удара, по левой руке, а затем не менее одного удара по голове. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю и /ФИО1./ продолжая свои преступные действия нанес еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела последнего, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что /ФИО1./ явно превышая пределы необходимой обороны, умышлено совершил действия, явно не соответствующий по характеру и опасности посягательствам со стороны Потерпевший №1, имея возможность иным способом покинуть место происшествия, избежав причинение последнему тяжкого вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий /ФИО1./ потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в виде вдавленного перелома правой теменной кости, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома нижней челюсти, перелома левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости, перелома локтевого отростка левой локтевой кости, сотрясения головного мозга, раны в теменной области справа, раны в области левой ушной раковины. Согласно заключения эксперта №563 от 05.12.2023, повреждение в виде вдавленного перелома правой теменной кости, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждения в виде перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома нижней челюсти, перелома левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости, перелома локтевого отростка левой локтевой кости квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) (п.п. 7.1, п. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в теменной области справа, раны в области левой ушной раковины квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1, п. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).»

Таким же образом события и обстоятельства совершенного /ФИО1./ преступления изложены в оспариваемом приговоре мирового судьи, которым он осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, органом предварительного расследования /ФИО1./ было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Согласно, разъяснениям, данным в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Кроме того, согласно п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Вместе с тем, исходя из показаний /ФИО1./, включая его первоначальные объяснения (л.д. 37-38, 51-53 т. 1), протокол допроса в качестве подозреваемого (л.д. 197-200 т. 1), /ФИО1./ опасался за свою жизнь и здоровье на протяжении всего конфликта, поскольку Потерпевший №1 несколько раз прекращал преследование, затем вновь возобновлял его, при этом все время в его руке был нож, в связи с чем /ФИО1./ и была использована деревянная ветка, которой он выбил нож из руки Потерпевший №1 Кроме того, /ФИО1./ на протяжении всего периода предварительного следствия последовательно утверждал, что опасался не только за свою жизнь и здоровье, особенно когда Потерпевший №1 прекращал преследовать его и возвращался к дому, где находилась свидетель Свидетель №1, которой изначально Потерпевший №1 угрожал убийством, демонстрируя нож, но опасался и за жизнь и здоровье Свидетель №1, в связи с чем, несколько раз звал Потерпевший №1, чтоб он не вернулся в дом. Указанные показания /ФИО1./ подтвердил на очной ставке с Потерпевший №1 (л.д. 104-108 т. 1).

Кроме того, данные показания /ФИО1./ подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, включая ее первоначальные объяснения (л.д. 35-36, 51-53, л.д. 94-96 т. 1), а так же ее заявлением о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за угрозу убийством с применением ножа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1).

При этом, уголовное дело по факту угрозы убийством /ФИО1./ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 было направлено мировому судье для рассмотрения, что подтверждается постановлением о передаче уголовного дела (л.д. 73 т. 2). Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.03.2024, вступившим в законную силу 05.04.2024, установлен факт совершения Потерпевший №1 27.10.2023 с 02 часов 40 минут до 02 часов 55 минут указанного преступления, уголовное дело в отношении Потерпевший №1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Показания Потерпевший №1 частично подтвердили показания /ФИО1./, в той части, что в момент нанесения ему ударов в его руке находился нож, который он достал из кармана, куда ранее убрал, направляясь в дом к Свидетель №1

Иных доказательств, опровергающих позицию /ФИО1./, материалы дела в момент поступления его к мировому судье не содержали. Иные свидетели по уголовному делу не были непосредственными свидетелями конфликта.

Однако, в обвинительном заключении, вопреки установленным по уголовному делу обстоятельствам, в частности показаниям подозреваемого и свидетеля, было указано: «После чего, /ФИО1./ объективно оценив степень и характер опасности нападения, понимая, что посягательство со стороны Потерпевший №1 окончено, и более не представляет угрозы для его жизни и здоровья, подыскав неустановленный в ходе следствия предмет…». При этом, действия /ФИО1./ квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Соответственно, вопреки требованиям действующего законодательства, в обвинительном заключении не только не приведены доказательства, подтверждающие, что, причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, /ФИО1./ опасался посягательства со стороны последнего и оценивал его как представлявшее угрозу его жизни и здоровью или жизни и здоровью другого лица, напротив, согласно выводам органов предварительного следствия, /ФИО1./ воспринимал указанное посягательство как оконченное, не способное причинить вред его жизни и здоровью, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не могло признаваться совершением преступления в состоянии необходимой обороны

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а также если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Однако, указанное уголовное дело вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мировым судьей не было возвращено прокурору, а было назначено к рассмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение, обвинение не уточнялось, не корректировалось государственным обвинителем, и пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимый /ФИО1./ находился в состоянии необходимой обороны, т.к. имело место реальное общественно опасное посягательство в отношении обороняющегося /ФИО1./ со стороны потерпевшего Потерпевший №1 В этой связи, по мнению государственного обвинителя, с учетом признания вины /ФИО1./ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, полагал, что обвинение обосновано, органами следствия дана надлежащая оценка действий подсудимого, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ суд первой инстанции связан позицией государственного обвинителя, поддерживающего обвинение в суде. При этом, в судебном заседании подсудимый давал показания, аналогичные тем, что он давал во время предварительного следствия, оглашались показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, однако, мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям подсудимого /ФИО1./, а так же показаниям иных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №1

Мировым судьей был вынесен приговор, которым /ФИО1./ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, при этом событие и обстоятельства совершенного преступления изложены так же, как и в обвинительном заключении, включая абзац: «После чего, /ФИО1./ объективно оценив степень и характер опасности нападения, понимая, что посягательство со стороны Потерпевший №1 окончено, и более не представляет угрозы для его жизни и здоровья, подыскав неустановленный в ходе следствия предмет…».

Таким образом, орган предварительного следствия, а затем и мировой судья в приговоре, вопреки показаниям лиц, участвующим в деле, изложили события и обстоятельства совершенного преступления таким образом, что действия /ФИО1./ не подлежали признанию, совершенными в состоянии необходимой обороны, однако квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 г. №16-П, безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда, как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, влечет также ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Соответственно, производство по уголовному делу, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, однако мировой судья при получении указанного дела не принял решение о возвращении дела прокурору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, а так же выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, об обстоятельствах совершенного преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах уголовного дела, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, что исходя из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ так же являлось основанием для возвращения дела прокурору.

По указанному делу подлежали выяснению обстоятельства само наличие и моменты начала и окончания общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а так же осознавалось ли оборонявшимся лицом в момент причинения телесных повреждений нападавшему, что посягательство было окончено, и в применении мер защиты отпала необходимость.

Данный анализ ситуации моровым судьей при вынесении приговора проведен не был, в оспариваемом приговоре указано, что «/ФИО1./ объективно оценив степень и характер опасности нападения, понимая, что посягательство со стороны Потерпевший №1 окончено, и более не представляет угрозы для его жизни и здоровья …», однако, в судебном заседании подсудимый пояснил, что когда наносил удары потерпевшему у последнего был нож, который он выбил, но подсудимый продолжал бояться, что потерпевший его будет бить, а так же пояснил, что боялся за жизнь и здоровье Свидетель №1 и ее детей, находящихся в доме, в который хотел вернуться потерпевший, который был в нетрезвом виде, поведение было агрессивным. Аналогичные показания /ФИО1./ давал на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства существенно значимы для разрешения настоящего уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако при постановлении приговора в отношении /ФИО1./ указанные требования закона мировым судьей нарушены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из изложенного, нельзя признать постановленный приговор законным и обоснованным, допущенные органами предварительного следствия и мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности /ФИО1./, полагаю необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ему без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Россошанский районный суд Воронежской области

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2024 года в отношении /ФИО1./ отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И.

Уголовное дело в отношении /ФИО1./ возвратить прокурору Ольховатского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения /ФИО1./ оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Баратова Г.М.