Постановление № 10-56/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-56/2018

Председательствующий Журавель О.В. Дело № 10-56-2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 22 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Смирновой Л.А.,

защитника-адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безгина Ю.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 20 сентября 2018 г., которым

ФИО1, *** судимый:

-30 ноября 2011 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 25 июля 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 г.;

-12 апреля 2016 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-06 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание поглощено наказанием, назначенным приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2016 г., и окончательно назначено 1 год лишения свободы;

освобожден 11 апреля 2017 г. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

-07 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока 06 мая 2019 г.;

осужден 20 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно тс испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, государственный обвинитель Безгин Ю.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безгин Ю.Е. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания мировой судья, обоснованно не усмотрев оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не назначил обязательный дополнительный вид наказания ФИО1 Просит приговор изменить и назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Черногорска Смирнова Л.А. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Подсудимый (осужденный) ФИО1 и его защитник-адвокат Ким В.Ф., возражая против апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проанализировав изложенные в апелляционном представлении доводы, проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 113-114). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст.ст. 314-317 УПК РФ. Защитник Ким В.Ф. поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (протокол судебного заседания - л.д. 157-158).

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами и отношением самого подсудимого к предъявленному обвинению. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, условия его жизни, а также данные о личности виновного, на момент совершения преступления судимого (л.д. 59-62), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 93, 95, 96), характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 98), влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом всех данных, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 07 мая 2018 г. и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок и возложив на него определенные обязанности, позволяющие контролировать его поведение. Оснований для изменения размера испытательного срока не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор мирового судьи заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, по настоящему уголовному делу данные требования судом выполнены не в полном объеме, поскольку, в случае признания ФИО1 виновным и назначения наказания следует иметь в виду, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основные наказания, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое должно быть назначено в обязательном порядке.

В силу ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным.

Вместе с тем, мировой судья в приговоре не указал вид и размер дополнительного наказания, назначенного ФИО1

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является по смыслу ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в связи с чем апелляционная инстанция на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественном доказательстве, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в данной части участниками судебного разбирательства не обжалован.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 20 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 - изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Худякова