Решение № 12-97/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-97/2020

Дело №–99/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 26 мая 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В настоящем судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, полагает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание в виду невозможности явки представителя, не было отложено. Кроме того, ФИО1 полагает, что сотрудники ГИБДД в нарушение действующего законодательства запись процессуальных действий производили сотовым телефоном, а не сертифицированным средством, имеющими свидетельство и поверку.

Представитель ФИО1 – Б.Н.В., действующий на основании ордера, доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, представив в материалы дела дополнение к жалобе на постановление мирового судьи. Дополнительно указал, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. поскольку в процессуальных документах не имеется расшифровки понятия «поведение, не соответствующее обстановке». Адвокат Б.Н.В. полагает, что постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 04 января 2020 года в 20 часов 50 минут около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством BMW 320i, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 251941 от 10 января 2020 года (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 539201 от 04 января 2020 года (л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 227040 от 04 января 2020 года (л.д.7) с приложенным бумажным носителем записи результата освидетельствования (л.д.5),- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 347119 от 04 января 2020 года (л.д.8),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №7 от 04 января 2020 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.11),

- пояснениями опрошенных по правилам ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ мировым судьей в судебном заседании лиц и другими.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществления административных процедур.

Утверждение о том, что видеозапись была осуществлена при помощи сотового телефона, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого акта и не ставит под сомнение зафиксированные на ней обстоятельства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и адвоката Б.Н.В. о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не основано на имеющихся материалах дела доказательствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие у ФИО1 признака опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Иные доводы жалобы и дополнения о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются неубедительными и опровергаются материалами дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правил №475 в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в процессуальных документах, сам ФИО1 при составлении указанных документов присутствовал лично, ему были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, собственноручно подписав составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова