Приговор № 1-82/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «04» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Брыня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, со слов имеет неполное среднее общее образование (8 классов); работает в ООО «ОКТАНТ-55» помощником слесаря, состоит в фактических брачных отношениях, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и престарелого отца последней (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с неудовлетворительным здоровьем, за которым осуществляет уход, страдает заболеванием, ранее судим:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, прошел на кухню указанной квартиры, где открыто похитил, взяв лежащий на столе, мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 9 990 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащий Ш., после чего, не реагируя на законные требования последней о возврате имущества, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Исковые требования гражданского истца признал в полном объеме.

Потерпевшая Ш. на досудебной стадии (л.д. 146-147) и согласно представленном письменному заявлению не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила не лишать подсудимого свободы.

Защитник, государственный обвинитель также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО1 части имущества потерпевшей Ш. (сим-карты оператора «Теле-2»), поскольку данный предмет, незаконно изъятый подсудимым при совершении хищения, как следует из текста обвинения, материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Приведенные изменения обвинения подсудимого не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества (дав детальные признательные показания и указав правоохранительному органу на местонахождение похищенного телефона, где он в последующем был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей). Имеет постоянные места жительства и регистрации, неполное среднее общее образование. Трудоустроен, состоит в официально не зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги и её престарелого близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, за которым осуществляет уход. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. В наркологическом диспансере не наблюдается, по сведениям психиатрической больницы наблюдается в данном учреждении по поводу заболевания.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие у подсудимого заболевания и на иждивении ребенка гражданской супруги и престарелого близкого родственника последней, осуществление за ним ухода, мнение потерпевшей о снисхождении суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение двух умышленных тяжких преступлений по приговору суда, указанному во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного, совершения противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, характера конкретных преступных действий подсудимого, а также позиции самого подсудимого, указавшего, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, суд полагает возможным применить часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, повторности противоправных действий подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, наличие указанных выше отягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для назначения менее строгих видов наказания, для замены назначаемого наказания на принудительные работы, а равно для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя гражданского истца ООО «Монета» Ш. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (в связи с изъятием похищенного мобильного телефона, приобретенного до этого действовавшим добросовестно обществом у подсудимого) в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования представителя гражданского истца ООО «Монета» Ш. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монета» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «Samsung», чехол, наклейку с номерами IMEI, краткое руководство на мобильный телефон, страховой полис на мобильный телефон, находящиеся на хранении у потерпевшей Ш., – оставить по принадлежности в распоряжении последней;

- квитанцию на скупочные ценности, находящуюся в уголовном деле, - оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев