Апелляционное постановление № 22-850/2021 от 11 мая 2021 г.

Судья Милюшене А.П.

Дело № 22-850/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретарях Саратовой Е.Н., Майбуровой Е.В., Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника – адвоката Харченко С.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Харченко С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Доронина М.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.02.2021, которым

Остапчук Т.В., ..., ранее судимый:

23.01.2018 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.04.2018) по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

25.04.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по ст.ст.264.1, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 25.01.2020 на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.01.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 3 дня ограничения свободы, основное наказание отбыто 17.05.2020, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 11 месяцев 9 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.04.2019 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять места жительства и трудоустройства (в случае официального трудоустройства) без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ №1090 от 23.10.1993, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на котором в период с 6 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 18.04.2020 передвигался по улицам Троицко-Печорского и Сосногорского районов Республики Коми до остановки в районе <Адрес обезличен> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, которым при проверке документов предъявил поддельное водительское удостоверение серии <Номер обезличен> от 15.07.2010 на имя З. с вклеенной фотографией ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доронин М.А. просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима и взять ФИО1 под стражу в зале суда. В обоснование доводов представления указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и наступившим последствиям, поскольку не способствует исправлению осужденного и не носит превентивного характера. Отмечает, что ФИО1, имея на иждивении малолетних детей, не имея постоянного источника дохода, в период непогашенной судимости по приговору от 25.04.2019, которым назначено наказание в виде лишения свободы, совершил аналогичное деяние в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Харченко С.Н. выражает несогласие с приговором суда, который в части осуждения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ просит отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», поскольку не указано, по каким основаниям отвергнуты доводы стороны защиты.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, результаты химико-токсикологического исследования №1666 от 24.04.2020, акт медицинского освидетельствования №26 от 18.04.2020, показания свидетеля П. в ходе предварительного и судебного следствия, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указывает, что на видеозаписи не установлен факт отстранения и разъяснения прав водителю ФИО1, а протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением положений Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России №664 от 23.08.2017, поскольку наличие в действиях осужденного предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ правонарушения было выявлено в 10 часов 55 минут, а протокол <Номер обезличен> отстранения от управления транспортным средством составлен лишь в 12 часов 10 минут, протоколы отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение составлены в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, копии указанных протоколов ФИО1 не вручены.

Ссылается на отсутствие оснований для направления и проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, поскольку его то веселое, то грустное поведение не указывает на наличие предусмотренных Административным регламентом признаков опьянения, а указание М. в протоколе <Номер обезличен> в качестве оснований для направления ФИО1 на освидетельствование расширенных зрачков и не соответствующее обстановке поведение является надуманным, поскольку в акте <Номер обезличен> М. в графе «поведение, не соответствующее обстановке» указано – «таковое не выявлено», а потребление наркотических средств растительного происхождения, содержащих каннабиноиды, приводит к сужению, а не расширению зрачков.

Считает, что к показаниям свидетеля М1., дополнительно допрошенного 24.11.2020, необходимо отнестись критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля К. в части поступления на исследование биологического материала, пояснившей, что ей на исследование поступает биологический материал, опечатанный и подписанный врачом. Указывает, что М1. не смог назвать нормативные документы, которыми он руководствовался при освидетельствовании, в Журнале отбора биологического материала в графе 13 «подпись освидетельствуемого лица» подпись не принадлежит ФИО1, а также не установлено, сколько этикеток с подписью осужденного для опечатывания контейнеров выполнено М1., поскольку одна этикетка была повреждена К. Утверждает, что М1. не соблюдены требования п.п.4, 8 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов, а сведения о наличии контрольного образца в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на нарушение п.п.9, 13 Приказа №933н Министерства здравоохранения при проведении медицинского освидетельствования, поскольку проведение освидетельствования на наличие алкоголя начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха, а у ФИО1 сразу был отобран биологический материал, и осужденному не была выдана справка о результатах проведенного освидетельствования от 18.04.2020.

Указывает, что показания свидетелей К., Д., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, являются противоречивыми и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель Доронин М.А. предлагает приговор по доводам апелляционной жалобы защитника Харченко С.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал, поскольку никогда не употреблял наркотические вещества, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, вину признал полностью. Пояснил, что 18.04.2020 ехал на автомобиле «УАЗ Пикап» и был остановлен сотрудниками ГИБДД М. и П., которым передал файл с документами, а именно свидетельством о регистрации и страховым полисом, а также муляжом водительского удостоверения. Муляж отдал, чтобы быстрее ехать дальше в больницу, а когда все осознал, попросил П. вернуть этот муляж, который где-то в августе-сентябре 2019 года нашел в своем почтовом ящике, расценив это как шутку друзей, поскольку на тот момент З. ему не был известен. Он сообщил П., что он не З., но сотрудники полиции муляж водительского удостоверения не вернули, хотели изъять автомобиль до выяснения обстоятельств, и предложили проехать с ними в отдел по поводу муляжа водительского удостоверения. Протоколы на месте остановки он не подписывал. В полиции его без объяснения причин продержали час-полтора, отстранили от управления в связи с проблемой с водительским удостоверением и предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с использованием алкотестера, дунув в который дважды, видел нулевой показатель. Также был составлен акт освидетельствования и протокол, в которых он расписался. После этого ему было предложено повторное освидетельствование в больнице, на что он согласился. В больнице вместе с П. зашел в кабинет к доктору, где ему дали небольшую пластмассовую банку и отправили в соседнюю комнату для сбора мочи, которую он поставил на тумбочку, но на бумажке на банке с мочой не расписывался. Также он не расписывался в журналах, подпись в графе под №13 ему не принадлежит. По указанию доктора дунул в алкотестер, показания которого были нулевыми, делал тесты – дотронуться до носа кончиком пальцев и т.д., после чего доктор отпустил его в коридор, а П. оставался в кабинете 5-7 минут.

Несмотря на указанные показания осужденного, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Согласно рапортам старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску М. в 10 часов 50 минут 18.04.2020 совместно с инспектором П. у <Адрес обезличен> был остановлен автомобиль «УАЗ Пикап», регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее лишенного права управления транспортными средствами, который предъявил подложное водительское удостоверение на имя З. со своей фотографией. ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по г.Сосногорску для составления материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован при помощи алкотектора PRO100 combi с показаниями 0,0 мг/л. (т.1 л.д.2, 30)

Инспектор ДПС ОМВД России по г.Сосногорску П. в своих показаниях пояснил, что в апреле 2020 года при патрулировании с М. заметили петляющий по дороге «УАЗ Пикап», который остановили для проверки. М. взял у водителя документы и принес ему в машину. Водительское удостоверение было старого образца, но фото водителя на нем было цветное, а сами права выглядели как новые. Водитель подтвердил, что это его водительское удостоверение. По базе данных на основании свидетельства о регистрации было установлено, что автомашина зарегистрирована на другого человека, а также были сведения о том, что на этой машине уже «попадался» водитель, которым был ФИО1, лишенный права управления. В переданном ФИО1 удостоверении было его фото, но фамилия другого человека. ФИО1 сказал, что перепутал и дал не то, стал говорить, что его ему подкинули, подменили.

Из протокола осмотра диска с видеозаписью от 06.06.2020 следует, что в 10 часов 57 минут 18.04.2020 патрульный автомобиль ГИБДД преследует автомобиль «УАЗ Пикап», регистрационный знак <Номер обезличен>, водитель которого передал инспектору ГИБДД водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя З. и документы на автомашину на имя О., а при исследовании водительского удостоверения на имя З., <Дата обезличена> г.р., <Номер обезличен>, действительного до 15.07.2020, зафиксировано изображение мужчины. (т.1 л.д.67-74)

В соответствии с протоколом от 18.04.2020 в 12 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что в 10 часов 55 минут 18.04.2020 возле <Адрес обезличен> управлял автомашиной «УАЗ Пикап», регистрационный знак <Номер обезличен>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. (т.1 л.д.31)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2020 следует, что находясь в ОМВД России по г.Сосногорску, ФИО1 выдал водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя З. с вклеенной фотографией с изображением ФИО1, который пояснил, что обнаружил его в своем почтовом ящике. (т.1 л.д.11-13)

Согласно имеющейся в материалах дела копии водительское удостоверение <Номер обезличен> выдано на имя З. и в нем фотография не ФИО1 (т.1 л.д.17)

В соответствии со сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение 1131892669 на имя ФИО1 25.01.2020 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району. (т.1 л.д.40)

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы №61 от 20.04.2020 бланк водительского удостоверения серии <Номер обезличен> от 15.07.2010 на имя З., <Дата обезличена> г.р., в которое вклеена фотография ФИО1, изготовлен не на предприятии Гознака. Все изображения на бланке, серия, номер выполнены на знакосинтезирующем печатном устройстве для ЭВМ способом капельно-струйной печати. (т.1 л.д.85-86)

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства предъявления сотрудникам ГИБДД ФИО1, управлявшим автомобилем «УАЗ Пикап», поддельного водительского удостоверения, что подтверждается как показаниями инспектора ДПС ОМВД России по г.Сосногорску П., так и видеозаписью, на которой зафиксированы происходившие на месте совершения преступления события, а сама поддельность предъявленного виновным водительского удостоверения подтверждена заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, и стороной защиты указанные выводы суда не оспариваются.

ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, тем самым его использовал, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По обстоятельствам совершения ФИО1 предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления инспектор ДПС ОМВД России по г.Сосногорску П. пояснил, что после остановки петляющей по дороге автомашины «УАЗ Пикап» во время патрулирования с М. в апреле 2020 года они обратили внимание на перепады настроения водителя ФИО1, которое было то грустным, то веселым, при этом тот отрицал употребление алкоголя, а его зрачки не реагировали. Через час после остановки ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства из-за документов, а в связи с наличием оснований полагать наличие у него опьянения, там же был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось. После этого было принято решение отвезти ФИО1 в ЦРБ на медицинское освидетельствование, которое провели, взяв мочу на анализ. ФИО1 сам распечатал баночку, ушел за ширму и вынес ее с мочой, а врач заполнил документы, опечатал баночку, составил акт и справку о взятии анализа на ХТИ.

В соответствии с протоколом осмотра диска с видеозаписью от 06.06.2020 зафиксированы обстоятельства проведения в период с 13 часов 46 минут до 13 часов 49 минут 18.04.2020 медицинского освидетельствования врачом водителя «УАЗ Пикап» в медицинском кабинете и получение биологического образца. (т.1 л.д.67-74)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку прибора алкотектор PRO-100 combi от 13 часов 03 минут 18.04.2020 у ФИО1 состояние опьянения не установлено, а в ходе освидетельствования осуществлялась видеозапись с помощью прибора «Дозор». (т.1 л.д.32-33)

Из протокола <Номер обезличен> от 13 часов 30 минут 18.04.2020 следует, что в 13 часов 05 минут 18.04.2020 ФИО1 направлен для медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве признаков опьянения указаны расширенные зрачки и несоответствующее обстановке поведение, а в ходе направления на освидетельствование осуществлялась видеозапись с помощью прибора «Дозор». (т.1 л.д.36)

Согласно составленной врачом Сосногорской ЦРБ М1. справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 13 часов 50 минут 18.04.2020, зафиксировано отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, отобран биологический материал (моча) на ХТИ, после получения результатов которого медицинское освидетельствование будет завершено. (т.1 л.д.37)

В соответствии с журналом регистрации отбора биологических объектов зарегистрирован биологический объект ФИО1 объемом 40 мл с кодом 000025, на исследование которого 18.04.2020 выдано направление в ХТЛ с наличием подписей в графах «подпись освидетельствуемого лица» и «подпись ответственного лица». (т.1 л.д.241-243)

Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения под №26 имеется запись от 13 часов 50 минут 18.04.2020 в отношении ФИО1 с результатом освидетельствования 0,00 мг/л и взятием мочи на ХТИ, в качестве должностного лица, получившего акт медицинского освидетельствования, указан М., в качестве медицинского работника – М1. (т.2 л.д.1-8)

В соответствии с журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (начат 09.01.2020) за период с 15.04.2020 по 20.04.2020 записи в отношении ФИО1 отсутствуют. (т.1 л.д.247-249)

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ РК Сосногорская ЦРБ Д. пояснил, что в первый журнал вносятся сведения об освидетельствовании лиц по инициативе наркоконтроля и ГИБДД и в этом журнале подпись освидетельствуемого лица не предусмотрена. Запись в указанном журнале подтверждает проведение освидетельствования ФИО1 Во второй журнал должны быть внесены записи в отношении всех освидетельствованных лиц, но по какой причине врач М1. не внес запись в отношении ФИО1, ему неизвестно. Однако, отбор у него все равно производился, а к журналу прикрепляется протокол о медицинском освидетельствовании.

Из показаний врача-хирурга Сосногорской ЦРБ М1. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что по правилам для определения наличия у лица состояния наркотического опьянения у освидетельствуемого берется биологический материал (моча). Для отбора материала выдается герметично упакованный контейнер, который вскрывается в присутствии доставленного лица и отдается ему, после чего отобранный материал разливается по 2 баночкам. Один контейнер проверяется в лаборатории, второй направляется на ХТИ в г.Сыктывкар. Чтобы убедиться, что биоматериал сдан из организма человека, у отобранного материала проверяется кислотность и термометрия. Он, как дежурный врач, заполняет журнал на алкогольное опьянение и журнал сбора биоматериала, на упаковке и в журнале проставляет паспорт и номер биоматериала. Освидетельствование проводится на основании протокола сотрудников ГИБДД в случае, если в протоколе указано, что алкотестор показал нулевой результат и имеется подозрение на состояние опьянения. В больнице ведется специальный журнал отбора биологического материала, сам биоматериал опечатывается, на него наносится специальный код, который проставляется на каждый контейнер. Перепутать такой код и баночки с биоматериалом невозможно. Материал всегда отбирается у одного человека, ему присваивается шестизначный код и он регистрируется в специальном журнале. Подписи ставит он и освидетельствуемый, после чего материал хранится в специальном холодильнике. Освидетельствуемый ставит свою подпись в журнале и в направительном бланке. На следующий день контейнер нарколог направляет в лабораторию г.Сыктывкара. В последующем окончательный результат видит только нарколог, который готовит заключение. 18.04.2020 около 12-13 часов сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску для освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1, при проверке которого с помощью алкотектора был получен нулевой результат. После этого ФИО1 сдал для исследования мочу, контейнер с которой был опечатан и заверен подписью ФИО1, а также он расписался в журнале для сдачи образцов. Поскольку была суббота, контейнер был помещен в холодильник, откуда его потом забрали для проведения лабораторного исследования. Процедура получения биологического образца (мочи) у ФИО1 не была нарушена, а в графе подпись освидетельствуемого лица в журнале, возможно, поставил подпись сотрудник ГИБДД. (т.1 л.д.78-80)

В соответствии с лицензией ЛО-11-01-002179 от 15.04.2019 ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» наделена полномочиями на осуществление медицинской деятельности, в том числе, медицинских освидетельствований и экспертиз. (т.1 л.д.211-213)

Из графика дежурств по ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» следует, что в период с 15 часов 00 минут 18.04.2020 до 8 часов 00 минут установлено дежурство врача М1. (т.1 л.д.250)

Согласно удостоверению <Номер обезличен> М1. прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Минздрава России №308 от 14.04.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» со сроком действия с 08.12.2018 до 08.12.2021. (т.1 л.д.214)

Из выданного врачом Д. направления следует, что в 9 часов 20 минут 24.04.2020 в ГБУЗ РК «КРНД» из ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» направлен биологический объект (моча) ФИО1 объемом 50 мл с кодом 000025, на обследование с целью обнаружения ТНС, предварительный диагноз – НВ и ПС. (т.1 л.д.239)

Согласно справке №68 от 24.04.2020 из ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» в 9 часов 20 минут 24.04.2020 отправлены и поступили в ГБУЗ РК «КРНД» в 13 часов 45 минут 24.04.2020 на основании направления на №68 от 18.04.2020 биологические объекты со штрих-кодом 000025, целостность упаковки которых не нарушена. (т.1 л.д.238)

В соответствии со справкой о результатах химико-токсилогических исследований <Номер обезличен>, проведенных в Коми республиканском наркологическом диспансере по направлению врача ГБУЗ РК Сосногорская ЦРБ Д. от 18.04.2020, 13 часов 50 минут, в биологическом материале (моче) ФИО1 с кодом биологического объекта 000025 обнаружены каннабиноиды – тетрагидроканнабинол-М 2МЕ, который является изомером тетрагидроканнабинола. (т.1 л.д.38)Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от 18.04.2020 на основании заключения ГБУЗ РК «КРНД» ХТИ <Номер обезличен> от 28.04.2020 у ФИО1 обнаружены каннабиноиды – тетрагидроканнабинол-М 2МЕ, в связи с чем у него установлено состояние опьянения, а также отражены показания алкометра в 13 часов 50 минут 18.04.2020 – 0,00 мг/л, в 14 часов 10 минут 18.04.2020 – 0,00 мг/л, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – 14 часов 00 минут 18.04.2020 (т.1 л.д.39)

В своих показаниях врач психиатр-нарколог ГБУЗ РК Сосногорская ЦРБ Д. по порядку проведения медицинского освидетельствования пояснил, что доставленный после установления личности продувает алкометр, и если результат отрицательный, дежурный врач дает баночку для сдачи мочи. Алкометр продувается дважды, отбор биоматериала проводится между 1 и 2 продувом, и если результат алкометра отрицательный, врач дает заключение, смотрит вены и зрачки, выдает справку сотрудникам ГИБДД и отпускает человека. В отношении отобранного биологического материала проводится первичный и окончательный анализ. Первичный анализ проводит заведующая лабораторией К., которая вскрывает баночку и разливает в 2 упаковки, с одной из которых она работает, а вторая опечатывается, при этом присутствие освидетельствуемого не предусмотрено. Если на первоначальном этапе при проведении исследования проявляется наркотическое вещество, то вторая упаковка с биоматериалом отправляется в лабораторию КРНД г.Сыктывкара по составленному им направлению. После возвращения документов из КНДР он подписывает акт, ставит печать и передает информацию в ГИБДД. Освидетельствуемый о результате проведенного исследования больницей не оповещается. Согласно результатам исследования в биологическом материале ФИО1 обнаружены каннабиноиды, в связи с чем установлено состояние наркотического опьянения, поскольку даже при отсутствии внешних признаков любая концентрация наркотического средства в моче недопустима.

Заведующая лабораторией ГБУЗ РК Сосногорская ЦРБ К. показала, что дежурный врач освидетельствует, собирает мочу в контейнер, разливает по двум баночкам, закрывает крышкой, опечатывает контейнеры, прикрепляет записку с ФИО обследуемого, датой его рождения, шестизначным кодом, подписью пациента, печатью учреждения. Далее лаборант забирает образец и при дежурном враче определяет показатели мочи, ее температуру, PH, плотность, креатинин. Один контейнер вскрывает она, а второй стоит в специальном холодильнике. Она вскрывает баночку, окунает тест-полоску в мочу, держит до 1 минуты, потом держит на салфетке до 10 минут, потом смотрит на приборе, который автоматически выдает результат в бумажном виде, о чем заполняет лабораторный журнал, указывая ФИО, дату рождения, код, и если что-то обнаружит, то указывает это вещество и в каком количестве, печатает справку. При положительном результате на первом этапе вторая баночка с мочой отправляется в лабораторию г.Сыктывкара планово, а если планово не успевают, то мочу замораживают и хранят до 60 дней, до получения ответа из лаборатории г.Сыктывкара. В случае, если придет отрицательный ответ, все утилизируется, а при положительном результате она все записывает, печатает справку о наличии наркотического вещества и его количества. При первичном обнаружении каннабиноидов материал направляется в г.Сыктывкар. При нарушении целостности упаковки лаборатория г.Сыктывкара материал для проведения анализа не принимает.

Согласно показаниям заведующей лаборатории КРНД г.Сыктывкара К. в 13 часов 45 минут 24.04.2020 проводилось исследование привезенной сотрудником ФИО2 из ГБУЗ РК СЦРБ по направлению врача Д. отобранной 18.04.2020 мочи. Целостность упаковки нарушена не была. В направлении была указана цель – химико-токсилогическое исследование, указаны фамилия, имя и отчество, название биологического объекта, время сбора, объем, цель, а также указано об обнаружении каннабиноидов. Исследование показало наличие в биологическом материале каннабиноидов на предварительном и повторном этапах.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные защитником в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника нарушений требований ст.307 УПК РФ при изложении и оценке доказательств по делу, о чем указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», судом не допущено.

Управление ФИО1 автомобилем «УАЗ Пикап» 18.04.2020 подтверждается показаниями сотрудника ДПС П., производившейся сотрудниками полиции видеозаписью, а также показаниями самого осужденного.

Нахождение ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от 18.04.2020, в котором на основании заключения ГБУЗ РК «КРНД» ХТИ <Номер обезличен> от 28.04.2020 в биологическом материале (моче) ФИО1, отобранного в 14 часов 00 минут 18.04.2020, т.е. непосредственно после остановки сотрудниками ДПС, обнаружены каннабиноиды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования ФИО1, а также допустимости положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и <Номер обезличен> о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при совершении указанных действий использовалось видеозаписывающее устройство «Дозор», а копии указанных протоколов вручены осужденному, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, в связи с чем с учетом положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ участие понятых обязательным не являлось. (т.1 л.д.31, 36)

Согласно протоколу <Номер обезличен> от 18.04.2020 основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несоответствующее обстановке поведение ФИО1, что соответствует п.227.1 утвержденного приказом МВД России <Номер обезличен> от 23.08.2017 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», на нарушение которого ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а иное описание указанных обстоятельств в другом составленном ранее в отношении ФИО1 документе (акт <Номер обезличен> освидетельствования на состояние опьянения) не влечет недопустимость протокола, в том числе с учетом показаний инспектора ДПС П., пояснившего о замеченных им необъяснимых перепадах настроения водителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы составление в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не непосредственно после выявления в 10 часов 55 минут 18.04.2020 предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ правонарушения, а в 12 часов 55 минут, 13 часов 03 минуты и 13 часов 05 минут, соответственно, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 и не влечет признание незаконным проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено наркотическое опьянение виновного.

Указание защитника на допущенное нарушение требований п.9 приказа Минздрава России №933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является необоснованным, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №26 от 18.04.2020 отбор у ФИО1 биологического материала был произведен в 14 часов 00 минут, т.е. между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения Алкометр, проведенными, соответственно, в 13 часов 50 минут и 14 часов 10 минут. (т.1 л.д.39)

Довод защитника о нарушении п.13 приказа Минздрава России №933н от 18.12.2015 и невручении осужденному справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит положениям указанного нормативного акта, согласно которым освидетельствуемому лицу может быть выдана лишь копия справки произвольной формы с указанием, что медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. При этом согласно показаниям врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» Д. он подписывает акт после возвращения документов из КРНД и передает информацию в ГИБДД, а освидетельствуемый о результатах исследования не оповещается.

Одновременно с этим, как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от 18.04.2020 (т.1 л.д.39), так и справка о результатах проведенных в КРНД химико-токсилогических исследований <Номер обезличен> от 24.04.2020 (т.1 л.д.38) имеются в материалах дела и с указанными документами, представленными стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу, осужденный ознакомлен, в связи с чем нарушения его права на защиту от предъявленного обвинения не допущено.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГБУЗ РК «Сосногрская ЦРБ» М1., К., а также Д. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в части подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств, в том числе описания процедуры забора, хранения и передачи на исследование биологического материала освидетельствуемого, существенных противоречий не содержат.

Так, врач М1. в своих показаниях пояснил, что после вскрытия при освидетельствуемом герметичной упаковки с контейнером, последний наполняет его биологическим материалом. В дальнейшем этот материал дежурный врач разливает по двум баночкам, одна из которых проверяется в лаборатории, а вторая направляется на ХТИ в г.Сыктывкар. На упаковке каждого контейнера проставляется специальный шестизначный код, проставляются подписи врача и освидетельствуемого. После этого один контейнер передается в лабораторию, а второй помещается в холодильник для последующего направления на ХТИ. Процедура получения образцов биологического материала у ФИО1 нарушена не была.

Согласующиеся с показаниями М1. сведения даны и заведующей лабораторией К., пояснившей, что дежурный врач разливает поступившую от освидетельствуемого мочу по двум баночкам, которые опечатывает с указанием шестизначного кода, а также данных о лице и его подписью. Один контейнер помещается в специальный холодильник, а в отношении второго образца она проводит исследования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника каких-либо противоречий показания указанных свидетелей не содержат, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу постановленного в отношении ФИО1 приговора.

При этом, отсутствие в показаниях врача М1. ссылок на нормативные документы не ставит под сомнение его компетентность, поскольку согласно удостоверению <Номер обезличен> он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, само ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинских освидетельствований, а довод защитника о допущенном врачом М1. не соблюдении требований п.п.4, 8 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов, носит неконкретизированный характер.

Оснований сомневаться в принадлежности ФИО1 биоматериала, в отношении которого проведено исследование в ГБУЗ РК «КРНД», не имеется. Указанный вывод подтверждается показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и письменными материалам дела. Так, согласно справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 13 часов 50 минут 18.04.2020 после получения сведений об отсутствии в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола, у него был отобран биологический материал (моча) на химико-токсилогическое исследование. В соответствии с журналом регистрации отбора биологических объектов указанный биологический объект ФИО1 зарегистрирован с кодом 000025. Биологический материал именно с указанным кодом согласно выданному Д. направлению <Номер обезличен> от 18.04.2020 направлен на исследование в ГБУЗ РК «КРНД», а как указано в справке <Номер обезличен> от 24.04.2020 указанные биологические объекты в контейнере со штрих-кодом 000025 поступили в ГБУЗ РК «КРНД» и целостность упаковки не была нарушена, что также соответствует показаниям заведующей лаборатории КРНД г.Сыктывкара К., пояснившей о наличии на поступившем из ГБУЗ РК «Сосногрская ЦРБ» в соответствии с направлением врача Д. контейнере с биологическим материалом всех необходимых реквизитов, включая данные о личности освидетельствуемого.

Довод защитника об отсутствии в графе 13 журнала отбора биологического материала (т.1 л.д.241-243) подписи ФИО1, с учетом показаний М1., К., Д., а также имеющейся в материалах дела справки <Номер обезличен> от 24.04.2020 ГБУЗ РК «КРНД» об отсутствии нарушений упаковки контейнера с биологическим материалом со штрих-кодом 000025, не свидетельствует о наличии влекущих недостоверность полученных в результате освидетельствования ФИО1 сведений, а как пояснил М1. подпись в указанной графе могла быть ошибочно проставлена сотрудником ДПС.

При этом в журнале медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.1-8) подлежат отражению сведения об освидетельствовании лиц по инициативе наркоконтроля и ГИБДД и согласно пояснениям врача Д. в нем подпись освидетельствуемого лица не предусмотрена. Наличие в указанном журнале подписи получившего акт медицинского освидетельствования должностного лица (сотрудника ДПС М.) соответствует положениям п.13 приказа Минздрава России №933н от 18.12.2015, а отсутствие в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (начат 09.01.2020) (т.1 л.д.247-249) записи в отношении ФИО1 не опровергает выводы суда о проведении в отношении него такого освидетельствования, поскольку об этом свидетельствует протокол о медицинском освидетельствовании <Номер обезличен> от 18.04.2020.

При назначении наказания судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в виде наличия малолетних детей и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, а по ч.3 ст.327 УК РФ, кроме этого, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учтены данные о личности виновного.

В то же время, приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора, и такие основания по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является наличие у лица судимости за совершение аналогичного преступления. В связи с прямым указанием в законе данное обстоятельство не должно повторно учитываться при определении вида и размера наказания. Данное требование закона судом выполнено не было, поскольку при назначении наказания ФИО1, в том числе по ст.264,1 УК РФ, суд учел, что ранее осужденный был судим, несмотря на то, что вынесенными в отношении виновного приговорами от 23.01.2018 и 25.04.2019 последний осужден исключительно за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, которые как в отдельности так и в совокупности явились основанием для его привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах указание на учет при назначении ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ наличия у него судимостей подлежит исключению из приговора, а размер назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров, – снижению.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из обжалуемого приговора, судом обоснованно учтены положения ч.2 ст.47 УК РФ, согласно которым назначаемое в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В то же время, поскольку по ст.264.1 УК РФ, а соответственно, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, а неотбытая часть аналогичного дополнительного наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.04.2019 на момент вынесения приговора составила 1 год 11 месяцев 9 дней, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в части дополнительного наказания мог быть применен лишь принцип частичного присоединения, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ приговор суда может быть изменен и в связи с его несправедливостью.

При этом положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор суда первой инстанции и при наличии соответствующего повода как смягчить, так и усилить осужденному наказание (ч.1 ст.389.24, п.п.1, 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний. При этом, согласно положениям, закрепленным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», условным может быть признано лишь основное наказание.

В то же время, указав в резолютивной части приговора на применение положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, состоящему как из основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Кроме этого, согласно ст.ст.6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Указав в приговоре, что при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ учитываются положительные характеристики осужденного по месту жительства, его семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, направленность на сохранение жизненного уровня детей, учет принципов гуманизма и справедливости, обстоятельств совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в действительности суд характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, как и фактические обстоятельства содеянного, а также личность виновного учел не в должной степени, допустив нарушение требований ч.ч.1 и 2 ст.73 УК РФ.

Кроме того, назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку реальное наказание, в том числе, в виде лишения свободы, назначенное за ранее совершенные осужденным аналогичные преступления, указанной цели не достигло.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО1 условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы, исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 наряду с наказанием в виде лишения свободы, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ оно подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы и распространяется на все время отбывания указанного основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет при назначении ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ наличие у него судимостей, смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.04.2019 назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

ФИО1 заключить под стражу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического задержания.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия осужденным основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников