Приговор № 1-315/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-315/2018

Дело № 1-315/2018
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гайнетдинова Р.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от 6 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого :

1) 29 января 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 19 марта 2009 года, постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2012 года, постановления Президиума Челябинского областного суда от 20 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, освобожденного 29 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 5 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

3) 1 сентября 2015 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, приговор от 5 августа 2015 года исполнять самостоятельно;

4) 4 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от 1 сентября 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденного 18 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период до 7 декабря 2016 года, ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал сотовый телефон, а также сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами: № и №, которые, в конспиративных целях, были зарегистрированы на других лиц. Кроме того, ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах, заранее договорился с Ч.К.В., проживающим в г. Магнитогорске, у которого имелся действующий электронный счет № ПАО «Сбербанк России», открытый по адресу: пр. К. Маркса, 82 «А» в г. Магнитогорске, что поступающие на данный счет денежные средства будут сниматься Ч.К.В. и передаваться ФИО1

Используя вышеуказанный сотовый телефон и сим-карты, 7 декабря 2016 года ФИО1, находясь по адресу места жительства <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, посредством сети интернет просмотрев справочную г. Краснознаменска Московской области, нашел код города и путем подбора случайных цифр, решил позвонить и обмануть человека с целью получения материальной выгоды. Так, реализуя задуманное, ФИО1 со своего мобильного телефона с абонентского номера № позвонил на абонентский №, где ему ответил ранее незнакомый З.Ю.Ф., находящийся по <адрес>. После чего ФИО1 тихо и невнятно представился его сыном и пояснил, что попал в ДТП. ФИО1, осознавая, что З.Ю.Ф. ни о чем не догадывается, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сделал вид, что, якобы, передал трубку сотруднику полиции, пояснил, что необходимо загладить вину перед пострадавшими, заплатив деньги в сумме 80000 рублей. З.Ю.Ф., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, думая, что разговаривал с сыном - З.Д.Ю., 7 декабря 2016 года в период с 12:00 часов до 12:45 часов, через банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Молодежная, 2/1 в г. Краснознаменске Московской области, перевел со своего электронного счета ПАО «Сбербанк России» на электронный счет № ПАО «Сбербанк России», открытый по адресу: пр. К. Маркса, 82 «А» в г. Магнитогорске, на имя знакомого ФИО1 - Ч.К.В. денежные средства в сумме 80000 рублей, которые на электронный счет Ч.К.В. поступили 7 декабря 2016 года. Ч.К.В. 8 декабря 2016 года снял денежные средства в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Ворошилова, 21, г. Магнитогорска и 8 декабря 2016 года передал их ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у З.Ю.Ф. денежные средства в сумме 80000 рублей, причинив потерпевшему З.Ю.Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Используя вышеуказанные сотовый телефон и сим-карты, 11 декабря 2016 года ФИО1, находясь по адресу места жительства <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, посредством сети интернет, просмотрев справочную г. Краснознаменска Московской области, нашел код города и путем подбора случайных цифр, решил позвонить и обмануть человека с целью получения материальной выгоды. Так, реализуя задуманное, ФИО1 со своего мобильного телефона с абонентского номера № позвонил на абонентский №, где ему ответила ранее незнакомая П.Г.А., находящаяся по <адрес>. После чего ФИО1 тихо и невнятно представился ее сыном и пояснил, что попал в ДТП. ФИО1, осознавая, что П.Г.А. ни о чем не догадывается, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сделал вид, что, якобы, передал трубку сотруднику полиции, пояснил, что необходимо загладить вину перед пострадавшими, заплатив деньги в сумме 200000 рублей. П.Г.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, думая, что разговаривала с сыном - П.С.В., 11 декабря 2016 года в период с 11:30 часов до 12:27 часов, через банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Молодежная, 2/1 г. Краснознаменска Московской области перевела со своего электронного счета ПАО «Сбербанк России» на электронный счет № ПАО «Сбербанк России», открытый по адресу: пр. К. Маркса, 82 «А» в г. Магнитогорске, на имя знакомого ФИО1 - Ч.К.В. денежные средства в сумме 200000 рублей, которые на электронный счет Ч.К.В. поступили 11 декабря 2016 года. В тот же день ФИО1 снял денежные средства различными суммами с помощью банкоматов ПАО «Сбербанк России», расположенных в г. Южноуральске на общую сумму 130000 рублей. Ч.К.В. 12 декабря 2016 года снял оставшуюся часть денежных средств в сумме 70000 рублей в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: пр. К. Маркса, 143/1 в г. Магнитогорске и 12 декабря 2016 года передал их ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у П.Г.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, причинив потерпевшей П.Г.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Гайнетдинов Р.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие З.Ю.Ф., П.Г.А., законный представитель потерпевшей П.Г.А. - П.С.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевшие, законный представитель потерпевшей и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственный обвинитель в прениях сторон просила исключить из обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребление доверием».

Суд, принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, исключает из объема обвинения подсудимого излишне вмененный ему квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребление доверием», поскольку в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием, в данном случае в действиях ФИО1 имело место хищение имущества потерпевших путем обмана, поскольку потерпевшие с подсудимым ранее до совершения хищения не были знакомы, личные отношения не имели, потерпевшие не испытывали к подсудимому доверие.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 два преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести каждое.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явки с повинной по каждому преступлению, чем он активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений (том 1 л.д. 52, 119).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений по приговорам от 29 января 2009 года, 1 сентября 2015 года, 5 августа 2015 года, 4 декабря 2015 года.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на <данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим З.Ю.Ф., представителем потерпевшего П.С.В. в интересах потерпевшей П.Г.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба: П.С.В. - в размере 200000 рублей, З.Ю.Ф. – в размере 80000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2018 года.

Исковые требования потерпевшего З.Ю.Ф., представителя потерпевшего П.С.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу З.Ю.Ф. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в пользу П.Г.А. – 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 4 октября 2018 года приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. ЮжноУральска Челябинской области от 05 августа 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 04 декабря 2015 года, как образующие рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.