Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В.,

при секретаре Дунаевой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Шевчук И.С.

защитника осужденного – адвоката Харченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 02 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, от назначенного наказания освобожден, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение защитника осужденного – адвоката Харченко А.Н., поддержавшего апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а именно предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1

Доказательства, по которым сделаны выводы суда, в отношении подсудимого не являются допустимыми, не основаны на соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.

Судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако против оглашения показаний осужденный и его защитник категорически возражали, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу в суде первой инстанции.

По изложенным основаниям осужденный и его защитник просят приговор отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению по доводам осужденного и его защитника не подлежит по следующим основаниям.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО1, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

В обоснование доказанности вины ФИО1, суд сослался на показания свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменные документы:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявил о совершении преступления, просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по подделке протокола общего собрания учредителей <данные изъяты>» и представления его в качестве доказательства в <данные изъяты> (№);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО15 подтвердил, что ему ничего не известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей <данные изъяты>», он в нем не участвовал и никаких документов и протоколов, касающихся проведения общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал (№);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1, согласно которого ФИО3 подтвердил, что ФИО16 передал ему всю имеющуюся долю в № по устной договоренности, ничего по данному поводу не оформлялось, а также подтвердил, что ему ничего не известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей <данные изъяты> его о проведении такого собрания не уведомляли, он в нем не участвовал и никаких документов и протоколов, касающихся проведения общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал (№).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, полученные в ходе расследования уголовного дела, в том числе протокол общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№

- вещественное доказательство - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе Общего собрания учредителей Общества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «<данные изъяты> а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в протоколе Общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО3» выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО3 (№).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнеся к доводам ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения ФИО1, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Довод осужденного о том, что судом были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, вопреки тому, что он и его защитник возражали против их оглашения, не состоятельны.

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 было заявлено защитником подсудимого (№) и участники процесса против такого оглашения не возражали.

В порядке статьи 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, данное уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство дела, проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, со дня совершения преступления до момента постановления приговора прошло более двух лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось, суд принял правильное решение об освобождении последнего от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -