Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №10-5/2017 мировой судья 1-ой инстанции: Кувшинов И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Кировское Республика Крым 6 сентября 2017 года Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

с участием государственного обвинителя Кировского районной прокуратуры Республики Крым - Балемы А.М.,

адвоката Решитова Ж.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 14 июля 2017 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, с высшим образованием, трудоустроенный, холостой, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, полагая приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания несоответствующим степени тяжести преступления и его личности, просит приговор изменить, снизив ему наказание до 80 часов обязательных работ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере дана оценка его личности, положительные характеристики с места работы и места жительства, официальное трудоустройство на момент совершения преступления, наличие кредитных обязательств, невозможность выполнения обязательных работ связанная с отдалённостью его работы и отсутствием права управления транспортными средствами. Наказание назначено почти по максимуму 2/3 предусмотренной статьей.

В своих возражениях, на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель полагает, что она не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что приговором учтены все обстоятельства, приговор законный и обоснованный.

Выслушав сторону защиты, поддержавшую апелляционную жалобу, государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 назначено не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначенное судом ФИО1, не могло превышать 320 часов обязательных работ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положительную характеристику по месту жительства и работы, обстоятельство смягчающие наказание, к которому мировой судья обоснованно отнес раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обосновал невозможность применения наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не оспаривается.

Доводы осужденного изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку судом при назначении наказания учтены все обстоятельства о личности осужденного, чему дана надлежащая оценка, а обстоятельство смягчающее наказание, указано в приговоре и иных не установлено.

Вопросы, связанные с исполнение приговора в виде обязательных работ возложены на уголовно-исполнительную инспекцию, и место отбывания наказания определяется ей в зависимости от наличия у лица основного места работы, в связи, с чем беспокойство осужденного в жалобе по этому поводу, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Дегтярев