Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № Мировой судья Грицай А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря – Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя – Гришиной О.С.,

защитника-адвоката – Рейтенбах И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рейтенбах И. В. на приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> режима, измененного Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, к наказанию в соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, повлекшем причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с судебным актом, защитник-адвокат Рейтенбах И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, снизить назначенное ФИО1 наказание, ссылаясь на то, что судом в нарушение закона без имеющихся на то оснований в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом защитник указал, что суд в приговоре не отразил, каким образом состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный в момент совершения преступления, повлияло на обстоятельства совершения им преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> города Севастополя Гришина О.С. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника Рейтенбах И.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Рейтенбах И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель Гришина О.С. полагала приговор суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленным обвинениям он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация двух преступлений по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступлений, с обвинением в которых согласился осужденный.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, суд при разрешении вопроса о признании совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, в связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Рейтенбах И.В. о необоснованном признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Кроме того, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось самим осужденным, как и не отрицалось, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не является чрезмерно суровым.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением правил частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рейтенбах И.В. – без удовлетворения.

Судья: