Решение № 2-2638/2018 2-2638/2018~М-2479/2018 М-2479/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2638/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного Акционерного Общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №, № двигателя № ПТС № №. Однако ФИО2 произвел отчуждение автомобиля, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1. Просит суд обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ, № VIN №, № двигателя №, ПТС № №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по адресу, указанному в адресной справке МВД РФ; почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, из чего суд приходит к выводу об уклонении ответчика от явки в суд и полагает его надлежащим образом извещенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по адресу, указанному в адресной справке МВД РФ; почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, из чего суд приходит к выводу об уклонении ответчика от явки в суд и полагает его надлежащим образом извещенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Неявка извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБАнк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под залог транспортного средства Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ, № VIN №, № двигателя № ПТС № №

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа реализации – продажа с публичных торгов.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ7 года залоговый автомобиль переоформлен на имя ответчика ФИО1.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 приобрел имущество, являвшееся предметом залога, у предыдущего собственника в сентябре 2017 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ направил нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается выпиской с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя при приобретении заложенного имущества отсутствуют, следовательно, залог спорного имущества не прекращен. Таким образом, требование об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля противоречит нормам действующего законодательства, в этой части требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченная банком государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Публичного Акционерного Общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ, № VIN №, № двигателя №, ПТС № №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья: