Решение № 2-1400/2020 2-1400/2020~М0-161/2020 М0-161/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1400/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.

с участием:

прокурора ФИО8

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1400/2020 по иску ФИО5 к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 09.10.2013г. она работала в ПАО Сбербанк. С 28.09.2018г. – в должности менеджера по продажам до выхода основного сотрудника. Сотрудник, которого она заменяла, приступил к работе с 13.12.2019г., о чем она не была уведомлена. 12.12.2019г. ей было сообщено об увольнении с 13.12.2019г. согласно приказа от 11.12.2019г., при этом другая должность ей не была предложена, хотя у ответчика имеются вакансии.

Истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о восстановлении на работе, но получила отказ.

Считает, что действиями ответчика нарушаются её права и законные интересы по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что трудовой договор был срочным, однако срок его действия указан не был. По мнению истца, в соответствии с положениями ст.58 ТК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

С 07.04.2015г. истец является матерью-одиночкой. Она не претендует на непременное восстановление в той же должности и просит предоставить перечень вакансий, которые она могла бы занять.

На основании изложенных обстоятельств ситец просит суд признать её увольнение из ПАО Сбербанк незаконным и восстановить её на работе в ПАО Сбербанк, а также взыскать в её пользу с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 32550 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что просит восстановить ее на работе в прежней должности или предложить ей должность в соответствии с ее квалификацией и опытом. Она является матерью-одиночкой, единственным кормильцем для своего ребенка. Это был единственный источник её дохода. 07.10.2013г. она была принята на работу в ПАО Сбербанк, на постоянную должность. Во время нахождения её в отпуске по уходу за ребенком эту должность перевели в Самару. Она работала в связи с этим в Центре корпоративных решений на протяжении года, эта работа ей была не по душе. Когда ей была предложена временная должность на время отсутствия ФИО1, она согласилась, затем ей была предложена временная должность до выхода ФИО2 до 2021 года, на что она согласилась. При этом была договоренность, что через месяц появится постоянная ставка, на которую она будет переведена. Истец считает, что по закону ей должно было быть предложено какое-либо другое рабочее место. ФИО2 на работе она не видела. Заявление о её выходе – видела. По мнению истца, незаконность её увольнения в том, что её должны били перевести на другую работу, хоть даже и менее оплачиваемую. Данная ситуация должна по аналогии рассматриваться согласно п.4 ст.261 ТК РФ - одинокую мать нельзя увольнять. Она могла претендовать на должность менеджера по обслуживанию, либо менеджера по продажам, поскольку имеет необходимый опыт. При подписании соглашения о переводе на временную должность она понимала последствия, понимала, что могла быть уволена без предоставления другой вакантной должности, но считала, что время еще есть. Кроме того, ее не предупредили об увольнении за три дня и она не имела возможности обратиться за защитой своих прав в профсоюзный орган. В приказе об увольнении графа «мотивированное мнение профсоюзного органа» не заполнена. Она не отрицает, что её уведомили о выходе работника, показали её заявление. Она 17.12.2019г. встречалась с управляющим по вопросу её трудоустройства, в чем ей было отказано. В ЦЗН на учет она встала 29.12.2019г. Статус безработного ей присвоен, выплаты уже получает.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №8092/ПБ от 25.09.2018г., согласно которого работодателем предоставлена работнику работа в должности менеджера по продажам Дополнительного офиса №6991/10669 Автозаводского головного отделении (на правах управления) Поволжского банка ПАО Сбербанк. Указанный трудовой договор заключен временно, на период отсутствия основного сотрудника ФИО1.

Приказом № от 25.09.2018г. истец принята на должность менеджера по продажам Дополнительного офиса № ответчика временно, на период отсутствия основанного сотрудника ФИО1.

19.11.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №/ПБ от 25.09.2018г., в соответствии с которым работник переведен с 21.11.2018г. в Дополнительный офис № в <адрес> на должность менеджера по продажам на период временного отсутствия работника ФИО2.

На основании дополнительного соглашения от 19.11.2018г. к трудовому договору №/ПБ от 25.09.2018г. работодателем издан приказ № от 19.11.2018г. о переводе работника с 21.11.2018г. в Дополнительный офис № на должность менеджера по продажам.

11.12.2019г. от ФИО2 поступило заявление о выходе на работу с 13.12.2019г. на условиях неполного рабочего времени 15 часов в неделю, на основании которого работодателем издан приказ №/К/ПБ о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком, в котором указано считать ФИО2 - менеджера по продажам Дополнительного офиса № приступившей к работе с 13.12.2019г. на условиях неполного рабочего времени 15 часов в неделю.

Приказом от 11.12.2019г. №/К/ПБ действие трудового договора с истцом прекращено на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (с истечением срока трудового договора).

13.12.2019г. истец ознакомлена с приказом от 11.12.2019г. №/К/ПБ, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в приказе.

Табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 года дополнительно подтверждается выполнение ФИО2 с 13.12.2019г. своих должностных обязанностей в должности менеджера по продажам Дополнительного офиса № Поволжского Банка.

В соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При заключении срочного трудового договора ФИО4 знала о срочном характере работы и об условиях её окончания, и была согласна на данные условия.

Представленными в суд доказательствами достоверно подтверждается факт выхода на работу ФИО2, на период временного отсутствия которой с истцом был заключен срочный трудовой договор.

При этом закон при увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не обязывает работодателя предлагать работнику иные вакантные должности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является заместителем руководителя Автозаводского отделения № ПАО Сбербанк. Состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с 03.06.2003г. по настоящее время. С 09 декабря она начала работать в том филиале, в котором работала истец, и виделась с нею 2-3 дня. В акте об отказе работника подписать уведомление от 11.12.2019г. стоит её подпись. Основной работник известил о намерении выйти из отпуска по уходу за ребенком, о чем написала соответствующее заявление и направила его в отдел кадров. Руководитель подготовил уведомление о том, что в связи с выходом основного работника срочный трудовой договор прекращает свое действие. Истец была ознакомлена с этими документами, прочитала, после чего положила их на стол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является руководителем офиса 6991/0710 ПАО Сбербанк. В трудовых отношениях с ПАО Сбербанк состоит с апреля 2017 года. Он подписывал акт от 11.12.2019г. об отказе работника от ознакомления с уведомлением. ФИО4 работала на декретной ставке в его подчинении. В связи с выходом на работу основного работника истцу было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора. 11.12.2019г. истцу было вручено заявление работника о выходе на работу и уведомление о прекращении срочного трудового договора. Она эти документы взяла, прочитала и ушла, не расписавшись.

Старший помощник прокурора ФИО8, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец работала у ответчика в соответствие с трудовым договором, заключенным на период отсутствия основного сотрудника ФИО1 Срочность трудового договора, заключенного с истцом отражена в п.2.2 Договора. В дальнейшем –истец переведена в дополнительный офис 6991/0710 на ту же должность на период временного отсутствия работника ФИО2, опять временно. Из анализа трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу носили срочный характер, так как трудовой договор был заключен на время выполнения работы отсутствующего сотрудника. Истец считает свое увольнение незаконным, полагая, что она не могла быть уволена по инициативе работодателя, так как является матерью-одиночкой, и ее трудовой договор не носит срочный характер, а является заключенным на неопределенный срок. Позиция истца, основана на неправильном применении и токовании норм материального и процессуального права, и ее требования не подлежат удовлетворению. Срок действия трудового договора от 25.09.2018 года и дополнительного соглашения от 21.11.2018 года прямо обозначен, как срочный с указанием конкретного сотрудника, на период временного отсутствия которого, принимался истец. При указанных обстоятельствах говорить о том, что между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок, не приходится. Трудовые отношения работника, принятого на основании срочного трудового договора на время исполнения обязанности временно отсутствующего работника согласно ст.79 ТК РФ прекращаются с выходом отсутствующего работника. ФИО2 вышла на работу и приступила к работе с 13.12.2019 года, о чем свидетельствует ее личное заявление, табель учета рабочего времени. Последующий выход на больничный, спустя 5 рабочих дней от выхода на работу - правового значения не имеет, так как место, занимаемое ФИО2 не было вакантным и не стало таковым с её уходом на больничный. Таким образом, с даты выхода ФИО9 подлежит расторжению срочный трудовой договор с истцом. При этом обязанность по уведомлению о прекращении срочного трудового договора за 3 календарных дня возлагается на работодателя на случай прекращения срочного трудового договора с установленным сроком действия и не распространяется на случаи, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Вместе с тем, ответчик принял меры по уведомлению истца о предстоящем увольнении, о чем имеется акт и показания свидетелей. Основания увольнения по п.2 ст.77 ТК РФ с отсылкой к ст.79 ТК РФ не отнесены к основаниям увольнения по инициативе работодателя, которые указаны в ст.81 ТК РФ, а запрет на увольнение одинокой матери – ст.261 ТК РФ отнесен к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. И соответственно, неприменим для случаев расторжения срочного трудового договора, в том числе, по аналогии закона, как об этом просит истец. Согласно ст.82 ТК РФ участие профсоюзного органа в форме мотивированного мнения предусмотрено для увольнения членов профсоюза по основаниям, предусмотренным в п.2,3,5 ст.81 ТК РФ – основания увольнения по инициативе работодателя и в иных случаях предусмотренных коллективным договором по инициативе работодателя. У ФИО2 было право выти в любой момент на свою ставку после того, как у нее родился ребенок, и она нашла возможность продолжить трудовую деятельность. При таких обстоятельствах, требования истца незаконны, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В частности, ст.59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен трудовой договор №/ПБ от 25.09.2018г., согласно которого работодателем предоставлена работнику работа в должности менеджера по продажам Дополнительного офиса № Автозаводского головного отделении (на правах управления) Поволжского банка ПАО Сбербанк. Указанный трудовой договор заключен временно, на период отсутствия основного сотрудника ФИО1.

Приказом № от 25.09.2018г. истец принята на должность менеджера по продажам Дополнительного офиса № ответчика временно, на период отсутствия основанного сотрудника ФИО1.

19.11.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №/ПБ от 25.09.2018г., в соответствии с которым работник переведен с 21.11.2018г. в Дополнительный офис № в г.Тольятти на должность менеджера по продажам на период временного отсутствия работника ФИО2.

На основании дополнительного соглашения от 19.11.2018г. к трудовому договору №/ПБ от 25.09.2018г. работодателем издан приказ № от 19.11.2018г. о переводе работника с 21.11.2018г. в Дополнительный офис № на должность менеджера по продажам.

Судом установлено и не отрицается ФИО5, что при заключении срочного трудового договора она знала о срочном характере работы и об условиях ее окончания, и была согласна на данные условия.

Таким образом, срочный трудовой договор заключался с истцом на основе ее добровольного согласия.

Поскольку в заключенном трудовом договоре прямо указан срок его действия – временно, на период отсутствия основного сотрудника (л.д.12), его нельзя считать заключенным на неопределенный срок.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст.77 ТК РФ.

В частности, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ предусматривает, в качестве одного из таких оснований - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

11.12.2019г. от ФИО2 поступило заявление о выходе на работу с 13.12.2019г. на условиях неполного рабочего времени 15 часов в неделю. На основании которого работодателем издан приказ №/К/ПБ о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком, в котором указано считать ФИО2 - менеджера по продажам Дополнительного офиса № приступившей к работе с 13.12.2019г. на условиях неполного рабочего времени 15 часов в неделю.

Приказом №/К/ПБ от 11.12.2019г. действие трудового договора от 25.09.2018г. №/ПБ, заключенного с ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.17).

При этом, о предстоящем увольнении ФИО5 работодателем уведомлялась 11.12.2019г. (л.д.57). Данное обстоятельство не отрицалось истцом, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что получала уведомление посредством действующей в организации системы электронного документооборота. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом доводы истца о том, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении за 3 дня не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку порядок прекращения трудового договора с работником, принятым на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требует письменного предупреждения последнего о прекращении действия трудового договора (ч.1 ст.79 ТК РФ).

В силу ст. 256 ТК РФ право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы материального права, и с учетом того, что истец была ознакомлена с условиями срочного трудового договора, заключенного с ответчиком, приходит к выводу о том, что истец была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора в случае выхода на работу замещаемого ею работника - ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО5 срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, у суда не имеется оснований для признания увольнения ФИО5 незаконным, а следовательно, и восстановления её на работе.

При этом статьи 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора, и гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора женщин, являющихся одинокими матерьми.

Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Согласно ст.82 ТК РФ участие профсоюзного органа в форме мотивированного мнения предусмотрено для увольнения членов профсоюза по основаниям, предусмотренным в п.2,3,5 ст.81 ТК РФ (основания увольнения по инициативе работодателя) и в иных случаях предусмотренных коллективным договором по инициативе работодателя. Выход же временно отсутствующего работника не связан ни с волей работодателя, ни с собственным желанием сотрудника, занимающего должность временно отсутствующего.

В связи с чем, учет мнения выборного профсоюзного органа при увольнении работника по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с ФИО10 на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих его незаконность, судом не установлено.

Требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и юридических услуг являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 76, 81,192, 193 ТК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 21.02.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк