Приговор № 1-53/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025 г.

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего - судьи Гучигова С-М.Ш.,

при секретарях ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

с участием государственных обвинителей – помощника Грозненского транспортного прокурора – ФИО26, исполняющего обязанности Грозненского транспортного прокурора – ФИО25,

адвоката ФИО27, (по соглашению) представившего удостоверение № ордер №-С от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, официально не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление против общественной безопасности, выразившееся в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь гражданином РФ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, находясь по адресу: <адрес>, надела на себя цепь из драгоценного металла, после чего направилась к зданию международного аэропорта Грозный (Северный) им. ФИО11, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>, с целью дальнейшего незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС, то есть перемещения стратегически важных товаров в крупном размере.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности и достоверно зная об обязательном таможенном декларировании при перемещении стратегически важных товаров через таможенную границу ЕАЭС, около 13 часов 30 минут, находясь в помещении международного аэропорта Грозный (Северный) им. ФИО11, расположенного по вышеуказанному адресу, для осуществления вылета по направлению авиарейса № UT-727 Грозный (Российская Федерация) – Стамбул (Турция), проследовала в зону таможенного контроля, расположенной в зале вылета международного сектора аэропорта Грозный (Северный) им. ФИО11, где пересекла линию его входа, и тем самым, заявила об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Далее в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, в ходе личного таможенного досмотра в отношении ФИО1, проведенного сотрудниками Чеченского поста Минераловодской таможни в изолированном помещении постоянной зоны таможенного контроля зала вылета международного сектора аэропорта Грозный (Северный) им. ФИО11, расположенного по вышеуказанному адресу, была изъята цепь из драгоценного металла крупной вязки, в виде колец соединенных друг с другом, без отметок в виде марки, гравировки и пробы, в количестве 1 штуки.

Согласно заключения эксперта экспертного подразделения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование предмет является имитацией ювелирного изделия, в данном случае цепи из звеньев в виде колец, и изготовлен из аффинажного в кустарных условиях золотосодержащего сплава. Масса химически чистого золота, рассчитанная по его минимальным содержаниям, в составе представленного на исследование предмета составляет не менее 1 080, 026 грамм, стоимость химически чистого золота, входящего в состав представленного на исследование предмета на момент изъятия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 9 360 366 рублей 47 копеек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, товары для личного пользования, перемещаемы через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно ч. 2 ст. 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом, либо таможенным представителем.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а в соответствии с п. 3 указанной статьи ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

По информации отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Минераловодской таможни, перемещенные гражданкой РФ ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС предметы относятся к товарным группам по ТН ВЭД ЕАЭС 7108 13 800 0 0, что подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов». В соответствии с примечанием 2 к статье 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов в настоящей статье признается их стоимость, превышающая один миллион рублей. Учитывая, что рыночная стоимость перемещенного через таможенную границу ЕАЭС изделия составила 9 360 366 рублей 47 копеек, что превышает один миллион рублей и указывает на крупный размер стоимости стратегически важных товаров, являющийся одним из признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не признала свою вину в предъявленном ей обвинении, а именно в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере, однако согласилась с тем, что она не задекларировала в установленном законом порядке золотую цепь, находившуюся при ней ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что она проживает в <адрес> вместе со своей семьей. Всего у нее 9 детей. В ноябре 2024 года она собиралась полететь в <адрес> Республики совместно со своей сестрой ФИО2 и приобрела для этого билеты. Далее по прибытию в аэропорт <адрес> в зоне таможенного контроля она прошла через рамку металлоискателя, которая зазвенела характерным звуком и потом сотрудница таможенной службы ФИО13 попросила ее вернуться и пройти через рамку повторно, что она и сделала. После чего сотрудница провела по ней ручным металлоискателем и попросила выдать все металлические изделия. Затем она показала ей цепочку, которая находилась под платком ее платья. После чего сотрудница пригласила ее в отдельный кабинет, куда пришли еще двое сотрудников аэропорта, которые как оказалось являлись понятыми. В этом кабинете при ней уже не было цепочки. В этом кабинете в отношении нее провели личный досмотр, в ходе которого тщательно проверяли ее одежду, после чего ей дали расписаться в акте личного досмотра. При выходе из дома у нее не было цели каким-то образом скрыть данную цепь от таможенных органов. Ранее она летала в Стамбул через аэропорт <адрес> и при ней также была эта цепочка. Данную цепочку ей подарил ее отец в 1992 году в качестве подарка. В 2015 году, когда ее дочь выходила замуж, за несколько дней до этого, она вместе со своим супругом подарили эту цепь своей дочери ФИО4, которая с тех пор является собственником этой цепочки. В тот день ее дочь приняла от них в качестве подарка эту цепочку и передала ее ФИО1 на сохранение. В силу незнания закона ей не было известно, что указанную цепь необходимо задекларировать в установленном порядке и в этой части она признает свою вину. Но умысла на совершение контрабанды указанной цепочки у нее не было. В Стамбуле живет ее сын и там должна была быть свадьба. На эту свадьбу она и хотела надеть эту цепочку как украшение. Однако после всего этого она не полетела в Турцию ДД.ММ.ГГГГ и направилась домой и цепь уже была изъята сотрудниками таможенной службы.

Несмотря на непризнание в судебном заседании ФИО1 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. В ноябре 2024 года ФИО1 вместе со другой сестрой ФИО2 хотела полететь в Турцию. Купила для этого билеты, и они поехали в Аэропорт <адрес>. Там их остановили в зоне таможенного контроля и попросили выложить металлические предметы, после чего она выложила свою золотую цепь, которая была у ФИО1 на шее. Эту цепь подарил ей их отец перед замужеством ФИО1 В то время он всем своим детям подарил различные подарки. Дочерям ювелирные изделия подарил, сыновьям построил дома. Ей отец тоже подарил такую же золотую цепочку, но она ее продала когда ее дочь выходила замуж. Их отец был ветераном труда и войны. ФИО1 надевала эту цепочку на себя как украшение. Ранее ее сестра ФИО1 также летала в Турцию, но она не знает, брала ли она с собой эту цепочку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему матерью. Ему известно, что у нее есть золотая цепочка, которая была подарена ее отцом в 1992 году. Эту цепочку она всегда надевала на себя как украшение. В 2024 году она собиралась полететь в Турцию вместе со своей сестрой ФИО2 на лечение. Он в свою очередь отвез их в аэропорт <адрес>, откуда они и собирались вылететь в Турцию, и потом уехал. После чего его мать позвонила ему и сказала, что их задержали в зоне таможенного контроля. Раньше она также летала в Турцию один раз и данная золотая цепь была на ней, но каких-либо проблем в аэропорту у нее не возникало.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни с 2021 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в зоне таможенного контроля аэропорта <адрес>, возле рамки металлоискателя сидела его коллега ФИО13 В тот день ФИО1 проходила через рамку металлоискателя. Пройдя через рамку металлоискателя, рамка среагировала характерным звуком. ФИО13 при помощи ручного металлоискателя провела проверку, который так же отреагировал характерным звуком, и ФИО13 попросила ФИО1 добровольно предъявить все металлические изделия, находящиеся при ней. ФИО1 выложила на стол золотую цепь и пояснила, что это ее личная цепь. Далее ФИО13 провела личный досмотр ФИО1 в отдельном кабинете для личного досмотра. Зона таможенного контроля находится в международном секторе аэропорта <адрес>. В этой зоне имеется линия начала таможенных операций, где имеются информационные стенды, бумажные бланки, необходимые для декларирования товаров, имеется рабочий компьютер с доступом в сеть Интернет. После этого стенда заканчивается линия завершения таможенных операций и дальше уже находится рамка металлоискателя. Эти линии сделаны приказом Минераловодской таможни по технологической схеме, поскольку территория аэропорта <адрес> не позволяет оснастить его специальными коридорами (зеленым и красным), как это устроено в других крупных аэропортах. По общим правилам, пассажир, которому необходимо задекларировать в установленном порядке перевозимые товары проходит через красный коридор, а человек у которого нет товаров для декларирования проходит через зеленый коридор. Первоначальный материал составляют сотрудники таможенной службы, изымают товар, направляют его на проведение экспертизы и после получения заключения эксперта материалы передаются в административное расследование. До входа в зону таможенного контроля международного сектора аэропорта <адрес> имеются информационные стенды, необходимые бланки, где ФИО1 должна была задекларировать свою цепочку, после чего пройти в зону начала таможенных операций и подать бланки декларации, до перехода в зону завершения таможенных операций, что ею сделано не было. При личном досмотре сам он не присутствовал, поскольку это не предусмотрено законом.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в ноябре 2024 года в аэропорту <адрес>, когда она работала кассиром Уральских авиалиний в зоне таможенного контроля она была приглашена сотрудником таможни ФИО13 в качестве представителя общественности в комнату для личного досмотра при проведении личного досмотра в отношении гражданки ФИО1 В данной комнате находились она, еще один понятой, ФИО13 и ФИО1 После личного досмотра у ФИО1, проведенного ФИО16 в том числе с помощью ручного металлоискателя ничего запрещенного обнаружено не было. Далее она расписалась в документах, после их изучения. Ей известно, что в аэропорту имеются камеры видеонаблюдения. Однако в самом помещении для личного досмотра камер не установлено.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии в форме дознания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия в форме дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении пассажиров, убывающих авиарейсом № UT-727 маршрутом следования «Грозный-Стамбул», она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 15 минут она была приглашена сотрудниками таможенной службы Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни для участия в проведении личного таможенного досмотра в отношении гражданки РФ ФИО1 О проведении личного досмотра ФИО1 была ознакомлена под роспись. На предложение о выдаче товаров, сокрытых от таможенного контроля и подлежащих письменному декларированию ФИО1 пояснила, что при ней находилась золотая цепь, а именно на шее, под одеждой, которая принадлежит ей и перевозит она ее без цели продажи, а как собственное ювелирное украшение. В ходе проведения опроса ФИО1 добровольно выдала цепь из металла желтого цвета крупной вязки, в виде колец, соединенных друг с другом, на которой отсутствовали отметки в виде марки, гравировки и пробы, весом 1, 085 кг. Далее, в ходе проведения дальнейшего личного таможенного досмотра ФИО1, товаров, запрещенных, или ограниченных к вывозу с таможенной территории не было обнаружено. После окончания досмотровых мероприятий составлен Акт личного таможенного досмотра в отношении ФИО1, с которыми, под личную подпись, ознакомлены все участвующие лица. В ходе проведения личного досмотра заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО15 подтвердила их достоверность в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. В ноябре 2024 года они собирались полететь в Турцию, поскольку у ФИО1 были проблемы со здоровьем, и та попросила ее поехать с ней. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с сыном ФИО1 в аэропорт <адрес>. После прибытия в аэропорт они зашли туда и направились в зону таможенного контроля. Там при проходе ФИО1 через рамку металлоискателя раздался характерный звук, и сотрудница таможни ФИО13 попросила ФИО1 вернуться и снова пройти через рамку металлоискателя, что она и сделала. После чего сотрудница спросила, есть ли у нее металлические изделия и попросила выложить их. ФИО1 сказала, что у нее имеется золотая цепь на шее, и после чего, выложила ее на стол. Ранее летом 2024 года она с ФИО1 также летала в Турцию, куда также брали и надевали на себя эти золотые цепочки и каких-либо претензий со стороны сотрудников таможенной службы не было. Их отец подарил ей и ФИО1 золотые цепочки. Затем их пригласили в отдельный кабинет, куда пригласили также двух понятых и сотрудница таможни ФИО13 провела в отношении ФИО1 личный досмотр в ходе которого у нее ничего запрещенного обнаружено не было. Пройдя через рамку металлоискателя они намеревались спросить у сотрудников таможни о том, нужно ли каким-то образом задекларировать их золотые цепочки. В тот день в Турцию они не вылетели и вернулись домой.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, был рейс Грозный-Стамбул. ФИО1 и ФИО2 должны были вылетать этим рейсом. Соответственно проходя через рамку металлоискателя, рамка зазвенела, и она попросила вытащить металлические предметы, положить на стойку, заново пройти рамку, они прошли заново, положили все что есть на стол, все равно рамка на них зазвенела. Потом она начала их проверять ручным портативным металлоискателем, в области шеи у них тоже среагировал металлоискатель где была видна цепочка, и она попросила показать металлические предметы, выложить их на стол, соответственно они все выложили и достали все что у них имеется. У каждой из них была крупной вязки цепь из металла желтого металла. Они пояснили, что это цепь для личного пользования. Далее она уведомила старшего смены Свидетель №1, объяснила ему все, они взяли эти цепи и пошли оформлять их на изъятие. Далее было принято решение о проведении личного таможенного досмотра в отношении них. При личном досмотре, который проводился в отдельном кабинете в присутствии понятых, она ничего запрещенного не обнаружила, так как они сами добровольно у стойки выдали имеющиеся золотые цепочки. После чего они взяли объяснение у них, составили акт проб и образцов и опечатали указанные цепи, наклеили пломбы и отправили на экспертизу. Металлоискатель находился в зоне таможенного контроля. Свидетель №1 сидел за рентген аппаратом, примерно в двух метрах от нее, проверял багаж который принесли. Понятые, которых она пригласила в комнату для личного досмотра являлись работниками аэропорта, они работали на кассах. После досмотра понятые расписались на акте личного досмотра и ушли. Когда она проводит личный таможенный досмотр, она сразу же пишет на акте все, что имеется. На компьютере все имеется, она должна все составлять в ходе личного досмотра. На экспертизу цепи направила непосредственно она сама. Рапорт они не составляют. На акте личного досмотра так же написано описание. В акте личного досмотра есть абзац «добровольно выдано», характеристика этих цепей идет, а потом второй абзац там идет, из которого следует, «в ходе дополнительного дальнейшего личного досмотра описывается одежда ФИО1». Понятые эту цепь не видели, потому что они ее занесли на оформление. Они направляют цепи на экспертизу, то есть составляется акт отбора проб и образцов. Они для начала должны отправить на экспертизу и это все необходимые документы, чтобы направить изъятый товар на экспертизу. Все было составлено, они основной документ составили, акт отбора проб и образцов. Акт личного досмотра это дополнительный документ, который составляется чтобы обнаружить, имеется ли что-то на теле или нет. После окончания экспертизы, получения заключения экспертизы это все передается в минераловодскую таможню. То есть уголовные дела они не возбуждают.

Свидетель ФИО17-Р. в судебном заседании показала, что она работает в аэропорту <адрес> на кассе. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте. В тот день был рейс Грозный-Стамб<адрес> ее пригласила сотрудник таможенной службы ФИО13 участвовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 При ее личном досмотре, который проходил в отдельном кабинете ничего запрещенного обнаружено не было. После проведения личного досмотра составили письменный акт, который она прочитала и расписалась в нем и ушла на свое рабочее место. В этом кабинете была она, еще один понятой ФИО15, сотрудник таможни ФИО13 и ФИО1

Показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он раннее являлся старшим инспектором ОСТП (отдела специальных таможенных процедур) Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни с марта 2024 по октябрь 2024 г. В его должностные обязанности входили таможенный контроль и проведение таможенных операций в отношении багажа и ручной клади, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами в зоне деятельности таможенного поста, проведение таможенных операций в отношении воздушных судов, работа по выявлению и пресечению административных правонарушений в области таможенного законодательства. Зона таможенного контроля аэропорта <адрес> (Северный), оборудована информационными щитами с информацией о порядке, о правилах и нормах провоза багажа и отдельных групп товаров, в том числе ювелирных украшений, денежных средств, различной продукции. Таким образом, в информационной зоне таможенного контроля созданы все условия для ознакомления прибывающих и убывающих международными рейсами пассажиров, и как правило, прибывающие и убывающие лица, находящиеся в зоне таможенного контроля, располагают достаточным временем для ознакомления с вышеуказанной информацией. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в зоне таможенного контроля аэропорта <адрес> (Северный), согласно графику дежурств. При осуществлении контроля в отношении пассажиров, убывающих рейсом № UT-727 «Грозный-Стамбул», он находился в зале вылета. Также, в зале вылета находилась инспектор ОСТП ФИО13, которая стояла у входа, перед рамкой металлоискателя. Примерно в 12 ч 00 м началось таможенное оформление рейса № UT-727 «Грозный-Стамбул». Таможенный контроль пассажиров осуществляла ФИО13 В зону таможенного контроля вошли две женщины без багажа, с ручной кладью. ФИО13 проверила заграничный паспорт первой женщины, ею была ФИО2, которая прошла через рамку металлоискателя. Пройдя через рамку металлоискателя, рамка среагировала характерным звуком. ФИО13 попросила ФИО2 вернуться, выложить все металлические предметы и пройти рамку металлоискателя снова. ФИО2 выложила все предметы, находящиеся при ней и снова прошла через рамку металлоискателя, на что рамка снова сработала характерным звуком. ФИО13 при помощи ручного металлоискателя, повторно провела проверку, который так же отреагировал характерным звуком, и ФИО13 попросила ФИО2 добровольно предъявить все металлические изделия, находящиеся на ней. В свою очередь, ФИО2 пояснила, что при ней, на шее под одеждой, имеется цепь, которую она предъявила ФИО13, пояснив, что это ее личная цепь, которую она всегда носит с собой. Пока ФИО13 опрашивала ФИО2, через рамку металлоискателя прошла следующая женщина, ФИО13 проверила ее заграничный паспорт, ею была гражданка РФ ФИО1. Пройдя через рамку металлоискателя, последняя так же среагировала характерным звуком. ФИО13 также попросила ФИО1 вернуться, выложить все металлические предметы и пройти рамку металлоискателя снова. ФИО1 выложила все предметы, находящиеся при ней и снова прошла через рамку металлоискателя, на что рамка снова сработала характерным звуком. ФИО13 при помощи ручного металлоискателя, повторно провела проверку, который так же отреагировал характерным звуком, и ФИО13 попросила ФИО1 добровольно предъявить все металлические изделия, находящиеся на ней. В свою очередь, ФИО1 пояснила, что при ней, на шее под одеждой, имеется цепь, которую она предъявила ФИО13, пояснив, что это ее личная цепь, которую она всегда носит с собой. В последующем, инспектор ФИО13 сообщила старшему смены Свидетель №1, что у граждан РФ ФИО2 и ФИО1, у каждой в отдельности, имеются цепи, крупного размера из металла желтого цвета, предположительно из золота, и также сообщила ему о необходимости проведения дополнительных форм таможенного контроля у указанных граждан, в соответствии с ТК ЕАЭС. В последующем, инспектором ОСТП ФИО13, в присутствии понятых, был осуществлен личный досмотр ФИО2, в ходе которого была добровольно выдана цепь из металла желтого цвета крупной вязки, в виде колец, соединенных друг с другом, на которой отсутствовали отметки в виде марки, гравировки и пробы, которая находилась на шее, весом 1,085 кг. После чего, инспектором ОСТП ФИО13, в присутствии понятых, был осуществлен личный досмотр ФИО1, в ходе которого была добровольно выдана цепь из металла желтого цвета крупной вязки, в виде колец, соединенных друг с другом, на которой отсутствовали отметки в виде марки, гравировки и пробы, которая находилась на шее, весом 1, 085 кг. После проведения указанных таможенных процедур, ФИО2 и ФИО1 были сопровождены в комнату работы с нарушения таможенных правил для дальнейшего разбирательства. После чего, в рамках таможенного контроля вышеуказанные ювелирные изделия – были направлены ЦКТУ <адрес>, для проведения таможенной экспертизы. На вопрос обращались ли к нему или иному сотруднику ОСТП ФИО1 и ФИО2 с вопросом о правилах перемещения, либо декларирования вышеуказанных цепей, он пояснила, что с таким вопросом ни к нему, ни к другим сотрудникам ОСТП данные граждане не обращались.

Показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является старшим инспектором ОСТП (отдела специальных таможенных процедур) Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни с октября 2020 года. В его должностные обязанности входит таможенный контроль и проведение таможенных операций в отношении багажа и ручной клади, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами в зоне деятельности таможенного поста, проведение таможенных операций в отношении воздушных судов, работа по выявлению и пресечению административных правонарушений в области таможенного законодательства. Зона таможенного контроля аэропорта <адрес> (Северный), оборудована информационными щитами с информацией о порядке, о правилах и нормах провоза багажа и отдельных групп товаров, в том числе ювелирных украшений, денежных средств, различной продукции. Таким образом, в информационной зоне таможенного контроля созданы все условия для ознакомления прибывающих и убывающих международными рейсами пассажиров, и как правило, прибывающие и убывающие лица, находящиеся в зоне таможенного контроля, располагают достаточным временем для ознакомления с вышеуказанной информацией. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в зоне таможенного контроля аэропорта <адрес> (Северный), согласно графику дежурств. При осуществлении контроля в отношении пассажиров, убывающих рейсом № UT-727 «Грозный-Стамбул», я находился в зале вылета. Также, в зале вылета находилась инспектор ОСТП ФИО13, которая стояла у входа, перед рамкой металлоискателя. Примерно в 12 ч 00 м началось таможенное оформление рейса № UT-727 «Грозный-Стамбул». Таможенный контроль пассажиров осуществляла ФИО13 В зону таможенного контроля вошли две женщины без багажа, с ручной кладью. ФИО13 проверила заграничный паспорт первой женщины, ею была ФИО2, которая прошла через рамку металлоискателя. Пройдя через рамку металлоискателя, рамка среагировала характерным звуком. ФИО13 попросила ФИО2 вернуться, выложить все металлические предметы и пройти рамку металлоискателя снова. ФИО2 выложила все предметы, находящиеся при ней и снова прошла через рамку металлоискателя, на что рамка снова сработала характерным звуком. ФИО13 при помощи ручного металлоискателя, повторно провела проверку, который так же отреагировал характерным звуком, и ФИО13 попросила ФИО2 добровольно предъявить все металлические изделия, находящиеся на ней. В свою очередь, ФИО2 пояснила, что при ней, на шее под одеждой, имеется цепь, которую она предъявила ФИО13, пояснив, что это ее личная цепь, которую она всегда носит с собой. Пока ФИО13 опрашивала ФИО2, через рамку металлоискателя прошла следующая женщина, ФИО13 проверила ее заграничный паспорт, ею была гражданка РФ ФИО1. Пройдя через рамку металлоискателя, последняя так же среагировала характерным звуком. ФИО13 также попросила ФИО1 вернуться, выложить все металлические предметы и пройти рамку металлоискателя снова. ФИО1 выложила все предметы, находящиеся при ней и снова прошла через рамку металлоискателя, на что рамка снова сработала характерным звуком. ФИО13 при помощи ручного металлоискателя, повторно провела проверку, который так же отреагировал характерным звуком, и ФИО13 попросила ФИО1 добровольно предъявить все металлические изделия, находящиеся на ней. В свою очередь, ФИО1 пояснила, что при ней, на шее под одеждой, имеется цепь, которую она предъявила ФИО13, пояснив, что это ее личная цепь, которую она всегда носит с собой. В последующем, инспектор ФИО13 сообщила старшему смены Свидетель №1, что у граждан РФ ФИО2 и ФИО1, у каждой в отдельности, имеются цепи, крупного размера из металла желтого цвета, предположительно из золота, и также сообщила мне о необходимости проведения дополнительных форм таможенного контроля у указанных граждан, в соответствии с ТК ЕАЭС. В последующем, инспектором ОСТП ФИО13, в присутствии понятых, был осуществлен личный досмотр ФИО2, в ходе которого была добровольно выдана цепь из металла желтого цвета крупной вязки, в виде колец, соединенных друг с другом, на которой отсутствовали отметки в виде марки, гравировки и пробы, которая находилась на шее, весом 1,085 кг. После чего, инспектором ОСТП ФИО13, в присутствии понятых, был осуществлен личный досмотр ФИО1, в ходе которого была добровольно выдана цепь из металла желтого цвета крупной вязки, в виде колец, соединенных друг с другом, на которой отсутствовали отметки в виде марки, гравировки и пробы, которая находилась на шее, весом 1, 085 кг. После проведения указанных таможенных процедур, ФИО2 и ФИО1 были сопровождены в комнату работы с нарушениями таможенных правил для дальнейшего разбирательства. На вопрос обращались ли к нему или иному сотруднику ОСТП ФИО1 и ФИО2 с вопросом о правилах перемещения, либо декларирования вышеуказанных цепей, он пояснила, что с таким вопросом ни к нему, ни к другим сотрудникам ОСТП данные граждане не обращались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 Р.Б., вызванный по ходатайству стороны защиты показал, что он является старшим инспектором ОСТП (отдела специальных таможенных процедур) Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни. В указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности. В зоне таможенного контроля сотрудником таможенной службы ФИО13 была остановлена гражданка ФИО1 при проходе через рамку металлоискателя. После чего ФИО1 добровольно была выдана золотая цепь, которая была при ней. Далее в отношении нее ФИО13 был проведен личный досмотр в кабинете для личного досмотра. В ходе личного досмотра он не присутствовал.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на исследование предмет является имитацией ювелирного изделия, в данном случае цепи из звеньев в виде колец, и изготовлен из аффинажного в кустарных условиях золотосодержащего сплава. Предмет к ювелирным изделиям, бытовым изделиям и лому таких изделий не относится, поскольку не соответствует им по внешнему виду и назначению. Данный способ используется для камуфлирования и перевозки аффинажного золота. Масса химически чистого золота, рассчитанная по его минимальным содержаниям, в составе представленного на исследование предмета составляет не менее 1 080, 026 грамм, стоимость химически чистого золота, входящего в состав представленного на исследование предмета на момент изъятия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 9 360 366 рублей 47 копеек;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: решение о проведении личного таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении личного таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, акт отбора проб и (или) образцов товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные по результатам ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, сейф-пакет 80236622 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого расположен предмет из металла желтого цвета, подтверждающие незаконное перемещение ФИО1 через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров, в крупном размере.

Вещественными доказательствами:

- сейф-пакетом № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого расположен предмет из металла желтого цвета - хранится в камере вещественных доказательств Минераловодской таможни расположенной по адресу: <адрес>;

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления исполняющего обязанности начальника ОРО Минераловодской таможни ФИО18, зарегистрированный в КУСП-1 Минераловодской таможни за № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся поводом к возбуждению уголовного дела, подтверждающий факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного контроля пассажиров, убывающих авиарейсом № UT-727 Грозный (РФ) – Стамбул (Турция), факта контрабанды, совершенной путем незаконного перемещения ФИО1 стратегически важных товаров, без заявления в пассажирской таможенной декларации.

- постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО19 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделение дознания Минераловодской таможни направлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту выявления преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО1;

- решением о проведении личного таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о проведении таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о проведении личного таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением о не отнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом отбора проб и (или) образцов товаров от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что в ходе дознания решение о проведении личного таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о проведении таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении личного таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №; акт отбора проб и (или) образцов товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исследованные судом вышеуказанные материалы дела, которые органом дознания признаны вещественными доказательствами по уголовному, не отвечают требованиям ч.1 ст.81 УПК РФ, поскольку они относятся к результатам оперативно-розыскной деятельности, и потому суд относит вышеуказанные материалы уголовного дела к иным документам в соответствии со ст.84 УПК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств обвинения: акт о проведении личного таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; акт отбора проб и (или) образцов товаров от ДД.ММ.ГГГГ за №; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от 23.12.2024г.; показания свидетелей ФИО20, Свидетель №2 и Свидетель №3 в части данных ими показаний по проведенному ДД.ММ.ГГГГ личному таможенному досмотру ФИО28 P.M.; объяснение ФИО28 P.M. от ДД.ММ.ГГГГ; решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес>; заключение таможенного эксперта № от 09.12.2024г.; лист расчета неуплаченных таможенных платежей; решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 10.12.2024г. №; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; сейф пакет № к указанному заключению эксперта № внутри которого расположены предметы из металла желтого цвета; рапорт об обнаружении признаков преступления и.о. начальника ОРО Минераловодской таможни ФИО6, зарегистрированный в КУСП-1 Минераловодской таможни за № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению суда подлежит отклонению в определенной части по следующим основаниям.

Так, в ст. 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза приведены определенные требования к форме и порядку составления акта отбора проб и (или) образцов товаров. Однако, по мнению суда, указанные стороной защиты отдельные нарушения вытекающие из акта отбора проб и (или) образцов товаров от ДД.ММ.ГГГГ за № носят формальный характер и не влекут какого-либо нарушения прав подсудимой. Более того, из приложенных к указанному акту фотографий видно, что на них имеется подписи учиненные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Сам факт обнаружения и изъятия предмета у ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются в том числе иные документы.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Доказательства по настоящему уголовному делу, отнесенные к иным документам в частности рапорт об обнаружении признаков преступления исполняющего обязанности начальника ОРО Минераловодской таможни ФИО18, зарегистрированный в КУСП-1 Минераловодской таможни за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО19 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются иными доказательствами, полученными в ходе дознания в предусмотренном законом порядке. Исключение указанных доказательств как недопустимых является необоснованным, поскольку они не являются единственными доказательствами совершения преступления ФИО1, а лишь дополняют имеющуюся доказательственную базу.

Вместе с тем, доводы стороны защиты в части признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей сотрудников таможенной службы ФИО20, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых была выдана цепь из металла желтого цвета крупной вязки в виде колец, соединенных друг с другом, на которой отсутствовали отметки в виде марки, гравировки, и пробы, которая находилась на шее, суд находит обоснованным, поскольку свидетели ФИО20 и Свидетель №2 Р.Б. при их допросе в судебном заседании пояснили, что при проведении личного досмотра ФИО1 они не присутствовали, так как это не предусмотрено законом и, следовательно, не могли знать о том, было ли что-либо обнаружено у ФИО1 в ходе личного досмотра. Данное обстоятельство относится также и к свидетелю Свидетель №3, который также не мог присутствовать и не присутствовал при личном досмотре ФИО1, что подтверждается показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд исключает из числа доказательств показания указанных свидетелей в этой части, данные ими в ходе их допроса на стадии дознания.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Остальные доводы стороны защиты основаны на формальных недостатках процессуальных документов, которые не повлияли на права подсудимой и не ставят под сомнение достоверность доказательств в целом. Признание недопустимым одного доказательства в определенной его части, не влечет автоматической недопустимости этих доказательств, если они получены самостоятельно и в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля защиты ФИО4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству адвоката следует, что она является дочерью подсудимой ФИО1 В 2015 году, когда она выходила замуж за несколько дней до свадьбы, ее мать завела в свою комнату и сказала, что эта цепочка, которую ей подарил ее покойный отец в 1992 году ей тяжела, и хочет подарить свою цепочку ей, чтобы ее носила она как подарок. Она попросила оставить эту цепочку пока у матери, как только получится она заберет цепочку себе. И так она оставила цепочку в отцовском доме, с тех пор цепочку не брала, она была у ФИО1 В этот момент присутствовал также ее отец ФИО3. Дом их находился по адресу: <адрес>. За все время она не забрала цепь себе потому что положение в замужестве не очень хорошее, она могла ее продать, поэтому оставила на сохранение у матери. Фактическим собственником данной цепочки с момента дарения ей ее матерью ФИО1 является она. Вязка цепи была крупная, это старая цепочка, не современная. В настоящее время поскольку она является собственником данной цепочки она просит, чтобы ей вернули эту цепочку.

Из показаний свидетеля защиты ФИО3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству адвоката следует, что он является супругом подсудимой ФИО1 У них есть дочь ФИО4. В 2015 году примерно за неделю до свадьбы их дочери он со своей супругой ФИО1 находясь в своем доме по адресу: <адрес> решили подарить ей золотую цепочку, которая была подарена ранее в 1992 году подсудимой ФИО1 ее отцом ФИО7 ФИО5. Это была довольно большая цепочка, весом примерно 1 кг., желтого цвета, какой-либо пробы или маркировки на ней не было. Их дочь ФИО4 приняла от них эту цепочку и передала ее обратно своей матери ФИО1 на хранение. С тех пор эта золотая цепочка принадлежит их дочери ФИО4, поскольку она была ей и подарена.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО3 суд приходит к выводу о том, что указанные показания являются допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании и не опровергнуты другими материалами дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по делу дает суду основание прийти к выводу, что собраны они в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в этой связи, являются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку объективных оснований сомневаться в компетентности проводившей ее эксперта и объективности сделанных им выводов не имеется. Экспертное заключение по делу обосновано, непротиворечиво и соответствуют материалам уголовного дела, назначено уполномоченным на то должностным лицом, проведено с использованием соответствующих методов исследования и использования необходимой литературы, а также на основании представленных объектов исследований и материалов. На поставленные вопросы имеются полные и ясные ответы. Участвовавший в проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения под роспись, а также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Требования, установленные главой 27 УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не нарушены.

Оценивая приведенные и исследованные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного преступления и, с учетом вышеизложенного, квалифицирует ее действия по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров, в крупном размере.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что она как во время совершения инкриминируемого ей преступного деяния, так и после страдала или страдает психическими заболеваниями, в материалах уголовного дела не имеется, и в связи с чем, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимой не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 в момент его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, а также для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что по месту постоянного жительства она характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активной помощи правоохранительным органам в установлении истины по делу, выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как положительная характеристика по месту жительства, совершение пожертвования участникам Специальной военной операции в Благотворительный фонд «Забота о героях» в размере 10 000 рублей, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 cуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, ее преклонный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, которая имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни членов ее семьи, а также достижение иных целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 76.2 УК РФ.

По изложенным основаниям, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, а также своим внутренним убеждением, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учётом требований ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде штрафа, которое будет отвечать целям исправления и восстановления социальной справедливости, так как по убеждению суда, при применении к ней более строгих мер наказания, предусмотренных санкцией вышеназванной статьи, они отрицательно скажутся на условиях ее жизни.

Размер назначаемого наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, отношения подсудимой к совершенному ею преступлению и имущественного положения подсудимой.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд не усматривает.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о контрабанде" разъяснено судам на необходимость применения положений главы 15.1 УК РФ о конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу либо государственную границу, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и (или) 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации (п.17).

В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды и транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу либо государственную границу. Споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что изделие из золота в виде цепочки, являющееся предметом контрабанды по настоящему уголовному делу, подсудимая ФИО1 получила в наследство от своего отца ФИО21 в 1992 году. В свою очередь ФИО1, при ее допросе в судебном заседании пояснила, что в 2015 году подарила указанную цепь своей дочери ФИО4 в качестве подарка на ее свадьбу. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 (дочери подсудимой ФИО1), допрошенной в судебном заседании, согласно которым вышеуказанное изделие из золота она получила в подарок от своей матери ФИО1 и отца ФИО3 в 2015 году, которое она приняла и передала своей матери ФИО1 на хранение и в настоящее время законным владельцем указанной золотой цепочки является она и просит ее вернуть ей. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг подсудимой ФИО1 – ФИО3

Доводы указанных свидетелей, а также вышеприведенные материалы уголовного дела в части принадлежности вещественного доказательства – изделия из золота, не опровергнуты в судебном заседании, согласуются между собой, поэтому суд считает, что вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по настоящему делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам: Операционный департамент Банка России, БИК 024501901; КБК 153 1 16 03200 01 0000 140; ОКТМО 45328000; КПП – 773001001; ИНН - <***>; Счет №, номер счета получателя 03№, Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России). В платежном поручении в поле № подлежит указанию код Минераловодской таможни: 10000010, для автоматической идентификации денежных средств.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Судьба вещественного доказательства – предмет из золота, являющийся имитацией ювелирного изделия - цепи из звеньев в виде колец, изготовленное из аффинажного в кустарных условиях золотосодержащего сплава, масса химически чистого золота которого составляет не менее 1080,026 грамм, переданное на хранение в камеру вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: <адрес>, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С-ФИО22

Копия верна:

Судья С-ФИО22