Апелляционное постановление № 22-6761/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-81/2021

Судья – Береза Т.Н. Дело № 22-6761/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Кочесокова М.С.,

адвоката Пшихачева М.А. (удостоверение <№...>, ордер <№...>),

потерпевшей М.Е.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Сергеевой Э.А. (удостоверение <№...>, ордер <№...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М.Е.В. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года, которым

Кочесоков М.С., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Кочесокова М.С. возложены следующие обязанности: не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Кочесокова М.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Кочесокова М.С. в пользу М.Е.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, 94 200 рублей в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение), 30 000 рублей расходы на услуги представителя.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление потерпевшей М.Е.В. и ее представителя – адвоката Сергеевой Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, осужденного Кочесокова М.С. и адвоката Пшихачева М.А., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Кочесоков М.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 06 августа 2020 года на территории Крыловского района Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В письменных возражениях прокурор Крыловского района Мелентьев В.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая М.Е.В., представитель потерпевшей – адвокат Сергеева Э.А. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражал, по виду и мере наказания потерпевшая и ее представитель полагались на усмотрение суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, состояние здоровья осужденного, состоящего на учете у кардиолога и эндокринолога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, обоснованно пришел к выводу о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. Принятое решение подробно мотивировано судом.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова