Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 10-3/2025

Копия

Дело № 10-3 /2025

УИД: 50MS0313-01-2024-003562-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» марта 2025 года г. Реутов, Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора г.Реутов Егоровой Е.А., защитника оправданного ФИО3 по соглашению- адвоката Теляшева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО8, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сосновской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя потерпевшего о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района от 27 января 2025 года, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

согласно которому обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда и восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Егорову Е.А., представителя потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав адвоката Теляшева А.Ю., возражавшего против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20.12.2023 года в 17 часов 51 минуту ФИО3 пришел в магазин «Детский мир» ООО «ДМ», расположенный в ТРЦ <данные изъяты>, где у него (ФИО3), в указанные дату и время, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДМ». Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в указанную дату, в период времени с 17 часов 51 минуты по 18 часов 00 минут находясь в торговом зале магазина «Детский мир» взял подарочный пакет «Арт дизайн», стоимостью 60 рублей 45 копеек без учета НДС и торговой наценки магазина, с которым подошел к открытому стеллажу, откуда взял игрушку «Трек ФИО1 Аттэкт 6726», упакованную в коробке, стоимостью 3994 рубля 49 копеек без учета НДС и торговой наценки магазина, после чего, ФИО3 удалил с коробки антикражные метки, спрятал вышеуказанную коробку с вышеуказанной игрушкой в подарочный пакет и направился в отдел с детской одеждой, где, оглядевшись по сторонам и, убедившись, что его действия являются незаметными для окружающих, спрятал игрушку «Трек ФИО1 Аттэкт 6726», положив ее на пол под вешалки с детской одеждой. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «ДМ», в вышеуказанные дату и период времени ФИО3, пройдя в отдел с детскими игрушками, взял с прилавка коробку с конструктором «ФИО2 Ф-150Раптор42127», стоимостью 8564 рубля 90 копеек без учета НДС и торговой наценки магазина, после чего, прошел в отдел с детской одеждой, где поднял с пола спрятанную им ранее игрушку «Трек ФИО1 Аттэкт 6726», упакованную в подарочном пакете «Арт дизайн», и с целью незаконного обогащения, направился к выходу из магазина и минуя кассовую зону, не оплатив находящийся у него в руках вышеуказанный товар, скрылся с места совершения преступления и распорядился в последующем похищенным товаром по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО3 причинил ООО «ДМ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 12619 рублей 84 копейки без учета НДС и торговой наценки магазина.

Приговором мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района ФИО4 от 27.01.2025 ФИО3 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, помощник прокурора г.Реутов Синягина А.А. внесла апелляционное представление, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель потерпевшего ФИО19 подала апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на постановление законного решения.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Егорова Е.А. в судебном заседании доводы представления поддержала в полном объеме, доводы жалобы полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Защитник адвокат Теляшев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы, просил приговор от 17.01.2025 оставить без изменения.

Частью 1 ст. 389.19 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи СУ № 313 Реутовского судебного района Московской области от 27 января 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО3 и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены существенные нарушения требований уголовного либо уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении приговора суд должен надлежащим образом учесть доводы потерпевшего по вопросам, затрагивающим его законные интересы, и им должна быть дана мотивированная оценка.

Это обусловлено тем, что к стороне обвинения в уголовном судопроизводстве относится не только прокурор - государственный обвинитель, но и потерпевший.

Согласно ст. 246 УПК РФ мнение прокурора по делу не зависит от мнения потерпевшего, однако п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ указывает, что потерпевший также вправе поддерживать обвинение, и для этого ему должны быть созданы судом условия для реализации им своих прав.

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Исходя из п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО3 не исполнены.

Так, выводы суда о невиновности подсудимого не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда: в ходе рассмотрения данного уголовного дела представитель потерпевшего ФИО19 прямо указала на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление, свидетель ФИО12 в своих показаниях сообщала, что именно ФИО3 совершил кражу в ее магазине, ранее 2019 году она писала заявление на данного гражданина о привлечении его к уголовной ответственности за кражу товарно-материальных ценностей, приобщенная видеозапись зафиксировала факт совершения преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении оснований оправдания подсудимого и доказательств, обосновывающих позицию суда, мотивов, по которым отвергает доказательства обвинения, суд не отразил результаты осмотра в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения преступления, не дав надлежащую правовую оценку данному вещественному доказательству.

В вышеуказанной части приговора при изложении в обоснование невиновности подсудимого доказательств стороны защиты, а именно показаний свидетеля ФИО13 в приговоре указано «на видеозаписях, которые показал ему ФИО3, ФИО14 никого не опознал, так как лица мужчины не видно». Вместе с тем, какие видеозаписи смотрел свидетель ФИО14, из приговора неясно, происхождение этих видеозаписей у ФИО3 не установлено. Аналогичные обстоятельства указаны в показаниях свидетеля защиты ФИО5, брата ФИО3 Таким образом, в судебном заседании ненадлежащим образом исследован вопрос какие видеозаписи, представленные ФИО3, просматривали ФИО14 и ФИО5, в связи с чем ссылка суда на них, как на доказательства, подтверждающее невиновность ФИО3, является необоснованной.

Кроме того, при отражении судом показаний представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО12, суд признал их недостоверными в части утверждения о том, что кражу совершил ФИО3 При этом суд мотивировал свое решение с учетом отсутствия оснований для оговора подсудимого тем, что, несмотря на описание внешних признаков мужчины, совершившего преступление, предположил, что их утверждения сами по себе не свидетельствуют об их достоверности и не исключают возможности добросовестного заблуждения.

Однако показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО16 согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу. Указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

В рассматриваемой части приговора судом при описании доказательств, обосновывающих его позицию, изложено заключение повторной судебной портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд, мотивируя свое решение об отсутствии сомнений в названном заключении, сравнивает его с заключением первичной судебной портретной экспертизы при отсутствии её описания, как доказательства по делу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в судебном заседании заключения портретных судебных экспертиз с выводами о непригодности представленных видеозаписи и фотоиллюстрации лиц людей (соответственно) для идентификации личности по признакам внешности не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о непричастности к совершению инкриминированных деяний при наличии совокупности иных, правильно оцененных, доказательств по делу (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 N 77-609/2024).

Так, в ходе судебного заседания 22.01.2025 представителем потерпевшего были даны дополнительные показания, согласно которым директор магазина также неоднократно видела ФИО3 в магазине «Детский Мир» при его попытках совершить хищение товарно-материальных ценностей, в связи с чем ей известен этот человек. В связи с необходимостью проверки данных доводов государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове директора магазина в судебное заседание для дачи показаний по новым сведениям. Однако судом в его удовлетворении было необоснованно отказано, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право государственного обвинителя представлять доказательства, предусмотренное ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчерпании предоставленных законом средств и способов собирания дополнительных доказательств является необоснованным, а утверждение о неустранимости сомнений в виновности обвиняемого – ошибочным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различные субъекты уголовного судопроизводства. Задачей суда является лишь создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обязанность по осуществлению уголовного преследования и доказывания виновности подозреваемого, обвиняемого лица возложена законом на прокурора, а также следователя, дознавателя и иных должностных лиц, выступающих на стороне обвинения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом; в нарушение требований ч.3 ст.306 УПК РФ, согласно которой в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в резолютивной части оправдательного приговора от 27.01.2025 об этом не указано.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, обязывающей суд указать в резолютивной части оправдательного приговора решение об отмене меры пресечения, если она была избрана; судом было необоснованно указано, что мера пресечения подсудимому не избиралась, что не соответствует материалам уголовного дела, поскольку 30.09.2024 ФИО3 органом дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принесенное прокурором апелляционное представление соответствует положениям конституционного принципа презумпции невиновности, поскольку он не предлагает истолковать неразрешенные сомнения в виновности ФИО3 как основания к отмене оправдательного приговора. Выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств наличия у ФИО3 умысла на совершение кражи чужого имущества суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

В соответствии ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению. Все вышеуказанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановленного приговора.

Допущенные судом существенные нарушения требований закона при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции устранены быть не могут, в связи с чем данное уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Учитывая, что приговор суда подлежит отмене в полном объеме в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избранную дознавателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района ФИО4 от 27.01.2025 года, которым ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области ФИО6

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района ФИО7 от 27.01.2025 – удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья Секретарь: