Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Дело № 2-1547/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Центр реструктуризации» сначала в должности <данные изъяты>, а затем в должности <данные изъяты>. В обоих случаях трудовые договора были расторгнуты на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию). Однако, ответчик в нарушение условий трудового договора своевременно не выплачивал ей заработную плату и не произвел полного расчета при увольнении. В результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате за период 2013-2014 г.г. в размере 25000 рублей, за июнь 2016 года недоплата по результатам ревизии в размере 10500 рублей, за сентябрь 2016 года недоплата в размере 7000 рублей, за октябрь недоплата в размере 5000 рублей. В иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удержанные из оплаты труда 48500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, взыскать в счет компенсации юридических услуг 31440 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования по основаниям изложенным выше и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр реструктуризации» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 30), в ходе судебного разбирательства заявленные истцом исковые требования полностью не признал и просил в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме отказать. В обоснование доводов своих возражений ответчик указал, что в период трудовой деятельности истца в ООО «Центр реструктуризации» ей всегда своевременно и в полном размере выплачивалась заработная плата. В указанные истцом периоды незаконные удержания также не производились. Данные обстоятельства подтверждаются расчетно-платежными ведомостями за июль 2016 г., сентябрь 2016 г., октябрь 2016 года. За период с 12.09.2016 г. по 25.09.2016 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, ей были выплачены отпускные в полном размере. Также истцу были выплачены причитающиеся при увольнении суммы в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Просил применить исковую давность в отношении требований, обязанность выплаты по которым возникла ранее одного года до дня обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, то есть в отношении требований возникших ранее 25.01.2016 года.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр реструктуризации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа в магазине № «<данные изъяты>», сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>л.д. 20-25).

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 с 09.11.2016 г. уволена по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления от 09.11.2016 г. (л.д. 73).

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 2013-2014 г.г. в размере 25000 рублей.

Так, истец обратилась в суд с иском 130.01.2017 года с требованиями о взыскании заработной платы не только не выплаченной, но и не начисленной работодателем денежной сумы, при этом она должна была знать о не начислении и не перечислении ей ежемесячной заработной платы и соответственно в течение трех месяцев со дня неполучения заработной платы за месяц не была лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями, доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлено.

Таким образом, исходя из содержания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно исковые требования истца о взыскании заработной платы за период 2013-2014 г.г. в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истца без уважительных причин срока обращения в суд с данными требованиями.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в счет заработной платы за июнь 2016 года в размере 10500 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 7000 рублей, за октябрь в размере 5000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно п. 12 трудового договора от 04.02.2016 года, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что аванс выплачивается 25-го числа, заработная плата 10-го числа каждого месяца.

Факт получения заработной платы истцом ФИО1 в спорные периоды времени подтверждаются расчетно-платежными ведомостями за июнь 2016 г., сентябрь 2016 год, октябрь 2016 г., в которых имеется её личная подпись о получении заработной платы (л.д. 34-48).

С 12.09.2016 г. по 25.09.2016 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с выплатой денежных средств, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 49-55).

Также истцу были выплачены ответчиком причитающиеся при увольнении суммы, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за ноябрь 2016 г. (окончательный расчет), расходно-кассовым ордером, расчетом компенсации за неиспользованный отпуск.

К доводам истца ФИО1 о том, что она получала денежные средства в меньшем размере, чем за которые расписывалась в платежных ведомостях, суд оценивает критически и находит их безосновательными, голословными, необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом предъявлены безосновательно и бездоказательно.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы суд также находит их не подлежащими удовлетворению, так как они являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в счет заработной платы, которые не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.