Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья

Дамдинова С.Д. дело № 10-6/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Забайкальск 08 мая 2019 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.

при секретаре Митуповой Е.Ж.,

с участием прокурора – помощника прокурора Забайкальского района Балданова Р.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Фирсанова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.05.2013 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 15.05.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

- 30.07.2018 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденного, о вещественных доказательствах по делу, о судебных издержках,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данное преступление было совершено 26 января 2019 г. в пгт. Забайкальск Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юрьев А.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности осужденного, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что судом при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания судом в качестве одного из отягчающих наказание обстоятельств учтено наличие рецидива преступлений. Ссылаясь на ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывая, что санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого вида наказания исправительные работы, считает, что ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не установлено и положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не применялись.

В связи с этим, просит приговор изменить в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора, с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор Балданов Р.Д. и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме.

Адвокат Фирсанов В.И. и осужденный ФИО1 согласны с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления осужденный признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания, мировым судьей вновь разъяснены ФИО1 характер и последствия заявленного им ходатайства. Мировой судья убедилась, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела, мировой судья пришла к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка содеянного соответствует обстоятельствам обвинения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Мировым судьей при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания судом в качестве одного из отягчающих наказание обстоятельств правильно учтено наличие рецидива преступлений, поскольку будучи судимым за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не погашена и не снята, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей, а также судом апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах, назначение мировым судьей наказания в виде обязательных работ, при том, что санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого вида наказания исправительные работы, является неправильным применением закона в части нарушения требований Общей части УК РФ, а именно ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не может считаться справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому вид наказания подлежит изменению с ухудшением положения осужденного.

В связи с этим, суд второй инстанции приходит к выводу о внесении в приговор изменений в этой части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения ее положения, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Вместо обязательных работ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не выезжать за пределы муниципального района «Забайкальский район»; трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости; обследоваться у врача-нарколога и в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Ц.Ж. Цыбенов