Приговор № 1-76/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-76/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 27 июня 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Бабенко Н.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Пономаренко Т.М., представившей удостоверение от 09.12.2002 № 103 и действующей на основании ордера от 11.04.2025 № 2391,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/2025 по обвинению:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут 04.03.2025, находясь в лесном массиве около базы отдыха «Кедр» в районе 22 км автодороги «Нижневартовск-Радужный» в Нижневартовском районе ХМАО-Югры по географическим координатам: 60.998934 – северной широты и 76.787085 – восточной долготы, предварительно заказав, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei», посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении браузера <данные изъяты> и произведя оплату, перечислив денежные средства в сумме 12647 рублей неустановленному лицу, умышленно, незаконно, не имея специального разрешения, в нарушение ст.ст. 20, 23, 24, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществ» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, путем обнаружения «тайника-закладки» незаконно приобрела без цели сбыта, для личного употребления, вещество, которое согласно заключению эксперта от 10.03.2025 № 167 (справке об исследовании от 05.03.2025 № 140) содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,91 грамма, которое незаконно хранила при себе, до изъятия сотрудником полиции.

04.03.2025 около 21 часа 40 минут сотрудниками полиции МОМВД России «Нижневартовский» в лесном массиве около базы отдыха «Кедр» в районе 22 км автодороги «Нижневартовск-Радужный» Нижневартовского района ХМАО-Югры ФИО1 была задержана, и в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 23 часов 50 минут 04.03.2025 до 00 часов 30 минут 05.03.2025 в салоне автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в рюкзаке, находящемся при ФИО1, указанное наркотическое средство у неё было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

На основании списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, а масса изъятого наркотического средства соответствует крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме и от дачи показаний отказалась, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия 05.03.2025 и 19.03.2025, согласно которым, 04.03.2025 в вечернее время приобрела сверток с наркотическим средством «соль» через интернет-браузер <данные изъяты> у неизвестного ей продавца, оплату которого произвела со своей банковской карты ПАО ВТБ. После чего ей пришло сообщение с географическими координатами и фотографией места «тайника-закладки» с приобретенным ею наркотическим средством. Затем в вечернее время она совместно со своими знакомыми Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7, которые не были осведомлены о цели поездки, на такси «Яндекс» поехали к 22 км автодороги «Нижневартовск-Радужный», где повернули в сторону базы отдыха «Кедр» и пройдя по координатам, в лесном массиве она нашла место, указанное на фотографии, под основанием дерева, в снежном покрове нашла сверток, в изоленте синего цвета, в котором находилось приобретенное ею наркотическое средство, которое она поместила в рюкзак, находящийся при ней. Затем вместе с Свидетель №7 они направились к выходу из лесного массива, где были задержаны сотрудниками полиции. Далее, в ходе проведения ее личного досмотра в присутствии понятых, она сразу сообщила, что при ней находится наркотик, и указала куда он помещен. Данный сверток с наркотиком у нее был изъят, как и принадлежащий ей сотовый телефон. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-50, 218-220).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд учитывает следующее. Все допросы ФИО1 проведены с участием защитника, перед началом последних обвиняемой разъяснялись её процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся ею подписью. По окончании допросов ФИО1 и её защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов обвиняемой, при этом последняя имела реальную возможность дополнить содержание протоколов и подать свои замечания.

В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные ею на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и наиболее полно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены последней в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновна в инкриминируемом ей преступлении, и её виновность подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что 04.03.2025 в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №6, где также находились Свидетель №8 и ФИО1 В какой-то момент ФИО1 . предложила всем вместе проехаться на какой-то участок местности, чтобы прогуляться на природе, подышать свежим воздухом. Они все согласились поехать с ней. ФИО1 вызвала такси, и они все вместе направились по автодороге «Нижневартовск-Радужный» в район базы отдыха «Кедр». Выйдя из автомобиля такси, они направились в лесополосу. Дойдя до определенного участка местности, к которому шла ФИО1, параллельно смотря в свой сотовый телефон, под основанием дерева она принялась копать и что-то искать под толщей снега, после он увидел, что она достала из снежного покрова какой-то сверток синего цвета. Он понял, что ФИО1 подобрала наркотик, далее они были задержаны сотрудниками полиции. Позже он узнал, что в ходе личного досмотра ФИО1 у нее было обнаружено наркотическое средство, как оказалось, за которым она приехала в лесной массив. Настоящую цель поездки в лес он не знал (т. 1 л.д. 130-132).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания, согласно которым 04.03.2025 находились дома, с ними вместе были Свидетель №7 и ФИО1 В какой-то момент они обратили внимание, что ФИО1 . отвлеклась от разговоров и что-то делала в своем телефоне. Позже ФИО1 предложила всем прогуляться и пояснила, что ей нужно что-то забрать, но что именно она не уточнила, и местом прогулки она назвала лесную местность вблизи базы отдыха «Кедр». Далее на такси они приехали на место и все пошли в лес, в разные стороны. Спустя некоторое время, когда они вышли на дорожку, ведущую к входу на базу отдыха «Кедр», они услышали голоса о том, что кого-то задерживают сотрудники полиции. Они прошли к тому месту и увидели, что сотрудниками полиции были задержаны ФИО1 и Свидетель №7 При себе ФИО1 . имела рюкзак, что в нем находилось им не известно. Впоследствии, при личном досмотре ФИО1, у нее в рюкзаке было обнаружено наркотическое средство, как оказалось позже, именно за ним она и приехала на данное место (т. 1 л.д. 133-135, 127-129).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания, согласно которым принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, проведенного в салоне автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, перед началом которого участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства личного досмотра. На вопрос, имеются ли при себе запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, ФИО1 . ответила, что при ней имеется сверток с наркотическим веществом белого цвета и сотовый телефон, с помощью которого она его заказала. После чего был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Huawei» и сверток, обмотанный изолентой синего цвета, которые были упакованы, опечатаны и удостоверены подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснила, что в свертке, обмотанном изолентой синего цвета, находится наркотическое вещество «соль» весом 3 грамма, которое она приобрела с помощью телефона. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений от кого-либо не поступило (т. 1 л.д. 115-117, 112-114).

Свидетель Свидетель №3, старший дознаватель ОД МОМВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показала, что 04.03.2025 она находилась на суточном дежурстве и ей было поручено оперативным дежурным МОМВД России «Нижневартовский» осуществить личный досмотр задержанной ФИО1, которая подозревалась в незаконном обороте наркотических средств. Личный досмотр ею проводился в салоне служебного автомобиля около базы отдых «Кедр» в районе 22 км автодороги «Нижневартовск-Радужный» на территории <адрес> ХМАО-Югры, куда были приглашены два понятых женского пола. В ходе личного досмотра ФИО1 всем участвующим в досмотре лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности всех участвующих лиц. До начала производства личного досмотра ФИО1 было предложено самой указать на находящиеся при ней предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 сказала, что у нее в рюкзаке имеется наркотическое средство, обмотанное в скотч синего цвета. Далее ею в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Huawei», а также в рюкзаке сверток, обмотанный изолентой синего цвета, который был упакован и изъят. По окончании досмотра заявлений от участвующих лиц не поступило. Протокол личного досмотра ФИО1 был подписан всеми участвующими лицами (т. 1 л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный ОДР МОМВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что 04.03.2025 в ОКОН МОМВД России «Нижневартовский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем ему было поручено осуществлять оперативное наблюдение за участком местности в районе лесного массива около базы отдыха «Кедр» в районе 22 км автодороги «Нижневартовск-Радужный» <адрес>, в ходе которого в 21 час. 40 мин. ФИО1 была задержана. Позже ему стало известно, что при личном досмотре ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, которое согласно химическому исследованию является наркотическим средством (т. 1 л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №4, старший оперуполномоченный ОКОН МОМВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что 04.03.2025 в ОКОН МОМВД России «Нижневартовский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведение оперативного наблюдения за участком местности в районе лесного массива около базы отдыха «Кедр» в районе 22 км автодороги «Нижневартовск-Радужный» <адрес> была задержана ФИО1, а также находившиеся вместе с ней Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №6 Далее, в ходе проведенного личного досмотра, в присутствии двух понятых, у ФИО1 в рюкзаке был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством, а также был изъят сотовый телефон. После чего все были доставлены в ОКОН МОМВД России «Нижневартовский» для дачи объяснений, где ФИО1 пояснила обстоятельства приобретения ею наркотического средства. Далее изъятое вещество было направлено на химическое исследование, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством (т. 1 л.д. 121-123).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ:

- актом наблюдения от 04.03.2025, из которого следует, что 04.03.2025 в 21 час 40 минут в лесном массиве, в районе базы отдыха «Кедр» 22 км автодороги «Нижневартовск-Радужный» была задержана сотрудниками полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 10);

- протоколом личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от 04.03.2025, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 23 часов 50 минут 04.03.2025 до 00 часов 30 минут 05.03.2025 в салоне автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Huawei», в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом прозрачного цвета. В рюкзаке черного цвета обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 11-17);

- заключением эксперта от 10.03.2025 № 167 (справкой об исследовании от 05.03.2025 № 5140), из выводов которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество массой 2,91 грамма, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включённым в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (т. 1 л.д. 57-58, 40);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2025, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника пояснила обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, а также указала на место приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 91-96);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.025, согласно которому осмотрены: бумажный конверт, в котором пакет из бесцветной полимерной пленки с запирающейся горловиной внутри которого согласно заключению эксперта № 167 от 10.03.2025 (справке об исследовании № 140 от 05.03.2025) находится вещество массой 2,91 грамма, которое содержит в своем составе альфа- пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства N-метилэфедрона, с учетом израсходованного, масса вещества составила 2,89 грамма, и первоначальная упаковка вещества (два полимерных пакета и фрагмент липкой ленты), упакованные в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра документов от 18.03.2025, согласно которому были осмотрены результаты ОРД, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорт, сообщение о подозрении в совершении преступления зарегистрированный в КУСП за № 1087 от 04.03.2025 года МОМВД России «Нижневартовский»; рапорт на проведение ОРМ от 04.03.2024 года; акт о проведении ОРМ «Наблюдение»; протокол личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей в отношении гр. ФИО1; протокол личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей в отношении гр. Свидетель №7; акт о применении служебной собаки; справка ИБД-Ф на имя ФИО1; справка ИБД-Ф на имя Свидетель №7; акт о получения образцов для сравнительного исследования ногтевых срезов у ФИО1; акт о получения образцов для сравнительного исследования смывов с кистей рук у ФИО1; объяснение ФИО1; объяснение Свидетель №7; объяснение Свидетель №8; объяснение Свидетель №6; отношение на исследование; справка об исследовании №; рапорт о приобщении КУСП; рапорт о подозрении в совершении преступления зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Нижневартовский», из которых следует когда и при каких обстоятельства была задержана ФИО1 и у нее было изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 136-142);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2025, из которого следует, что с участием подозреваемой ФИО1 был осмотрен изъятый 04.03.2025 в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон «Huawei», IМЕI: № №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, с абонентским номером № В ходе осмотра в приложении «Карты» в разделе «история» установлены географические координаты: «60.998934, 76.787085» по которым ФИО1 было приобретено наркотическое средство. При осмотре смс-сообщений, обнаружено сообщение от VTB, поступившее 04.03.2025 в 17 часов 31 минуту о списании 12647 рублей со счета *9008. (т. 1 л.д.145-150);

- протоколом выемки от 19.03.2025, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты выписка по банковскому счету банка «ВТБ» № на 4 листах, а также детализация по номеру телефона № на 27 листах (т. 1 л.д. 165-198);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2025, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 были осмотрены выписка по банковскому счету банка «ВТБ» №, а также детализации по номеру телефона №, в ходе чего был установлен перевод денежных средств 04.03.2025 15:59 в сумме 12647 рублей, а также выходы ФИО1 в сеть Интернет с целью поиска места закладки приобретенного ею наркотического средства (т.1 л.д.199-202).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, кроме того, свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности её умысла, каких-либо противоречий не содержат.

Об объективности показаний подсудимой свидетельствует то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетелей и подсудимой, поскольку данных, свидетельствующих о том, что они исказили в своих показаниях известные им обстоятельства или оговорили подсудимую, а также причин для самооговора подсудимой самой себя, не установлено. Показания подсудимой в предварительном следствии даны в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемую со стороны других лиц, при наличии выбора отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя.

Осмотр обнаруженного и изъятого наркотического средства произведен с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. 166 УПК РФ.

Нарушений при изъятии и осмотре сотового телефона ФИО1 допущено не было, фактов незаконного доступа посторонних лиц к указанному телефону в судебном заседании не предъявлено и не установлено.

Из протокола осмотра сотового телефона видно, что он осмотрен в присутствии ФИО1, в ходе осмотра последняя пояснила, что при помощи указанного телефона посредством сети «Интернет» заказала наркотическое средство, а также перевела денежные средства за приобретенное наркотическое средство через банковское приложение.

Все доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совершение преступного деяния подтверждается показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами личного досмотра, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте, в ходе которых установлены обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, а также заключением эксперта, согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством, а его масса соответствует крупному размеру.

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этих свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемой, обвиняемой в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

С учетом вышеизложенного, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 относительно сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие защитника, в силу ст. 75 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 и подлежат исключению из приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Как следует из показаний подсудимой, она, предварительно заказав наркотическое средство посредством сети «Интернет», а также оплатив покупку, по полученным географическим координатам забрала «тайник-закладку» с указанным наркотическим средством, после чего сверток поместила в рюкзак, находящийся при ней.

Таким образом, незаконное приобретение наркотического средства в действиях ФИО1 нашло свое объективное подтверждение.

В соответствии с п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поскольку подсудимая, забрав из «тайника-закладки» сверток с наркотическим средством, направилась к выходу из лесного массива, то есть держала его при себе и в последующем поместила сверток в рюкзак, находящийся при ней, то есть стала содержать его при себе, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически приступила к хранению указанного наркотического средства и хранила его в течение непродолжительного времени.

О том, что ФИО1 приобрела и хранила именно наркотическое средство свидетельствует соответствующее заключение эксперта, выводами которого установлено, что обнаруженное вещество является веществом, содержащим наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,91 грамма.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Установленные судом действия подсудимой ФИО1 свидетельствуют именно о прямом умысле на совершение незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, так как ФИО1 не только осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желала их наступления, о чем свидетельствует последовательность и согласованность её действий. Об умысле ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере свидетельствует тот факт, что именно при ней выявлено наркотическое средство. Сведений о том, что у подсудимой были иные цели и мотивы, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Оснований утверждать, что преступный умысел у ФИО1 сформировался в результате какого-либо влияния извне, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Согласно выводам врача психиатра-нарколога от 19.03.2025 № 45, ФИО1 признаков наркомании не обнаруживает, в лечении не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ориентированной в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 умышленно, и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимой, которая совершила преступление впервые, ранее привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 233-242), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится (т. 1 л.д. 249, 251), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе о приобретении наркотического средства, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 социально-адаптирована, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, не трудоустроена, после совершения преступления с предъявленным обвинением согласилась, содеянное осознала, искренне раскаялась.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства преступления, личность ФИО1, не судимой, характеризующейся с удовлетворительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия её жизни, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учётом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и данные о личности ФИО1, не судимой, её поведение до и после рассматриваемого преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с установлением значительного испытательного срока, и возложением определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

По убеждению суда, именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупредит совершение ею новых преступлений.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимая не признана больной наркоманией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

При этом в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон «Huawei», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», принадлежащий подсудимой и использовавшийся ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит конфискации, поскольку преступление было совершено с использованием указанного сотового телефона, принадлежащего подсудимой.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ с осужденной в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката Пономаренко Т.М., осуществлявшей её защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 13 840 рублей (т. 2 л.д. 11,12).

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного и являться на регистрацию в установленные им дни один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, в котором пакет из бесцветной полимерной пленки с запирающейся горловиной, внутри которого находится вещество, массой 2,91 грамма, которое содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства N-метилэфедрона, с учетом израсходованного, масса вещества составила 2,89 грамма - хранить в камере вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» до принятия окончательного решения по уголовному делу №;

- первоначальную упаковку вещества (два полимерных пакета и фрагмент липкой ленты), упакованную в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить;

- выписку по банковскому счету банка «ВТБ» №, детализацию по номеру телефона № и результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом;

- сотовый телефон «Huawei» IМЕI: №, №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, хранящийся в камере хранение вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» – конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 840 рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката Пономаренко Т.М. по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора.

Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-76/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-000496-35

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________