Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-234/2020

№ 2-234/2020

64RS0035-02-2020-000379-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что № года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере 19350 рублей, на срок 15 календарных дней с процентной ставкой 547,5 % годовых, срок возврата займа № года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 18 февраля 2020 года между МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки права требования № ЕЦ-17/02/2020. По состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность ответчика по договору займа составила 67796 рублей 40 копеек, включая сумму невозвращенного долга – 19350 рублей 00 копеек, начисленные проценты – 4354 рубля 00 копеек, просроченные проценты – 42376 рублей 50 копеек, штраф/пени – 1639 рублей 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» вышеуказанную задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с направлением решения в их адрес.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений относительно исковых требований в суд не представила.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 03 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 24/оборот-26). В соответствии с п. 1-4 указанного договора сумма займа по нему составила 19350 рублей 00 копеек, срок возврата кредита – 18 июня 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 547,5 % годовых. В соответствии с п. 6-7 договора потребительского займа ФИО1 приняла на себя обязательство исполнять договор путем возвращения кредитору полученного микрозайма в полном объеме и уплаты ему процентов за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей (л.д. 24/оборот-26).

ООО МФК «Е заем» выполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, справкой о получении займа клиентом, ответом на запрос (л.д. 38-44, 32, 21/оборот).

Заемщик не исполнил свои обязательства, чем нарушил условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 7, 78).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 %, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 24/оборот-26).

19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус». 02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 18 февраля 2020 года между МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» на основании ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент (ООО МФК «Веритас») уступает, а цессионарий (АО «ЦДУ») принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма согласно перечню уступаемых прав (л.д. 11-18).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фёдоровского района Саратовской области от 02 июля 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Фёдоровского района Саратовской области от 11 июня 2020 года о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 03 июня 2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» (л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчету в связи с нарушением заёмщиком обязательств по договору потребительского займа № года, его задолженность перед истцом по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 67796 рублей 40 копеек, включая сумму невозвращенного долга – 19350 рублей 00 копеек, начисленные проценты – 4354 рубля 00 копеек, просроченные проценты – 42376 рублей 50 копеек, штраф/пени – 1639 рублей 90 копеек (л.д. 7, 78). Расчёт взыскиваемой суммы соответствует условиям кредитного договора (л.д. 24/оборот-26).

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору.

Заемщику ФИО1 посредством смс-сообщений неоднократно направлялось уведомление о наличии у неё просроченной задолженности, её размерах и требовании о её досрочном погашении (л.д. 42-44). Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа № года ФИО1 не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору обоснованны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что ООО МФК «Е заем» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило, а ответчик свои обязательства по договору, условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа и процентов по нему в период действия договора нарушил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 67796 рублей 40 копеек, включая сумму невозвращенного долга – 19350 рублей 00 копеек, начисленные проценты – 4354 рубля 00 копеек, просроченные проценты – 42376 рублей 50 копеек, штраф/пени – 1639 рублей 90 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Давая оценку указанному критерию, суд руководствуется правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения либо полного освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется, поскольку право займодавца на взыскание штрафных санкций предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Сумма судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины составила 2233 рубля 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № № от № года и № года (л.д. 9-10). Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 67796 рублей 40 копеек, включая сумму невозвращенного долга – 19350 рублей 00 копеек, начисленные проценты – 4354 рубля 00 копеек, просроченные проценты – 42376 рублей 50 копеек, штраф/пени – 1639 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

Судья А.Р. Краснова