Решение № 2-3567/2025 2-3567/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-3567/2025

47RS0011-01-2025-000383-52

Дело № 2-3567/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 16 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

с участием прокурора Кретовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Баргус Продакшн" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Баргус Продакшн" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, просила суд признать незаконным приказ генерального директора ООО "Баргус Продакшн" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № БЛЗК-000001 от 09.01.2025 г., табельный номер 00339, в соответствии с которым работник ФИО1 была уволена с занимаемой должности по основаниям неудовлетворительного результата испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 на работе в ООО "Баргус Продакшн" в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО "Баргус Продакшн" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2025 по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты>. за каждый рабочий день; взыскать с ООО "Баргус Продакшн" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Баргус Продакшн" в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с установлением трехмесячного испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу уведомление, из которого следовало, что в течении испытательного срока она показала себя не соответствующей занимаемой должности, в том числе отказ разрабатывать документацию СКМ, в связи с чем заключенный с нею трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление, из которого следовало, что в течении испытательного срока она показала несоответствие занимаемой должности, в связи с чем заключенный с нею трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление, из которого следовало, что в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в дате увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Правильной датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. После выхода с больничного, истец приступила к своим трудовым обязанностям в первый рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчик вручил истцу приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № БЛЗК-000001 от ДД.ММ.ГГГГ, табельный номер 00339 об увольнении с занимаемой должности по основаниям неудовлетворительного результата испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. О дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик истца не уведомлял. В период работы на занимаемой должности истец надлежащим образом, в полном соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и требованиями работодателя выполняла свои должностные обязанности, к дисциплинарной или иной ответственности ответчиком не привлекалась; за свою результативную и качественную профессиональную деятельность на занимаемой должности истец трижды получала от работодателя вознаграждение (премии) в дополнение к заработной плате, в октябре, ноябре и декабре 2024 года. В период трудовых отношений ответчик не уведомлял истца о служебных и докладных записках, объяснений не испрашивал и замечаний по выполняемой ею работе не делал. В нарушение требований части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ ответчик не уведомил истца о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ. и о причинах, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытаний, не сообщил. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные основания (причины), чем ранее указанные ответчиком в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и/или с ДД.ММ.ГГГГ. Срок уведомления о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ ответчиком нарушен.

Учитывая изложенное, истец полагала свое увольнение незаконным и обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась лично, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Румянцева Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Петрова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, выслушав заключение прокурора Кретовой Е.П., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № № (т. 1 л.д. 151-155), в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы (п.п. 1.2-1.4); Работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать внутренний трудовой распорядок, строго выполнять приказы и распоряжения непосредственного начальника и администрации Работодателя (п. 2.3); Работнику устанавливается испытательный срок 3 (три) месяца (п. 7.7).

Согласно листа ознакомления, истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с локально нормативными актами ООО «Баргус Продакшн», правилами трудового распорядка от 10.01.2024, положением об оплате труда работников от 10.01.2024, положением о премировании работников от 10.01.2024 (т. 1 л.д. 156).

Из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО «Баргус Продакшн» 10.01.2024, следует, что работник организации обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать настоящие Правила; честно и справедливо относится к коллегам, клиентам…уважать достоинства и личные качества каждого работника; выполнять иные обязанности, предусмотренные Уставом и другими локальными нормативными актами Организации (т. 1 л.д. 163).

Начальник отдела контроля качества, согласно должностной инструкции, изложенной в приложении к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами:

Обеспечивает функционирование и развитие системы менеджмента качества в компании;

Поддерживает существующую систему FCC.

Осуществляет поддержку производственной деятельности с позиций обеспечения пищевой безопасности, промышленной санитарии.

Осуществляет подготовку и прохождение независимых аудитов качества, взаимодействует с надзорными и уполномоченными органами в области качества.

Разрабатывает и поддерживает весь документооборот СМК.

Обеспечивает консультационную и методическую поддержку высшему руководству предприятия и руководителям подразделений по СМК и ее процедурам

Участвует в программах внутреннего обучения персонала.

Осуществляет взаимодействие с Лабораторией в части контроля и управления качеством

Организует сбор и обработку статистических данных предприятия в области качества продукции, сырье, продукция, внешние и внутренние претензии).

Осуществляет контроль соблюдения норм FSSC/ НАССР на производстве.

Разрабатывает программу внедрения ИСО 9001 и построение единой интегрированной СМК на предстоящий период (после принятия решения и планирования политики в области качества на предстоящий период)

Разрабатывает и совершенствует нормативную базу предприятия: регламенты, инструкций, СОП и др.

Осуществляет совместно с производством организационные и хозяйственные мероприятия по обеспечению выполнения требований СМК, Санитарных Правил и инструкций FCC.

Осуществляет помощь и поддержку в реализации мероприятий мастерам производственных участков.

Выявляет нарушения в области качества и санитарии, осуществляет обратную связь руководством компании, производства и производственных участков.

Осуществляет контроль наличия и обеспеченности средств для поддержания санитарных норм (моющих и дезинфицирующих средств, СИЗ и др.). Осуществляет учет, заказ и контроль оборота, наличия и правильности эксплуатации сан. средств, СИЗ, спецодежды.

Взаимодействует с представителями Станции дератизации и дезинсекции, подрядчиками по обеспечению спец. одеждой, расходными материалами и СИЗ.

Осуществляет разработку (совместно с производством) корректирующих действий.

Осуществляет анализ последних изменений в области пищевого законодательства, безопасности и санитарии.

Обеспечивает предоставление в испытательные лаборатории технических документов и образцов продукции; получает экземпляры протоколов испытаний и подготавливает документы для передачи в орган по сертификации.

Представляет отчеты о выполненных работах, их результатах своему непосредственному руководителю и др. (т. 1 л.д. 117-118).

Уведомлением от 18.12.2024, адресованным начальнику отдела контроля качества ФИО1, генеральный директор ООО «Баргус Продакшн» ФИО8 сообщил истцу, что в течение испытательного срока она показала себя не соответствующей занимаемой должности, в том числе, отказ разрабатывать документацию СМК. В связи с изложенным заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № будет расторгнут 22.12.24 в соответствие с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 37).

Уведомлением от 18.12.2024, адресованным начальнику отдела контроля качества ФИО1, генеральным директором ООО «Баргус Продакшн» ФИО8, истцу сообщено, что в течении испытательного срока она показала несоответствие занимаемой должности. В связи с вышеизложенным заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № будет расторгнут 22.12.24 в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 75).

Уведомлением от 18.12.2024, адресованным начальнику отдела контроля качества ФИО1, генеральным директором ООО «Баргус Продакшн» ФИО8, истцу сообщено, что в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № была допущена ошибка в дате увольнения (22.12.2024). Правильной датой увольнения считать 20.12.2024 (т. 1 л.д. 76).

Актом от 18.12.2024, составленным руководителем кадровой службы ФИО13, начальником производственной площадки ФИО9, технологом-разработчиком ФИО11, зафиксирован отказ ФИО1 подписать и получить уведомление от 18.12.2024 о расторжении трудового договора (т.1 л.д. 77).

Актом от 19.12.2024, составленным руководителем кадровой службы ФИО13, начальником производственной площадки ФИО9, технологом-разработчиком ФИО11, зафиксирован отказ ФИО1 19.12.2024 подписать и получить уведомление от 18.12.2024 о правильной дате увольнения с занимаемой должности 20.12.2024 (т.1.л.д. 78).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, ей выдан листок нетрудоспособности № (т.1, л.д.216)

Приказом генерального директора ООО «Баргус Продакшн» ФИО8 от 09.01.2025 ФИО1 уволена с должности начальника отдела контроля качества 09.01.2025 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). В качестве основания в приказе указаны: служебные записки от 09.10.2024, 11.11.2024, 28.11.2024, 02.12.2024, докладная записка от 09.12.2024, служебная записка от 18.12.2024 (т. 1, л.д. 32).

На приказе об увольнении стоит личная подпись истца об ознакомлении; рукописная надпись: «с документами, являющимися основанием не была ознакомлена, о их существовании не знала».

В материалы дела ответчиком представлены документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении.

Так, из докладной записки от 09.10.2024 ФИО12 на имя генерального директора ООО «Баргус Продакшн» следует, что названный работник сообщила руководителю о «<данные изъяты>» ответе со стороны ФИО1 в адрес ФИО12 в чате программы Битрекс при обсуждении вопроса оформления документов для «Вимм Биль Данн» на продукты, выпускаемые компанией; проявлении к ней неуважения со стороны истца; просила назначить ответственного сотрудника, который может ей помочь решить поставленную задачу по оформлению указанных документов вместо истца (т. 1, л.д. 68).

Из служебной записки от 11.11.2024 мастера ФИО10 на имя генерального директора ООО «Баргус Продакшн» следует, что ФИО1 отказалась исправлять ошибку в спецификации, на которую ей указала мастер, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться к службе технолога за помощью в сложившейся ситуации, что повлекло за собой простой производства; ФИО1 передала ФИО10 лак для ногтей, чтобы последняя подписала им ведра, которые используются при варке натуральных пищевых красителей, в связи с чем, мастер просит руководителя проверить истца на знание требований НАССР и соответствие занимаемой должности (т. 1, л.д. 70).

Из служебной записки от 28.11.2024 начальника производственной площадки ФИО9 на имя генерального директора ООО «Баргус Продакшн» следует, что ФИО1 не принимает участие в разработке системы безопасности пищевой продукции, а именно разработке чек листов и внутренних журналов; не организует работу по борьбе с грызунами на производстве; со стороны истца отсутствует помощь в формировании этикеточной информации на выпускаемую продукцию (т.1., л.д. 71).

В служебной записке от 02.12.2024 технолог ФИО11 сообщает генеральному директору ООО «Баргус Продакшн» об отсутствии должного уровня дисциплины в отделе, которым руководит ФИО1, указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудником ФИО16, которое возникло в результате попустительства непосредственного руководителя - ФИО1, в связи с чем, технолог вынуждена частично выполнять работу подчиненных истца; сообщает, что за время работы ФИО1 не проверила ни одной спецификации на продукты участка сухих смесей; не дала ФИО11 конкретных рекомендаций в свете изменений к ТР ТС; на просьбу технолога проверить спецификацию, составленную ею на новый продукт, ФИО1 заявила, что не обязана это делать (т. 1 л.д. 72).

В докладной записке от 09.12.2024 ФИО12 просит генерального директора ООО «Баргус Продакшн» ФИО8 назначить ответственного сотрудника, который решит вопрос оформления необходимых документов для нового продукта Смесь «Chief-cake» для пончиков и донатсов, так как начальник отдела контроля качества ФИО1 данный вопрос не может решить; отказалась разговаривать с ФИО12 по телефону и бросила трубку. На указанной докладной записке стоит рукописная резолюция ФИО8 от 09.12.2024 руководителю кадровой службы ФИО13 провести служебное расследование данного инцидента (т.1 л.д. 73).

Из служебной записки руководителя кадровой службы ФИО13 от 18.12.2024 на имя генерального директора ООО «Баргус Продакшн» ФИО8 следует, что ФИО1 не выполнят пункты должностной инструкции (в записке перечислены 19 пунктов должностной инструкции, содержащиеся в подписанном сторонами приложении к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-215; 117-118); указано, что в период испытания ФИО13 получила многочисленные письменные жалобы от сотрудников и руководителей смежных служб на ненадлежащее качество выполняемой работы ФИО1; многократные жалобы и замечания от сотрудников на отказ ФИО1 в грубой форме в ответ на просьбы рабочего характера в рамках ее компетенции, которые она так и не выполнила; ФИО13 было предпринято несколько попыток разъяснить пункты должностной инструкции, на что ФИО1 переходила на крик и уходила, хлопнув дверью.

На указанной служебной записке руководителя кадровой службы ФИО13 от 18.12.2024 стоит рукописная резолюция ФИО14: «расторгнуть трудовой договор до истечения испытательного срока», датированная 18.12.2024.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО13, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, обстоятельства, изложенные ими в своих служебных (докладных) записках, подтвердили.

Свидетель ФИО11 дополнительно пояснила, что служебную записку о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей писала по своей инициативе; основанием для увольнения является не только оценка профессиональных качеств, но и способность влиться в коллектив.

Свидетель ФИО13 дополнительно пояснила, что служебная записка от 18.12.2024 ею была составлена, возможно, раньше, но подписана 18.12.2024; уведомлений от 18.12.2024 было три, вручались последовательно; последним уведомлением от 18.12.2024 было уведомление с верной датой увольнения – 20.12.2024, на ошибочную дату в предыдущем увольнении указала сама истец; уведомление вручалось несколько раз; ФИО1 выполняла небольшую часть своего функционала.

Показания свидетеля ФИО15 суд не принимает во внимание, поскольку в настоящее время она принята в ООО «Баргус Продакшн» на должность, ранее занимаемую истцом, у нее имеется прямая заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего спора.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей представлены контрольные листы дератизации и дезинсекции от 09.10.2024, 16.10.204, 23.10.2024,24.10.2024, 30.10.2024, 06.11.2024, 13.11.2024,20.11.2024, 27.11.2024, 04.12.2024 (Т.1 л.д. 243-247); акт приемки оказанных услуг по профилактической дератизации и дезинсекции от 05.11.2024 (т.1.,л.д. 242); реестр внутренних документов, чек-листы, спецификация на растительный экстракт «Luxomiх» ЕСО желтый Р50 и спецификации на краситель Luxomix ФИО2 0074.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Однако, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

О предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ФИО1 уведомлена работодателем 18.12.2024 (т. 1 л.д. 37, 75, 76), то есть до истечения срока испытания (27.12.2024).

Суд отклоняет довод истца о том, что ввиду наличия трех уведомлений от одной даты (18.12.2024) невозможно определить, какая дата увольнения должна быть верной.

Только одно из уведомлений от 18.12.2024 (т. 1 л.д. 76) содержит указание на допущенную в уведомлениях ошибку в дате увольнения (22.12.24), правильной датой увольнения считать 20.12.2024. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, руководителя кадровой службы, уведомление об исправлении описки в дате увольнение вручалось истцу последним, ошибку в дате увольнения, содержащуюся в предыдущих уведомлениях от 18.12.2024, истец заметила сама.

Кроме того, в судебном заседании истец представила суду для обозрения хранящийся у нее оригинал уведомления от 18.12.2024 об исправлении описки в дате увольнения, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д. 76), пояснила, что оно ей было вручено 18.12.2024.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что о предстоящем увольнении 20.12.2024 в связи с неудовлетворительным результатом испытания ФИО1 уведомлена работодателем 18.12.2024.

Согласно части 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из данной нормы следует, что на работодателе при информировании работника о причинах его признания не выдержавшим испытание лежит обязанность обозначить такие причины путем общего описания выявленных признаков несоответствия работника поручаемой работе, что ответчиком и указано в уведомлениях от 18.12.2024, а именно - «не соответствие занимаемой должности», в связи с чем разница в изложении причин, на которую ссылается истец, признание процедуры увольнения нарушенной не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В случае когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 14 ТК РФ).

Учитывая, что датой прекращения трудовых прав и обязанностей истца, согласно уведомления от 18.12.2024, должно было являться 21.12.2024 (следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений - 20.12.2024), суд приходит к выводу, что установленный законом срок уведомления о предстоящем увольнении истца не менее, чем за три дня, ответчиком соблюден.

Суд не принимает во внимание довод истца о ее не извещении ответчиком об изменении даты увольнения на 09.01.2025, данное обстоятельство нарушением процедуры увольнения не является, поскольку в период с 20.12.2024 по 28.12.2024 включительно истец была нетрудоспособна, во исполнение положений ч. 4 ст. 14 ТК РФ дата увольнения перенесена работодателем на ближайший следующий за ним рабочий день – день выхода истца с больничного листа, как того требуют нормы трудового законодательства.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку при принятии решения об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ у истца не истребовались объяснения по ст. 193 ТК РФ, также не свидетельствует о незаконности ее увольнения, поскольку увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением, не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий, закрепленного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее части первой.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года N 3215-О, от 28 сентября 2023 г. N 2535-О.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей контрольные листы дератизации и дезинсекции, акт приемки оказанных услуг по профилактической дератизации и дезинсекции, реестр внутренних документов, чек-листы, спецификация на растительный экстракт «Luxomiх» ЕСО желтый Р50 и спецификации на краситель Luxomix ФИО2 0074 не опровергают вывод о не прохождении истцом испытательного срока, поскольку, как пояснила свидетель ФИО13, руководитель кадровой службы, ФИО1 выполняла небольшую часть своего функционала, вместе с тем, представленных истцом документов недостаточно для того, чтобы считать работника выдержавшим испытание.

Выдача генеральным директором ООО «Баргус Продакш» 29.11.2024 доверенности на имя истца на право представления интересов Общества в ООО «Такском» при заключении (подписании) и исполнении договоров на передачу прав на использование програмных продуктов на приобретение товаров и услуг, реализуемых ООО «Такском» также не свидетельствует о соответствии истца требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности, поскольку целью выдачи такой доверенности является обеспечение со стороны работодателя возможности для выполнения возложенных на истца обязанностей и о повышенной степени доверия к истцу не свидетельствует

Отсутствие факта привлечения истца в период прохождения испытательного срока к дисциплинарной ответственности, выплата премий по результатам работы, вопреки доводам истца, признание увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным не влечет.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 г. N 3215-О, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Кроме того, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1826-О от 23 июля 2020 г. указал, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Доводы сторон о результатах проведенного аудита судом во внимание не принимаются, поскольку аудит был проведен после увольнения истца и его результаты основанием считать истца не выдержавшим испытание не послужили.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, процедура увольнения работодателем соблюдена, так как о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание; наличие у ответчика причин для увольнения истца в связи с ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей и несоответствие деловых качеств истца предъявляемым требованиям подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, факты злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, к ООО "Баргус Продакшн" (ИНН № о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2025