Апелляционное постановление № 22-2745/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-2745/2019

Судья р/с Ермаков Э.Н. №22-2745/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11.07.2019

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре Зубан Е.И.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Подгорновой Н.И., представившего удостоверение <данные изъяты>,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.07.2019 апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Подгорновой Н.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.03.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации согласно установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Подгорновой Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных приговоре обстоятельствах.

Постановлением от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию примирения с потерпевшим отказано.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе на судебные решения адвокат Подгорнова Н.И. в защиту осужденного считает выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принятыми без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в обоснование которого он указал, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании публично принес потерпевшему извинения, которые тот их принял, не желает привлекать осужденного к уголовной ответственности, каких-либо претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение.

Не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Указывает, что решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, его склонности к совершению преступлений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с чем сторона защиты согласиться не может, поскольку добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с осужденным не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено потерпевшим письменно, поддержано в суде, на данной позиции он настаивает. Ущерб осужденным потерпевшему возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Считает, что указание суда в постановлении на склонность к совершению преступлений незаконно, так как значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо, а совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести.

Помимо этого, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, в содеянном раскаялся, принес публично извинения потерпевшему, извинения приняты Потерпевший №1, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего осужденный не возражал, дело рассмотрено в особом порядке. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено, таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось.

Просит приговор от 05.03.2019 и постановление от 05.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором от 05.03.2019 и постановлением от 05.03.2019, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Указывает, что в ходе предварительного расследования ему в полном объеме был возмещен материальный ущерб ФИО1, принесены извинения, которые приняты ФИО1, осужденного на данной стадии расследования дела не желал привлекать к уголовной ответственности, каких-либо претензий к нему не имеет. Следователь не разъяснял ему о возможности примирения с обвиняемым в ходе предварительного следствия, об этом узнал только в ходе судебного разбирательства, а потому в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с осужденным с указанием оснований для примирения, однако суд не принял доводы во внимание, ущемив право потерпевшего и волеизъявление.

В прениях вновь выразил свое желание о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, настаивал на прекращении дела и выразил свое несогласие с противоположным мнением прокурора.

Считает, что суд неправильно применил нормы закона, мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела тем, что такое процессуальное решение является правом суда, а не обязанностью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор и постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, приговор и постановление, изучив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, адвоката в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Помимо этого, ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке ни он, ни его адвокат не заявляли.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно, в порядке требований главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, при этом не только не ущемил права осужденного, но, наоборот, гарантировал их.

Кроме того, из текста приговора видно, что описательно - мотивировочная часть приговора, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, молодой возраст, не судим, объяснение на л.д.25, которое судом расценено, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о применении правил ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в приговоре суда мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Вопреки доводам жалоб, прекращение уголовного дела или преследования на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания судом, по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, после его обсуждения с участниками судебного разбирательства, вынесено мотивированное постановление об оставлении его без удовлетворения, при этом судом учтено, что ФИО1 обвиняется в преступлении категории средней тяжести, ранее в отношении осужденного четыре раза прекращались уголовные дела по ст. 25 УПК РФ, в том числе за аналогичные преступления, с потерпевшим они примирились, причиненный вред полностью загладил, а потому выводы суда о том, что данное уголовное дело прекращать нецелесообразно по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, являются правильными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, как видно из постановления, суд обоснованно исходил из того, что совершенное ФИО1 преступление средней тяжести относится к делам публичного обвинения, прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью. С учетом того, что ранее в отношении ФИО1 было прекращено 4 уголовных дела, в том числе 3- в связи с примирением с потерпевшим, 1- в связи с актом об амнистии, характеристики, имеющейся в материалах дела о склонности осужденного к совершению преступлений, судом правильно принято судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты справка о получении пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 в течение февраля 2019, сообщение осужденным об его устройстве на работу на летний период времени, доводы об имевших место, в том числе ранее двух преступлениях в один день, по которым были прекращены дела в связи с примирением сторон, приняты судом апелляционной инстанции во внимание, вместе с тем, представленные сведения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при вынесении приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора и постановления, а также прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ не имеется, обжалуемые приговор и постановление суда являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены, изменения, как об этом просят адвокат Подгорнова и потерпевший Потерпевший №1 в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.03.2019 в отношении ФИО1 и постановление этого же суда от 05.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Подгорновой Н.И. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Судья

В.Р.Слесарева