Приговор № 1-243/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-243/2025

Дело №1-243/2025

УИД: № 91RS0006-01-2025-002070-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 12 ноября 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при помощнике – ФИО6, при секретаре - ФИО7,

с участием государственного обвинителя – ФИО8, ФИО9, ФИО10

защитника - адвоката ФИО17,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украина, имеющего основное общее образование – 9 классов, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, -

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> Республики Крым, движимый корыстными побуждениями, заключающимися в получении прибыли от совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 19 минут, находясь возле территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1 000 рублей, Свидетель №1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство, каннабис (марихуана), массой 0,49 г.

Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО3 И.И., добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,49 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), оборот которого запрещен, включенное в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», 0, 49 г. наркотического средства каннабис (марихуана) к значительному, крупному, особо крупному размерам не относится.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении изначально признал частично, затем вину не признал и показал, что ранее он иногда употреблял коноплю путем курения, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 И.И., которого он знал через общего знакомого и который знал, что ФИО1 иногда употребляет коноплю. ФИО3 И.И. попросил ФИО2 съездить в 6-й микрорайон в <адрес> и забрать коноплю, находящуюся среди кустов, которую разделить пополам. ФИО1 согласился, поскольку он был не против употребить коноплю. По телефону ФИО3 И.И. объяснил то место, где находится конопля. ФИО2 съездил на такси на указанное Свидетель №1 место, забрал коноплю, позвонил Свидетель №1 со своего мобильного телефона, договорился о встречи. За такси ФИО1 отдал 2 000 рублей. В ходе встречи ФИО1 разделил пополам коноплю, половину отдал Свидетель №1, а ФИО3 И.И. передал ему 1000 рублей, т.е. половину суммы за оплату такси. Денежные средства ФИО1 потратил на свои нужды. Считает, что в его действиях имеются признаки приобретения и хранения наркотических средств. Вину в сбыте наркотических средств не признает. Цели наживы у него не было.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 87-89), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения, из которых установлено, что с ранее предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Да, действительно 10 июня ему на его мобильный телефон, который ранее изъят следователем, поступил звонок от покупателя наркотического средства, с вопросом о возможности приобретения у него наркотического средства. Наркотическое средство у него было, и он решил его продать, чтобы получить материальное вознаграждение в виде получения денежных средств. Сумма продаваемого им наркотика составляла 1000 рублей за 0,5 грамм марихуаны. Вес наркотического средства обычно делал на глаз, что в свою очередь свидетельствовало о том, что мог положить меньше или больше. Для взвешивания наркотика весы не использовал. В ходе телефонного разговора встречу он назначил на <адрес>. Время встречи не помнит, но это было в светлое время суток. При встрече с покупателем, наркотического средства, так как ранее он не подготовил наркотическое средство для продажи, то есть заблаговременно не расфасовал его в упаковку, то он взял от общей массы находящегося у него наркотического средства часть, и в данном виде передал покупателю. Наркотическое средство, которое он продал, было его, покупатель каким-либо образом не участвовал в приобретении находящегося у него наркотического средства. Полученные от продажи наркотического средства потратил на личные нужды.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД РФ по Бахчисарайскому району. Ранее, в ОКОН ОМВД России по Бахчисарайскому району поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени Олег занимается сбытом наркотических средств на территории Бахчисарайского района. В ходе проверочным мероприятий Свидетель №2 было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО4. Поле чего гражданин «ФИО3 И.И.» изъявил желание участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в середине дня, около 15.00 часов, прибыв на <адрес> в <адрес>, которая находится возле кафе «Мясо дым», в присутствии двух понятых «ФИО3 И.И.» осуществил телефонный звонок гражданину по имени ФИО4 и поинтересовался у него о приобретении наркотического средства на сумму 1000 рублей, на что ФИО4 сообщил, что наркотик находится у него, и он готов его продать и будет ждать его возле кафе «Мясо дым». Затем был произведен личный досмотр «Свидетель №1», в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. После этого всем участвующим в мероприятии лицам были продемонстрированы денежные средства в сумме 1000 рублей, номиналом 1000 рулей и её светокопия, были сверены номера и составлен акт вручения денежных средств. Также «Свидетель №1» была выдана аудио и видео записывающая техника. Данные денежные средства были вручены «Свидетель №1». Затем «ФИО3 И.И.» направился на встречу с ФИО4. Через некоторое время «ФИО3 И.И.» вернулся и добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде с характерным запахом марихуаны. Данное вещество было упаковано в сейф-пакет и опечатано. После чего был произведен повторный досмотра «Свидетель №1», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Выданное вещество было направлено на проведение экспертизы. После получения всех результатов оперативно-розыскной деятельности данные материалы были рассекречены и переданы в следственный отдел ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в начале лета 2025 года он по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого про приведении контрольной закупки. Кроме него участвовал еще один понятой. Они подъехали к кафе «Мясо дым» в <адрес>. Ему и еще второму понятому представили человека в роли покупателя по имени Свидетель №1, после чего он позвонил парню по имени ФИО4 и поинтересовался о возможности приобретения наркотика за 1000 рублей, на что ФИО4 ответил согласием. После этого был проведен досмотр Свидетель №1 и вручения ему денежных средств в размере 1 000 рублей, с которых была предварительно снята копии и которая была сверена с оригиналом купюры, о чем были составлены соответствующие документы сотрудником полиции. Затем ФИО3 И.И. пошел к нему на встречу и вернулся примерно через 30 минут и добровольно выдал сотрудникам полиции пакетик с веществом марихуана, который был помещен в сейф пакет. Также сотрудниками полиции был проведен еще один досмотра Свидетель №1

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что в начале лета 2025 года в середине дня, его пригласили поучаствовать понятым при проведении контрольной закупки наркотических средств, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой. Она на служебном автомобиле поехали на одну из улиц <адрес>, название которой он не помнит, недалеко от <адрес> и второму понятому сотрудники полиции предъявили человека в качестве покупателя ФИО3 И.И., который позвонил своему знакомому с вопрос о приобретении наркотических средств, на что он согласился. После чего сотрудники полиции произвели личный досмотр закупщика, вручили ему денежные средства и он пошел на встречу. Через некоторое время он вернулся и выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством. Данный сверток был упакован сотрудниками полиции. После этого сотрудники полиции еще раз осмотрели закупщика.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3 И.И.», который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает около года, несколько раз покупал у него наркотическое средство марихуану. В начале июня 2025 года он добровольно принимал участие в качестве покупателя наркотических средств в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Он в присутствии понятых и сотрудника полиции позвонил своему знакомому ФИО4 и поинтересовался о возможности приобретения «марихуаны» на сумму 1 000 рублей, на что ФИО4 сказал, что у него есть и готов ее продать, назначив место встречи. Затем сотрудник полиции его досмотрел, вручил денежные средства и он направился на встречу с ФИО4. В ходе встречи ФИО2 отсыпал ему марихуану, которую «ФИО3 И.И.» поместил в пакетик из-под сигарет, а «ФИО3 И.И.» и передал ему 1000 рублей, после чего они попрощались, «ФИО3 И.И.» вернулся к сотрудникам полиции и добровольно выдал сверток с наркотическим средством. После этого сотрудник полиции провел еще раз личный досмотр «Свидетель №1»

Также вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> переданы оперативно - служебные материалы, отражающие результаты ОРД по проведению ОРМ, по факту преступления (сбыта наркотического средства) совершенного ФИО1, что имело место ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (л.д.5-6).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен ФИО3 И.И., принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которого запрещенных предметов и веществ, денежных средств не обнаружено (л.д.7).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 1000 рублей, которые вручены Свидетель №1 для приобретения наркотического средства у ФИО2 (л.д.8).

Копией денежных средств на 1 листе бумаги формата А4, которые ДД.ММ.ГГГГ вручены Свидетель №1 для приобретения у ФИО1 наркотического средства «марихуана», в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.9).

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 И.И. ДД.ММ.ГГГГ выдал один сверток с расположенным внутри наркотическим средством, приобретенным у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.10).

Актом осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен ФИО3 И.И., принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которого запрещенных предметов, веществ, денежных средств не обнаружено (л.д.11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное Свидетель №1 вещество, которое он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 и предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0, 49 г. (в перерасчете на высушенное вещество) (л.д.17-22).

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, механизм и обстоятельства сбыта наркотического средства, совершенного ФИО1 (л.д.27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством каннабис (марихуана), весом 0,49г., признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.31-32, 33-34).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с названием «2025-06-10_15-13-54», расположенная на оптическом носители информации компакт-диске имеющего номер возле

посадочного отверстия «№ на которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства ФИО1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также отличительные особенности одежды последнего: футболка, признания и приобщения, признания и приобщения данной видеозаписи к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.40-46, 47,48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон и футболка (л.д.112-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 9», imei: №, №, в комплекте с сим-картой с номером + 7978 538 52 86, чехлом, футболка, признания и приобщения их к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.117-121, 122, 123).

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Согласно п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2, в части непротиворечащей фактическим обстоятельствам уголовного дела у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется. Отличий в показаниях указанных лиц относительно значимых обстоятельств судом не установлено. Указанные показания приняты судом в качестве достоверных и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заинтересованности свидетеля под псевдонимом "ФИО3 И.И.", который участвовал при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика, не имеется.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии, с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Суд признает доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и переданы органам следствия в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью собранных доказательств: показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по сбыту наркотических средств спровоцированы оперативными сотрудниками и ФИО1 подлежит оправданию, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их реализации. В данном случае о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств сидетельствует вся совокупность исследованных по делу доказательств.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных актах и протоколах, в заключении эксперта. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод подсудимого.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В силу ст. 7 Закона "Об ОРД" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 8 указанного закона проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов дела, проведенные оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

В данном случае основанием для проведения ОРМ "Проверочная закупка" в июне 2025 года послужило наличие у оперативных сотрудников информации, что неустановленное лицо по имени ФИО4 занимается сбытом наркотических средств на территории Бахчисарайского района. Наличие указанного основания подтвердил допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Постановление о проведении проверочной закупки (т. 1, л.д. - 5-6) вынесено надлежащим должностным лицом, до момента ее проведения, с указанием оснований ее проведения, поэтому суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, еще до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники оперативных служб ОКОН ОМВД России по Бахчисарайскому району располагали информацией о том, что «ФИО4» причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории Бахчисарайского района, на что указал в своих показаниях свидетель Свидетель №2, пояснивший о поступлении в подразделение ОКОН указанной информации.

Кроме того, свидетель под псевдонимом "ФИО3 И.И." в своих показаниях указали, что ранее периодически он покупал у ФИО1 наркотическое сродство «марихуану». Таким образом, показания указанных свидетелей говорят о том, что имелись законные основания для проведения в отношении ФИО1 ОРМ "Проверочная закупка".

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у оперативных служб имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимого на совершение преступления, вопреки доводам защиты, формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.

На это указывают показания свидетеля под псевдонимом "ФИО3 И.И.", который пояснил, что после звонка ФИО14 с просьбой приобрести наркотик тот согласился, оговорив время и место оплаты за него и передачи. При этом сведений о наличии каких-либо высказываний со стороны "Свидетель №1" в адрес ФИО1, свидетельствующих о склонении к сбыту наркотика (уговоры, после получения отказов) не имеется, что следует из показаний, присутствовавших при указанном разговоре свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО13, который без уговоров сразу соглашается продать наркотик.

Таким образом, умысел у подсудимого на совершение преступления сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При совершении противоправных действий подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого конкретные действия. При этом, вопреки доводам стороны защиты, вся совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотического средства.

Результаты ОРМ безусловно свидетельствуют о произошедшей передаче лицу под псевдонимом "ФИО3 И.И", выступающему в ходе ОРМ в качестве закупщика, наркотического средства за плату.

Также, суд приходит к выводу, что получение видеозаписи в ходе ОРМ, ее исследование и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания этого доказательства недопустим, не имеется.

У суда не имеется также оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, вследствие чего признаются достоверными.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО1, в которых он полностью признавал свою вину, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, подробно описав произошедшие события: время, место и способ совершения преступления, что объективно согласуется с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к выводу о достоверности признательных показаний ФИО1 данных им на стадии предварительного следствия и не считает их самооговором, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в присутствии защитника ФИО17, при этом ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Кроме того, по итогам допроса от участвовавших лиц каких-либо замечаний к содержанию протокола не поступило.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что признательные показания ФИО1 отражают объективную картину совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 76 - 77 УПК РФ, принимает оглашенные показания ФИО1 в качестве допустимого доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО15, который пояснил, что показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, подробности о совершенном им преступлении он рассказывал самостоятельно, замечаний в протоколе допроса не имелось. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника. Консульство (посольство) Украины не уведомлял о задержании ФИО1, поскольку его работа на территории РФ приостановлена.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом - лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Они опровергаются показаниями свидетелей, а также всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, представленных суду органом предварительного расследования и их сопоставление друг с другом, позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. При этом суд отмечает, что наличие или отсутствие у ФИО1 корыстной цели в данном случае не имеет значение для правовой оценки содеянного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просила сторона защиты, не усматривается.

Доводы защитника о том, что следствие в нарушение норм закона не уведомило консульство (посольство) Украины об его задержании, чем нарушено его право, то данное обстоятельство не является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также не имеются основания полагать, что предварительное следствие проведено не неполно. Кроме того, при задержании ФИО1 принимал участие адвокат, от уведомления кого-либо о своем задержании ФИО1 отказался. Ввиду не поддержания дипломатических отношений Российской Федерации с Украиной следователь был лишен возможности уведомить посольство или консульство Украины о задержании ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не проверена в полном объеме непричастности к сбыту наркотического средства ФИО1, суд полагает, что собранных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО1 причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору по данному основанию также не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 свершил тяжкое преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д.93,94), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.99-102), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.110).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется - Эмоциональное неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых деяний у ФИО1 не выявлялось временное психическое расстройство и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (л.д.107-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельства совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст.43 УК РФ и служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия, без ограничения свободы, в силу положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, или назначения наказания ниже низшего предела, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку применение указанной нормы закона не будет способствовать достижению целей наказания таких как - исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, равно как и оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбытие ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п."а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, получил денежные средства в сумме 1 000 рублей, и данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их, в связи с чем, денежные средства в названной сумме на основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ надлежит взыскать с осужденного в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал или сбывал наркотические средства.

Мобильный телефон марки «Redmi Note 9», imei: №, №, принадлежащий непосредственно подсудимому, судом признается средством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку именно с помощью данного мобильного телефона ФИО1 осуществлял связь с приобретателем наркотического средства и оговаривал с ним конкретные условия их незаконного сбыта: его стоимость, место и время встречи и т.<адрес>, в силу положений ст. 104.1 ч. 1 п. "г" Уголовного кодекса РФ указанный мобильный телефон подлежит конфискации в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» с названием № следует ставить в деле в течении всего срока хранения дела; наркотическое средство, находящееся в камере хранения МВД по Республике Крым, следует уничтожить (л.д.34); футболку «Puma», сим-карту с номером №, чехол - следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за её защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет, лиц на иждивении не имеет, доказательства его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что подсудимый является иностранным гражданином, имущества на территории РФ не имеет, не является обстоятельством, освобождающим от несения процессуальных издержек. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Курбатову В.М. за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 12 110 рубля, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» с названием № оставить в деле в течении всего срока хранения дела; наркотическое средство, находящееся в камере хранения МВД по <адрес>, уничтожить (л.д.34); футболку «Puma» – уничтожить; мобильный телефон «Redmi Note 9», imei: №, №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства, как орудие преступления, чехол и сим-карту с номером № – уничтожить.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства 1 000 (одну тысячу) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Признать процессуальными издержками по уголовному делу вознаграждение адвокату Курбатова В.М. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей. Взыскать с осужденного ФИО1 <данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: О.А. Гусева