Апелляционное постановление № 22-3041/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Судья Такушинов А.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец свх. им. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, работающий, военнообязанный не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 41 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора привел в качестве письменного доказательства - рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Петровский» Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствую его законным действиям пытался дважды вынести ему удар мотыгой (тяпкой), вместе с тем, указанное письменное доказательство, согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи, судом первой инстанции не исследовалось, в связи с чем оно подлежит исключению. Просит изменить обжалуемое судебное решение, исключить из числа доказательств - рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Петровский» Потерпевший №1, смягчив ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит обжалуемое судебное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Участвующий прокурор в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Суд, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299-304 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с признанием данной совокупности доказательств достоверной, допустимой и достаточной, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судом, в частности:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Петровский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес>4-26 об административном правонарушении;

- постановлением судьи Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД «Петровский» Потерпевший №1 утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России «Петровский»;

- копией книги КУСП ОМВД России «Петровский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Петровский» Потерпевший №1.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие 5-х малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, выводы суда – мотивированны, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения. Выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы.

Суд первой инстанции отмечает, что оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания не имеется, так как это не будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно - в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий