Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года гор. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего - Страхова В.Е.,

при секретаре Парфеновой А.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего военнослужащего по контракту данной воинской части сержанта запаса ФИО4 к материальной ответственности и взыскании денежных средств, в счет возмещения стоимости не сданного вещевого имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении командир части указал, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 и ему было выдано положенное вещевое имущество, военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы и в тот же день исключен из списков личного состава части, но не возвратил выданное ему инвентарное вещевое имущество, что было выявлено в ходе проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, командир части, на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, просил суд обязать ответчика в добровольном порядке возвратить выданное ему инвентарное вещевое имущество, указанное в справке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа взыскать с ФИО4 его стоимость, в размере 35 121 рубль 92 копейки, в пользу ФКУ ОФО Минобороны России.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что во время прохождения военной службы он действительно получал положенное вещевое имущество, но при увольнении сдал его на склад, что подтверждается соответствующей накладной.

Представитель командира части ФИО5 и представитель третьего лица ФКУ ОФО Минобороны России ФИО6, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в него не прибыли, а просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчика, показания свидетелей и исследовав другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ к имуществу воинской части отнесено и вещевое имущество, которое является федеральной собственностью и закрепляется за воинской частью.

В соответствии со ст. 5 данного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда имущество было передано им под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно п. 2 ст. 9 закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года и п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. "д"-"з" п. 1 и п.п. "в"-"е(2)" п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а так же инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Из копий ведомостей выдачи материальных ценностей усматривается, что ФИО4 в период службы было выдано различное вещевое имущество, получение которого не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, досрочно уволенный с военной службы в запас по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом № от этого же числа, был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой 38 снабжения вещевым имуществом, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 определено, что всесезонный комплект полевого обмундирования военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ВКПО) - является инвентарным имуществом.

Из копии акта встречной проверки войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ и списка № приложения № к нему усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) была выявлена не сдача военнослужащими воинской части различного вещевого имущества, в том числе инвентарного вещевого имущества (ВКПО) ФИО4, на сумму 35 121 рубль 92 копейки.

Статьей 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», регламентировано, что военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена только одна форма возмещения ущерба военнослужащими - путем взыскания денежных средств, а поэтому требование командования части обязать ответчика добровольно возвратить выданное ему инвентарное вещевое имущество, является надуманным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно справке-расчету войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость утраченного ФИО4 вещевого имущества ВКПО, сроки носки которого на момент его увольнения не истекли, составляет 35 121 рубль 92 копейки.

Из подлинного экземпляра требования-накладной № по войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком усматривается, что ФИО4 сдал, а ФИО7 получил вещевое имущество, указанное в справке-расчете части от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии электронной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ФКУ «ОФО Минобороны России <данные изъяты>» видно, что это же имущество продолжало числиться за ФИО4

Свидетель ФИО1 – начальник 1 отделения финансово-расчетного пункта (ФРП) ФКУ «ОФО Минобороны <данные изъяты>» показал, что войсковая часть 00000 до ДД.ММ.ГГГГ, по договору находилась на финансово-экономическом обеспечении в данном ОФО, которое осуществляло, в том числе, учет вещевого имущества выданного военнослужащим. По окончании данного периода все учетные документы были переданы по акту воинской части для представления в новый финансовый орган. Согласно электронной базе данных бухгалтерского учета при увольнении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, были выданы накладные на сдачу вещевого имущества на склад, одна из которых установленным порядком должностными лицами воинской части в ОФО не возвращена и соответственно по учету окончательно не проводилась. В связи с этим, данное вещевое имущество продолжало числиться за ответчиком и задолженность по нему ДД.ММ.ГГГГ была передана в ФКУ «ОФО Минобороны России <данные изъяты>» путем выдачи новой накладной.

Свидетель ФИО2 поясни л, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника вещевого склада войсковой части ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 установленным порядком по накладной сдал ему вещевое имущество, один экземпляр которой он вернул ответчику, а второй и третий экземпляры передал в вещевую службу части для соответствующего учета.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000. Согласно представленной накладной, ответчик вещевое имущество сдал установленным порядком. При этом возникшую задолженность по вещевому имуществу ФИО4 он может пояснить тем, что при передислокации воинской части из <данные изъяты> в <данные изъяты> часть документов была утеряна и по учету не проведена.

В соответствии с п. 7 Руководства <данные изъяты> за ведение учета материальных ценностей в воинских частях отвечают - начальник штаба, заместители командира, начальники служб и отделов, командиры подразделений и материально ответственные лица.

Перед увольнением с военной службы материальные ценности, выданные во временное пользование и инвентарное имущество, сдаются военнослужащими по контракту на склады воинской части по требованиям – накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям (пункт 74 Руководства)

Согласно пункту 233 Руководства, при передаче вещевого имущества из одного подразделения в другое требование-накладная выписывается не менее чем в трех экземплярах, один передается в вещевую службу, а второй (третий) экземпляр получателю, для оприходования полученного вещевого имущества по книгам и карточкам учета.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что в период военной службы ответчику было выдано положенное по нормам снабжения вещевое имущество, а причитающееся к сдаче по увольнению инвентарное вещевое имущество - ВКПО, он сдал установленным порядком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств за не сданное вещевое имущество не имеется, а поэтому все требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командиру войсковой части 00000 о привлечении ФИО4 к материальной ответственности и взыскании денежных средств, в размере 35 121 (тридцать пять тысяч сто двадцать один) рубль 92 копейки, в счет возмещения стоимости не сданного инвентарного вещевого имущества, при увольнении с военной службы в 2016 году - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд, в течение месяца,- со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий по делу В.Е. Страхов