Апелляционное постановление № 22-1100/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-1100/2018

судья Новиков Р.В. №22-1100/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 19 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Алферовой Е.Н., Гавриковой Е.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Митропольской Е.С., адвоката Алферовой Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав выступления осужденных и их защитников, мнение прокурора, суд

установил:

указанным приговором

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13 марта 2017 года ... районным судом ... по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями ... районного суда ... от 14 сентября 2017 года и 13 декабря 2017 года испытательный срок продлен в общей сложности до 1 года 2 месяцев,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказание за каждое из преступлений в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору ... районного суда ... от 13 марта 2017 года отменено и, в соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору ... районного суда ... от 13 марта 2017 года к наказанию, назначенному по настоящему делу, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) 16 мая 2008 года ... районным судом ... по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 (два преступления), части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 21 октября 2009 года ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда ... изменениями от 10 февраля 2010 года) по части 1 статьи 115, части 1 статьи 112, части 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы: на основании статьи 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 мая 2008 года и окончательно - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением ... районного суда ... от 13 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно (дата) на срок ... (судимость от 21.10.2009 г. погашена);

3) 13 марта 2017 года ... районным судом ... по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением ... районного суда ... от 28 августа 2017 года срок условного осуждения продлен до 1 года 1 месяца; затем, постановлением суда от 14 сентября 2017 года срок продлен на один месяц, всего до 1 года 1 месяца, и от 13 декабря 2017 года – на один месяц, до 1 года 2 месяцев лишения свободы;.

4) 3 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № в ... по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... районного суда ... от 13 марта 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № в ... от 3 октября 2017 года отменено и, в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного ФИО2 по приговору Заднепровского районного суда ... от 13 марта 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № в ... от (дата) с наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

По делу также осуждена ФИО3, которой, как и ее защитником, приговор суда не обжаловался.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновным и осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, осуждён за совершение двух краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

Преступления совершены (дата) и с (дата) по (дата) на территории ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Митропольская Е.С. действуя в интересах осужденного ФИО2, не оспариваться доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым в виду своей чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно, правдиво и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления по данному уголовному делу, активно участвовал во всех следственных действиях. А установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств (полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; наличие в материалах уголовного дела его заявления о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления), с учетом личности осужденного, признания заявленного иска, его отношение к содеянному и поведения после совершения преступления, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, должны расцениваться как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и позволяющие суду назначить наказание по правилам статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела. Учитывая вышеизложенное, адвокат считает, что назначенное судом наказание, подлежит снижению, при этом исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, применить положения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, возложив на ФИО2 определенные обязанности, способствующие его исправлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, ссылаясь на доводы аналогичные приведенным адвокатом, просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание, применить положения статьи 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговорам от (дата) и от (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Е.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым. В обоснование, обращает внимание, на то, что судом не в полной мере были учтены установленные о делу смягчающие наказание обстоятельства, не принята позиция потерпевшего, не настаивавшего на назначении сурового наказания, а также полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, что повлекло рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для сохранения условного осуждения и назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 за каждое из преступлений минимально возможное наказание, с применением положений статьи 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору суда от 13 марта 2017 года

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы и просили назначить наказание с применением ст.73 УК РФ – условно; осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Гаврикова Е.А. просили об изменении приговора и снижении наказания.

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке: добровольность заявленного осужденными ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после консультации с адвокатами, осознание виновными последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ограничение в обжаловании постановленного по делу судебного решения, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверился суд и в наличии в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, по которым им органами предварительного следствия предъявлено обвинение.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Содеянное ФИО5 и ФИО1 суд правильно квалифицировал по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, с (дата) года состоит на учете у врача ... с «<данные изъяты>», ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Осужденному ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учтены: заявление о совершенном преступлении; активное способствование расследованию преступления.

Судом обоснованно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание признано наличие в действиях осужденного в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Согласно данным о личности, ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, с (дата) года состоит на учете у врача-... с «<данные изъяты>»

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не возможности применения положений статьи 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку ФИО2 и ФИО1 ранее судимы, кроме того в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, поскольку предыдущее наказание не оказало надлежащего исправительного влияния на поведение осужденных, с целью предупреждения совершении ими новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и для применения положений статьи 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы адвоката Алферовой Е.Н., полагавшей необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание ФИО1 своей вины, поскольку именно признание вины дает основание для принятия решения при особом порядке судебного разбирательства и применения положений части 5 статьи 62 УК РФ, о назначении наказания не более двух третей от максимально возможного срока наказания предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для повторного учета признания вины при назначении наказания не имеется.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

При этом ФИО2, с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, назначено минимально возможное наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы (одна третья часть от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев).

Наказание ФИО1 в виде шести месяцев лишения свободы за каждое преступление (при возможном назначении наказания, с учетом правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы) по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но реально их учел при определении размера наказания.

С учетом того, что при осуществлении правосудия, суд не связан с позицией какой-либо из сторон, в том числе и потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а руководствуется требованиями закона, доводы жалобы адвоката Алферовой Е.Н. об учете мнения потерпевшего, не являются обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, и отвечает целям предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Принятое судом решение в части назначения вида исправительного учреждения, соответствует требованиям уголовного закона и является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в срок отбывания наказания, с учетом изменений внесенных в статью 72 УК РФ Федеральным законом №189-ФЗ от 3 июля 2018 года, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк