Решение № 12-191/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-191/2021

Дело № 12-191/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 19 марта 2021 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Прометей-Сервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 11 от 26 января 2021 года Административной комиссии в городе Йошкар-Оле, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Сервис», <иные данные> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 11 Административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 26 января 2021 года ООО «Прометей-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Прометей-Сервис» ФИО1 подал в Йошкар-Олинский суд жалобу, в которой просил постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при описании административного правонарушения как в протоколе, так и в постановлении указано, что Общество разместило информационную конструкцию (растяжку) «мы открылись» на фасаде здания по адресу: <адрес>. Между тем, диспозиция части 2 статьи 9 закона РМЭ от 04 декабря 2002 года №43-З содержит исчерпывающий перечень объектов, размещение которых самовольно запрещено. Информационная конструкция (растяжка) в диспозиции не указана, соответственно, действующее законодательство не предусматривает ответственность за размещение растяжек. В постановлении по делу об административном правонарушении не содержится указания на то, к какому виду объектов, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 9 Закона РМЭ от 04.12.2002 №43-З относится растяжка.

Также следует учесть, что в пункте 8.1 Правил благоустройства территории ГО «Город Йошкар-Ола» не содержится запрета на размещение растяжек. Кроме того, в указанном нормативном правовом акте не содержится понятия, что такое растяжка и к какому типу или виду рекламной продукции она относится. При этом, указанная норма предусматривает, что в случае обнаружения нарушений сотрудники администрации ГО «Город Йошкар-Ола» обязаны выдать письменное требование о принятии мер по очистке здания. В данном случае такое требование Обществу не выдавалось, сразу был составлен протокол об административном правонарушении.

Размещение Обществом растяжки не повлекло никакого вреда и не создало угрозу возникновения вреда, соответственно, в адрес Общества должно было быть направлено требование об устранении нарушений без принятия мер по привлечению субъекта малого предпринимательства к административной ответственности. Также в отношении Общества применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в судебное заседании ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл самовольное нанесение надписей, рисунков, размещение объявлений, плакатов, вывесок, выносных щитовых конструкций (штендеров) и печатной продукции в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления, или с нарушением порядка размещения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI, не допускается размещение (установка) средств наружной рекламы и информации, в том числе объявлений, плакатов, вывесок, штендеров, указателей и печатной продукции в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления или с нарушением порядка размещения, в частности, запрещается развешивать и наклеивать любую информационно-печатную продукцию на малых архитектурных формах, фасадах зданий, сооружений, опорах контактной сети электротранспорта и наружного освещения и иных объектах благоустройства, специально не предназначенных для этих целей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты обнаружено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> самовольно размещена растяжка – «Мы открылись», то есть с нарушением порядка размещения. Конструкция «растяжка» была размещена ООО «Прометей-Сервис».

В соответствии со статьей 28.1. КоАП поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях послужили материалы главного специалиста отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При фактическом обнаружении нарушений Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» должностным лицом был составлен акт обнаружения и произведена фотофиксация.

Так, в материалах дела имеется акт обнаружения, согласно которому непосредственно обнаружено и выявлено: что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты обнаружено, что самовольно размещена растяжка – «Мы открылись», на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Так согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ООО «Прометей-Сервис». Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Вина ООО «Прометей-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения с приложенными фотоматериалами и другими материалами дела, получившими должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» выражена в самовольном нанесении надписей, рисунков, размещение объявлений, плакатов, вывесок, выносных щитовых конструкций (штендеров) и печатной продукции в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления, или с нарушением порядка размещения. Следовательно, слово - растяжка подпадает под предусмотренный Законом перечень в виде печатной продукции, например размещение объявлении, плакатов.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу общества по делу, не усматривается.

Рассматривая дело по существу, административный орган установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены в совокупности. В связи с чем, доводы заявителя в этой части признаются не состоятельными, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «Прометей-Сервис» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

При этом, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела видно, что предоставленный фотоснимок законным представителем ООО «Прометей-Сервис» на заседание административной комиссии, об устранении административного правонарушения, самовольно размещенная конструкция – растяжка, снята.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Учитывая, что деяние ООО «Прометей-Сервис» посягает на общественные отношения, складывающиеся из правил благоустройства территории городского округа "Город Йошкар-Ола", которые устанавливают единый порядок обеспечения чистоты, надлежащего содержания территорий городского округа "Город Йошкар-Ола" и являются обязательными для всех юридических лиц (независимо от формы собственности и организационно-правовой формы), физических лиц и индивидуальных предпринимателей, важностью, охраняемых этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований вышеназванного законодательства, не нахожу основании для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ООО «Прометей-Сервис» минимального административного наказания в виде предупреждения соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии по г. Йошкар-Оле № 11 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Прометей – Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов