Приговор № 1-258/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-258/2023

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 24 октября 2023 года

*** районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубовицкой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Ельзова А.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

*** примерно в 15 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении *** по *** ***, куда был приглашен в качестве мастера для производства демонтажных работ, прошел в спальную комнату, где в находящейся на трюмо шкатулке обнаружил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО10 №1 и ФИО10 №2 В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО4 из указанной шкатулки свободным доступом тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО10 №1 и ФИО10 №2: серьгу из серебра, покрытого золотом, со вставкой из янтаря стоимостью 1982 рубля 40 копеек; кольцо из серебра, покрытого золотом, со вставкой из янтаря стоимостью 3307 рублей 20 копеек; серьгу из серебра, покрытого золотом, со вставками из граната стоимостью 2916 рублей; кольцо из серебра, покрытого золотом, со вставками из граната стоимостью 3984 рубля; серьгу из золота пробы 585 со вставкой из сапфира стоимостью 9286 рублей 20 копеек; кольцо из золота пробы 585 со вставкой из сапфира стоимостью 18634 рубля 20 копеек; серьгу из золота пробы 585 со вставкой из александрита стоимостью 6584 рубля 40 копеек; серьгу из золота пробы 585 со вставкой из топаза стоимостью 9058 рублей; кольцо из золота пробы 585 со вставкой из топаза стоимостью 12940 рублей 50 копеек; кольцо из золота пробы 585 со вставкой из берилла стоимостью 9317 рублей 40 копеек; кольцо из золота пробы 585 без вставок из драгоценных камней стоимостью 29969 рублей 50 копеек; серьгу из золота пробы 585 без вставок из драгоценных камней стоимостью 7081 рубль 20 копеек.

После этого ФИО4 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим ФИО10 №1 и ФИО10 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 115 061 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что по приглашению ФИО16 демонтировал полы в квартире. В комнату первым зашел мужчина, который нанимал ФИО17, он (Воротников) зашел в комнату, когда скотч с двери уже был снят. Он увидел в раскрытой шкатулке ювелирные изделия и взял их. По окончании рабочего дня он часть украшений сдал в ломбард за 41000 рублей, часть у него не приняли, так как они были из серебра. Больше никому он похищенное не продавал.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что *** ФИО18 предложил произвести демонтажные работы по адресу: ***, за 5000 рублей. В тот же день он приступил к работе. С целью ответить на звонок он зашел в спальню, так как в остальных помещениях было шумно, сняв приклеенную липкую ленту типа скотча с межкомнатной двери. На прикроватной тумбочке или трюмо в дальнем левом углу комнаты он обнаружил деревянную шкатулку из красного дерева с открытой крышкой, где можно было заметить различные ювелирные украшения. В тот момент он испытывал финансовые трудности, поэтому решил похитить ювелирные украшения. Он взял несколько ювелирных украшений, среди которых были 6 сережек и 6 колец, вышел из спальни и доработал смену. Примерно в 23 часа 00 минут *** он покинул помещение квартиры, забрав с собой ювелирные украшения, и отправился в магазин-скупку *** расположенный в районе *** ***, где сдал часть похищенного на общую сумму около 40000 рублей. Часть украшений он стал хранить по месту своего жительства, часть продал на территории *** *** лицу цыганской национальности, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению ***

На вопросы подсудимый подтвердил достоверность оглашенных показаний и пояснил, что действительно продал 1 сережку лицу цыганской национальности. Широкого золотого кольца без вставок не было.

Помимо собственного частичного признания вины подсудимым ФИО4, вина его полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Потерпевшая ФИО10 №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: *** ***. Они решили сделать ремонт в квартире, производили демонтаж пола, сами в это время жили на даче. Работы производила бригада, которую муж нашел по объявлению на «Авито». Двери в комнаты муж заклеивал в несколько слоев скотчем. В один из дней она приехала домой, и обнаружила, что во всех комнатах было чисто, а при входе в их комнату заметила на полу следы цемента. Она обнаружила, что из шкатулки пропали почти все принадлежащие ей ювелирные золотые изделия - кольцо и серьга с топазом, кольцо и серьга с сапфиром, серьга с александритом, кольцо с бериллом, широкое обручальное кольцо ***, принадлежащее ее матери, кольцо и серьга с гранатом, привезенные ею из Чехии. Сотрудникам полиции она первоначально заявила, что похищенное оценивает минимум в 300000 рублей. Никаких документов на похищенные украшения у нее не сохранилось. Затем она увидела примерные цены на подобные ювелирные изделия, и поняла, что материальный ущерб составляет гораздо большую сумму, ею покупались отдельно драгоценные камни с сертификатами группы «А», множество ювелирных изделий привозилось из-за границы. Самое ценное ювелирное изделие, которое было похищено – золотое обручальное кольцо ее матери. Сумма в 115 000 рублей, установленная экспертом, по ее мнению занижена. Данная сумма являлась бы для нее значительным ущербом.

ФИО10 ФИО10 №2 в судебном заседании показал, что в *** они делать ремонт в квартире, решили поменять полы. На Авито он нашел бригаду работников, созвонился с мужчиной по имени ФИО19, с которым договорились о работе. Два дня бригада работала, затем два дня работы не проводились. Воротников был среди рабочих в бригаде, он видел его, когда заезжал в квартиру. Когда жена приехала в квартиру, то обнаружила, что пропала часть драгоценностей. Он позвонил ФИО20, объяснил ситуацию. ФИО21 посоветовал вызывать полицию, и сам приехал. Сначала ФИО10 №1 сказала полиции, что сумма ущерба составляет 300000 рублей, в настоящее время они считают, что похищенное стоило больше. Эксперт оценил все изделия на сумму 115000 рублей, но он считает, что за такую сумму приобрести все, что было похищено, не возможно. Сумма в 115000 рублей является для него значительным ущербом, ежемесячный доход их семьи меньше этой суммы, на иждивении ***.

Свидетель ФИО5, протокол допроса которого оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он занимается грузоперевозками и иногда нанимает грузчиков, среди таких грузчиков был ФИО1, которого он нанимал несколько раз. *** ему позвонил ФИО3 ФИО22 и предложил осуществить демонтаж напольного покрытия и вывоз строительного мусора по адресу: ***. Он согласился, и ФИО23 передал ему ключи от квартиры. Для выполнения данной работы он ФИО24) пригласил двух студентов-арабов, которые приступили к работе ***, ключ от данной квартиры все время находился у него. *** утром он позвонил ФИО4 и попросил его приехать на квартиру для оказания помощи в ремонтных работах за денежные вознаграждение, на что Воротников согласился. Примерно в 14 часов ФИО4 и два иностранных студента начали работу, он показал им квартиру, а сам периодически отъезжал на заказы. *** работа в указанной квартире была прекращена примерно в 23 часа, после чего он (ФИО25) лично закрыл квартиру. Затем он отвез ФИО4 на ***, где высадил его у магазина *** и уехал. На следующий день, *** в квартире по вышеуказанному адресу ремонтные работы должны были начаться утром, однако Воротников, пообещав приехать к 10:30, так и не приехал. Они закончили строительные работы в квартире примерно в 22:00 ***, после чего он отдал ключи от квартиры лично ФИО26. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что из данной квартиры были похищены золотые изделия, а ФИО4 сказал им, что именно он (ФИО27) украл золотые изделия, а потом передал ему, чтобы он сдал данное золото в ломбард по его (ФИО28) просьбе. Он пояснил, что никакого золота из данной квартиры не брал и не знал о его существовании, закрытые двери в квартире не открывал. Также ему неизвестно, заходил ли ФИО4 в другие комнаты квартиры во время строительных работ, так как он (ФИО29) периодически отъезжал из квартиры. При нем Воротников в комнаты не заходил и про хищение золотых изделий ничего не говорил ***

Свидетель ФИО6, протокол допроса которого оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что неофициально работает руководителем строительной бригады, которая осуществляет строительные и демонтажные работы, объявление о его услугах размещено на сайте «Авито». Примерно *** с ним связался ФИО10 №2, который пояснил о необходимости производства демонтажных работ напольного покрытия в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ***. Они договорились о стоимости и определили дату начала ремонта - ***. Поскольку он лично осуществить демонтажные работы по адресу проживания ФИО10 №2 не мог в связи с высокой загруженностью, то позвонил своему ФИО3 прорабу ФИО5, тот согласился и *** вместе со своей бригадой, которая ему (ФИО30) неизвестна, приступил к работам. Через какое-то время ему позвонил ФИО10 №2 и сообщил, что в период с *** по *** из помещения его квартиры, где проводились ремонтные работы, совершено хищение ювелирных украшений, принадлежащих его супруге ФИО10 №1 По поводу хищения ювелирных украшений ему ничего неизвестно, так как лично он в *** по *** *** никогда не был ***

Свидетель ФИО7 - оператор-товаровед в магазине-скупке *** протокол допроса которой оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что *** в вечернее время в ломбард пришел мужчина, который хотел передать в собственность ломбарда ювелирные украшения. Она попросила его дать ей паспорт, что он и сделал, она проверила его данные, им оказался ФИО4, сравнила фотографию с лицом данного мужчины, после чего спросила, кому принадлежат данные ювелирные украшения. Воротников пояснил, что это его украшения и он их приобрел за личные деньги. Она оценила данные ювелирные украшения на общую сумму 41 000 рублей. Затем составила в двух экземплярах сохранную расписку от ***, после чего выдала ФИО4 один экземпляр и наличные денежные средства в сумме 41 000 рублей, а ФИО4 передал ей указанные выше ювелирные украшения. ФИО4 расписался в том, что с оценкой согласен, получил денежные средства и ушел. Полученные от ФИО4 ювелирные украшения она в тот же день передала в главный офис ИП «ФИО8», затем они были реализованы через торговую сеть ***

Оглашение показаний эксперта, не явившегося в судебное заседание, прямо уголовно-процессуальнымзаконом не урегулировано, в связи с чем суд счел возможным по аналогии уголовно-процессуального закона применить положения ст.281 УПК РФ и огласить показания эксперта ФИО9, извещенного о времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом. В ходе следствия ему разъяснялись права, и был обеспечен уровень гарантий, не меньший чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколе следственного действия.

Свидетель ФИО9 – эксперт *** ФИО3», протокол допроса которого оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** им было составлено экспертное заключение по факту оценки ювелирных изделий, похищенных у ФИО10 №1 Результат оценки составил 115061 рубль. Экспертиза проведена реально и достоверно, оценочная стоимость полностью соответствует действительности, согласно методическим рекомендациям. Оценить ювелирные украшения как предмет роскоши не представляется возможным, так как такой экспертизы не существует. Оценить ювелирные изделия без учёта износа также невозможно, так как методические рекомендации проведения экспертизы не позволяют миновать процент износа, а отклоняться от методических рекомендаций производства судебных экспертиз эксперт не имеет права. Ювелирные изделия оцениваются путем проведения исключительно товароведческой судебной экспертизы с учетом износа изделий и никак более ***

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** с участием ФИО10 №1 - осмотрена *** по *** ***, были изъяты принадлежащие ФИО10 №1 ювелирные изделия: сережка, выполненная из серебра, покрытого золотом со вставками из граната, сережка, выполненная из золота пробы 585 со вставкой из сапфира, сережка, выполненная из золота пробы 585 со вставкой из александрита, сережка, выполненная из золота пробы 585 со вставкой из топаза ***

- протоколом осмотра места происшествия от *** с участием ФИО4 - осмотрена ***у ***, изъяты ювелирные изделия: сережка, выполненная из серебра, покрытого золотом со вставкой из янтаря, кольцо, выполненное из серебра, покрытого золотом со вставкой из янтаря, сережка, выполненная из золота пробы 585 без вставок из драгоценных камней ***

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ***, в которой он признался, что *** примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: ***, куда был приглашен для отделочных работ, со стола похитил ювелирные украшения - кольца и серьги, часть из которых впоследствии заложил в ломбард на *** ***, а часть хранил у себя дома ***

- протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал и показал, при каких обстоятельствах совершил хищение ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО10 №1 из помещения *** по *** *** – прошел в левый дальний угол спальни к трюмо и указал на деревянную шкатулку из красного дерева ***

- протоколом осмотра документов от *** осмотрены сохранная расписка *** от *** и накладная *** от ***, свидетельствующие о том, что *** ФИО4 в собственность магазина-скупки ИП «ФИО8», расположенного по адресу: ***, были переданы 3 серьги и 3 кольца ***

- сохранная расписка *** от *** о том, что *** ФИО4 в собственность магазина-скупки ИП «ФИО8», расположенного по адресу: ***, были переданы 3 серьги и 3 кольца ***

- накладная *** от *** о передаче ФИО7 ИП «ФИО8» 3 серег и 3 колец с указанием веса изделий ***

- протоколом осмотра документов от *** с участием подозреваемого ФИО4 - осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью. В ходе просмотра видеозаписи ФИО4 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент передачи в собственность магазина-скупки ИП «ФИО8» ювелирных украшений, ранее похищенных из помещения ***.*** ***, за что получил денежные средства (***

- протоколом осмотра предметов от *** с участием подозреваемого ФИО4 осмотрены: сережка, выполненная из серебра покрытого золотом со вставками из граната, сережка, выполненная из золота пробы 585 со вставкой из сапфира, сережка, выполненная из золота пробы 585 со вставкой из александрита, сережка, выполненная из золота пробы 585 со вставкой из топаза, сережка, выполненная из серебра покрытого золотом со вставкой из янтаря, кольцо, выполненное из серебра покрытого золотом со вставкой из янтаря, сережка, выполненная из золота пробы 585 без вставок из драгоценных камней. В ходе произведённого осмотра подозреваемый ФИО4 пояснил, что именно эти и идентичные этим ювелирные украшения *** он похитил из помещения *** по *** *** ***

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому общая стоимость похищенных у ФИО10 №1 ювелирных изделий в количестве 12 штук составляет 115061 рубль, а именно: серьга из серебра, покрытого золотом, со вставкой из янтаря стоимостью 1982 рубля 40 копеек; кольцо из серебра, покрытого золотом, со вставкой из янтаря стоимостью 3 307 рублей 20 копеек; серьга из серебра, покрытого золотом, со вставками из граната стоимостью 2 916 рублей; кольцо из серебра, покрытого золотом, со вставками из граната стоимостью 3 984 рубля; серьга из золота со вставкой из сапфира стоимостью 9286 рублей 20 копеек; кольцо из золота со вставкой из сапфира стоимостью 18 634 рубля 20 копеек; серьга из золота со вставкой из александрита стоимостью 6 584 рубля 40 копеек; серьга из золота со вставкой из топаза стоимостью 9 058 рублей; кольцо из золота со вставкой из топаза стоимостью 12 940 рублей 50 копеек; кольцо из золота со вставкой из берилла стоимостью 9 317 рублей 40 копеек; кольцо из золота без вставок из драгоценных камней стоимостью 29 969 рублей 50 копеек; серьга из золота без вставок из драгоценных камней стоимостью 7 081 рубль 20 копеек ***

Заявление ФИО10 №1 от *** *** является поводом к возбуждению уголовного дела и не расценивается как доказательство по смыслу ст.74 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

За основу при вынесении приговора суд принимает показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, поскольку сам подсудимый подтвердил их достоверность, кроме того, они подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной, и действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и исходит при этом из следующего.

Причастность к преступлениям ФИО4, а также все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотров предметов и документов, которые согласуются с другими исследованными доказательствами.

Факт совершения хищения ФИО4 подтвержден показаниями самого подсудимого, который пояснил, что *** он находился в квартире ФИО15, где производил демонтажные работы, увидел в спальне шкатулку с ювелирными украшениями, которые похитил, после чего часть похищенного сдал в ломбард, а часть хранил у себя дома. Кроме того данный факт подтверждается протоколом осмотра квартиры, где проживает Воротников, и где были обнаружены две сережки и кольцо, похищенные у ФИО15, протоколом осмотра сохранной расписки из *** подтверждающих сдачу в ломбард ФИО4 ювелирных изделий, принадлежащих ФИО15, а также видеозаписью, произведенной в ломбарде *** на которой видно, как Воротников передает оператору ломбарда ювелирные украшения, при этом Воротников опознал себя на данной видеозаписи. Стоимость похищенных у ФИО15 ювелирных украшений установлена на основании заключения судебной экспертизы.

В обвинительном заключении размер ущерба, причинённого хищением ювелирных украшений, устанавливался со слов потерпевших, не согласившихся с заключением экспертизы об их рыночной стоимости. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют необходимые документы, подтверждающие стоимость похищенного, указанную потерпевшими.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 «29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из материалов уголовного дела следует, что заключение эксперта о стоимости похищенных ювелирных украшений произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все постановленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевших о заниженной стоимости похищенного в заключении эксперта, суд полагает, что стоимость всех ювелирных украшений, представленных на экспертизу, была обоснованно определена по состоянию на *** с учетом степени износа каждого изделия. Из 12 наименований эксперту были представлены 7 изделий, проба, вес и давность приобретения остальных изделий содержались в протоколах допроса потерпевшей и постановлении следователя. Допрошенный эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении, и показал, что оценочная стоимость ювелирных украшений полностью соответствует методическим рекомендациям; оценить ювелирные украшения на предмет роскоши не представилось возможным, так как таковой экспертизы не существует, также как и оценить ювелирные украшения без учета износа невозможно, так как методические рекомендации проведения экспертизы не позволяют миновать процент износа.

Таким образом, на основании указанного заключения, правильность выводов которого сомнений у суда не вызывает, суд приходит к выводу, что общая стоимость похищенного у ФИО15 имущества, определенная заключением эксперта в размере 115061 рубля, установлена верно в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере не нашел своего подтверждения.

Вывод о значительности ущерба для потерпевших ФИО10 №1 и ФИО10 №2 сделан судом с учетом их мнения, размера среднемесячного дохода семьи, ***

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено преступление средней тяжести, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (Воротников указал на себя на видеозаписи при проведении осмотра) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Применение иного, более мягкого наказания, с учетом личности и материального положения подсудимого не имеется. Оснований для применения ст.73 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 №1 подлежит частичному удовлетворению за счет подсудимого в размере стоимости похищенных ювелирных украшений за исключением стоимости возвращенных ФИО10 №1 ювелирных украшений в ходе предварительного следствия и 10 000 рублей, перечисленных подсудимым.

В материалах уголовного дела имеется справка об обращении потерпевшей ФИО10 №1 за медицинской помощью по поводу нервного срыва и панической атаки, однако причинно-следственная связь между этим фактом и совершенным преступлением не установлена. На основании изложенного, в части заявленных ФИО10 №1 требований о компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска следует оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установление факта причинения или непричинения ФИО10 №1 физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления невозможно без отложения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 64 845 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 60 копеек.

Признать за гражданским истцом ФИО10 №1 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований о компенсации морального вреда оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск с видеозаписью, сохранную расписку *** от *** и накладную *** от ***, хранящиеся в материалах дела, оставить там же; ювелирные изделия в виде 6 сережек и 1 кольца, переданные на хранение потерпевшей ФИО10 №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во *** кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Костырина