Приговор № 1-222/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-222/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Куренковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с <адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в гражданском браке, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимого:

- приговором Московского районного суда г. Казани от 31марта 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 05 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно управлял автомобилем марки «Geely MK», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории <адрес>, вплоть до момента задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>. На законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которого имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, последний отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержала его ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражал. Выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Указанные требования приведенной выше статьи УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме. Как установлено по делу, наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т.ч. о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания, а также судебного рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он гражданин Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, фактически длительное время проживает в <адрес> с гражданской супругой, зарегистрирован в качестве самозанятого, по месту жительства характеризуется положительно, судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участвует в оказании благотворительной помощи участникам СВО.

Также суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом состояние здоровья подсудимого, в т.ч. инвалидность, и его близких родственников, в т.ч инвалидность брата, оказание помощи своей матери, активная жизненная позиция, добровольное оказание помощи лицам, участвующим в СВО.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого, который не сообщил органу дознания какую-либо новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер последствий, способ совершения преступлений, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие ответственность, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, при назначении его с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Решая вопрос о размере данного наказания, суд помимо установленных выше обстоятельств учитывает положения ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. ст. 233, 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Geely MK», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данный автомобиль он приобрел, хотел перепродать, поэтому не успел зарегистрировать в органах ГИБДД.

Фактические обстоятельства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Geely MK», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, несмотря на то, что сделка по передачи автомобиля не зарегистрирован в ГИБДД, ФИО2 не оспаривались.

Относительно конфискации автомобиля возражал.

Вместе с тем, поскольку данное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оно подлежит конфискации в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного в период условного осуждения следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной 1 раз в месяц, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль «Geely MK», государственный регистрационный знак №, находящееся у ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при нем,

- ключи от автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, передать вместе с автомобилем «Geely MK», государственный регистрационный знак <***> регион, в уполномоченный государственный орган, для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки в размере 8 833 рублей, состоящие из денежного вознаграждения адвокату ФИО6 в ходе дознания, с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий<данные изъяты>. О.Н. Куренкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>