Решение № 12-4/2019 12-603/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019

29RS0023-01-2018-006240-31


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 30 января 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 09.11.2018 года по делу об административном правонарушении с учетом определения об исправлении описки от 09.11.2018,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 09.11.2018 с учетом определения об исправлении описки от 09.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который не имел преимущественного права движения, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился, направил защитника Кирьянова А.П., который в суде жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО3, его защитник Чегодаев К.В. в суде с доводами жалобы не согласились, полагая оспариваемое постановление законным, а жалобу – необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак ..... 07.11.2018 в 07:20 в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории у <...> в г.Северодвинске на регулируемый перекресток ул.Ломоносова – ул.Арктическая не уступил дорогу автомобилю «Шкода Ети», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, который двигался по ул.Ломоносова со стороны пр.Морского в направлении ул.Коновалова, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.11.2018, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения, видео и фотоматериалов видно, что столкновение указанных автомобилей произошло в правой полосе движения водителя ФИО3 при выезде ФИО1 на регулируемый Т-образный перекресток ул.Ломоносова – ул.Арктическая с прилегающей территории прямо.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 должностному лицу, он управлял автомобилем «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак ..... осуществлял выезд с прилегающей территории от дома № 95 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске на регулируемый перекресток ул. Ломоносова - ул. Арктическая. Когда для автомобилей, двигавшихся по ул. Ломоносова загорелся мигающий желтый сигнал светофора, он стал выезжать на перекресток, направо и налево не смотрел, смотрел прямо. Когда он находился на перекрестке, то произошло столкновение с автомобилем «Шкода Ети», государственный регистрационный знак .....

Потерпевший ФИО3 должностному лицу и в суде пояснил, что двигался по ул.Ломоносова со стороны пр.Морского в направлении ул.Коновалова со скоростью 60 км/ч. Примерно за 1 м. до перекрестка на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, чтобы не применять экстренное торможении, он продолжил движение, выехал на перекресток и увидел автомобиль «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак ....., который двигался на перекресток прямо с прилегающей территории, не уступая ему дорогу. Потерпевший применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Пояснил, что ФИО2, выезжая с прилегающей территории, обязан был убедиться в безопасности своего движения, однако в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «Школа Ети», двигающемуся по главной дороге. Пояснил, что то обстоятельство, что водитель автомобиля «Шкода Ети» был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора не исключат виновность ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть ул.Ломоносова имел возможность наблюдать движущиеся по ней транспортные средства и согласно требованиям п. 8.3 ПДД РФ должен был убедиться, что не создаст помех их движению. Однако не убедился в безопасности своего движения, выехал на дорогу в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего он был вынужден применить торможение и совершить манёвр.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не убедился в том, что не создаст помех транспортным средствам, движущимся справа по проезжей части ул.Ломоносова, в результате чего не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3 и допустил столкновении с ним.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что заявитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы заявителя о движении второго водителя на запрещающий сигнал светофора и о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ и виновности в ДТП не имеет правого значения. Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности иных водителей предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 09.11.2018 года по делу об административном правонарушении с учетом определения об исправлении описки от 09.11.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Русанова