Апелляционное постановление № 10-4821/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-356/2018

Дело№ 10-4821/2018

Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                      04 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Чобитько М.Б.

при секретаре Миронове Б.А.

с участием: прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Юрьева А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г.

***, гражданин ***, судимый:

1) 26 октября 2006 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 15 декабря 2006 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 чт. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09 апреля 2013 года по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года на 01 год 06 месяцев 24 дня;

2) 13 июня 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; 31 января 2018 года постановлением Орджони-кидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области испытательный срок продлен на 01 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 июня 2017 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 13 июня 2017 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, к лишению свободы на

срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 10 августа 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение 10 апреля 2018 года без цели сбыта наркотического средства - производного вещества N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон массой 0,42 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Юрьев А.А. считает наказание, назначенное по приговору суда несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Считает, что судом не в достаточной степени были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденного. Так, ФИО1 имеет постоянное место работы и положительную характеристику с места работы, активно сотрудничал со следствием, и способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судом решений, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется по месту жительства. При этом, полагает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, а именно, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием поджелудочной железы, требующего постоянного медикаментозного лечения. У осужденного двойной перелом челюсти, ему установлены шины сроком на шесть месяцев, ему показано употребление жидкой пищи. Считает, что недостаточно оценив приведенные сведения, суд принял необоснованное решение об отмене условного осуждения по приговору от 13 июня 2017 года Правобережного районного суда г. Магнитогорская Челябинской области, однако ничто не препятствовало раздельному исполнению наказаний по двум приговорам. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, по которому

назначить условное наказание, по приговору от 13 июня 2017 года наказание исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенной совокупности доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном следствии первой инстанции осужденный вину признал полностью, обстоятельства предъявленного ему обвинения полностью либо в части не оспаривал. Фактическим обстоятельствам дела соответствуют признательные показания ФИО1 (т. 1 л.д. 56-59), в которых он указывает на факт хранения наркотического вещества для личного потребления. Осужденный показал, что 10 апреля 2018 года в вечернее время, он был досмотрен сотрудниками полиции и у него в присутствии двух понятых была изъята термоусадочная упаковка с наркотическим веществом. Этот предмет он нашел на улице в этот же день.

Показаниям осужденного соответствуют показания свидетеля И.О.С.. (т. 1 л.д. 33-34), являющегося сотрудников полиции, который показал, что им с участием двух понятых у осужденного была изъята из правого кармана джинсовых брюк трубка в с наркотическим веществом «соль». ФИО1 при этом пояснял, что обнаружил трубку с веществом на улице, хранил для личного потребления.

Свидетель А.Р.Ф.. в суде показал, что участвовал в качестве одного из двух понятых при изъятии у ФИО1 термоусадочной трубки. После изъятия осужденный пояснил, что внутри трубки находится наркотическое вещество «соль».

При производстве личного досмотра ФИО1 10 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 8-10) в правом переднем кармане джинсовых брюк обнаружена и изъята термоусадочная упаковка, с неизвестным веществом, что явствует из протокола личного досмотра задержанного и находящихся при нем вещей, согласно ст.ст. 27.7 и 27.10 КоАП РФ. В протоколе имеется пояснения ФИО1, согласно которых он обнаружил изъятую упаковку возле д. ***по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, хранил для цели личного употребления путем курения.

Из справки об исследовании (т. 1 л.д. 19), заключения эксперта (т. 1 л.д. 30-31) установлено, что изъятые у ФИО1 вещество, общей массой 0,41 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства России-

ской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», содержит в своем составе отнесенный к наркотическим средствам а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического вещества изъятого у ФИО1, превышающая 0,2 грамма, составляет значительный размер.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, что исключает возможность снижения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении менее строгого наказания либо условного, а так же применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижения наказания при рецидиве преступлений судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными, отмечая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

Поскольку судом не было установлено наличие у осужденного наркотической зависимости, отсутствовали основания для применения требований ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, предусматривающих специальное правовое положение для лиц, больных наркоманией.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника. Суду представлены сведения об изменениях в состоянии здоровья ФИО1

В то же время, невозможность осужденного отбывать наказание ввиду наличия заболеваний, согласно Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», судом апелляционной инстанции не установлена.

Размер назначенного наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено в пределах, установленных уголовным законом, а потому оно смягчению не подлежит.

Вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 13 июня 2017 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области судом обсужден в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом суд обоснованно таких оснований не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем что, ранее назначенное условное наказание ФИО1 за совершение тождественного преступления не смогло оказать влияние на исправление осужденного, в связи с чем, его исправление, в том числе по приговору от 13 июня 2017 года возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание по совокупности приговоров судом назначено верно, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осуж-

денного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.А. - без удовлетворения.