Приговор № 1-95/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

дело № 1-95/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 10 июля 2020г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя– ст.помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Ююкина А.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Мартынова ДА.,

переводчика Г.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого;

ФИО2, , не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ, при следующих обстоятельствах:

В период времени, предшествующий , ФИО1, движимый корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим имя (ник) «Док» в службе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в сети «Интернет», направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории . С этой целью, неустановленное лицо, исключая визуальный контакт, через службу мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в сети «Интернет», 22.08.2019г. сообщило ФИО1 место нахождения тайника с крупной партией наркотического средства, которое ФИО1 должен был перевезти в , положить в тайник-закладку и сообщить о месте ее нахождения данному лицу. Денежные средства за осуществление своей роли в преступном сговоре поставщик наркотического средства должен был перевести ФИО1 на расчетный счет 40 , открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», после выполнения им объективной стороны преступления в соответствии с отведенной ему ролью по предварительному сговору, в группе лиц.

ФИО1, в свою очередь, движимый корыстными побуждениями, привлек к участию в незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических веществ, ФИО2, который в ходе телефонного разговора с ФИО1 22.08.2019г. дал свое согласие на совместную перевозку наркотического средства из в с целью его последующего сбыта, которое они, должны были положить в тайник, а затем сообщить поставщику о месте его нахождения.

Таким образом, ФИО1, получив 22.08.2019г. от неустановленного лица адрес местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством в крупном размере на территории , приехал по адресу, забрал наркотическое средство, затем, следуя предварительной договоренности, в вечернее время приехал на своем автомобиле марки Кио Рио г/н к месту работы ФИО2, где последний сел на переднее пассажирское сиденье, и они направились в с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, путем его выкладки в тайник. В они прибыли в 02 час 30 минут.

Однако, довести свои преступные действия А.Ш.АБ., ФИО2 и неустановленное лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как А.Ш.АБ. и ФИО2 были остановлены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических веществ и доставлены в здание УНК УМВД России по , для проведения личных досмотров.

23.08.2019г. в период времени с 03 часов 50 минут по 04 часа 01 минуту был произведен досмотр ФИО2, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри массой 164,43 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В ходе досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 04 часов 02 минут по 04 часа 20 минут того же дня, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри массой 171,49 грамма, также содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступном деянии не признали, утверждая, что ФИО2 никакого отношения к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических веществ отношения не имеет, обнаруженное при нем наркотическое средство было вначале подброшено сотрудниками полиции ФИО1, а после его изъятия у него - ФИО2.

ФИО1 кроме того, пояснил, что накануне задержания, он по просьбе незнакомого ему лица под именем «Док», через сеть Интернет, согласился осуществить перевозку наркотика из Москвы в Тамбов. Сверток с наркотическим веществом, внутри которого находилось 4 свертка округлой формы, он забрал из тайника по указанию этого неустановленного лица в , который спрятал в капоте под воздушным фильтром своего автомобиля. Однако, при досмотре автомобиля, данный сверток обнаружен не было по неизвестной для него причине.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной в инкриминируемом им преступном деянии, которая подтверждается следующим доказательствами:

Показаниями сотрудников оперативного подразделения ОВД УНК УМВД России по - К., Т., из которых следует, что в августе 2019г. Т. и К., как заместителем начальника отдела, проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ на территории и , в ходе которых была получена информация о причастности гражданина РФ ФИО1 и гражданина ФИО2, к данной деятельности. С целью проверки данной информации, Т. было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на подъезде к со стороны , где в 02:21час. на 11 км автодороги Р-22, в , под наблюдение был принят автомобиль KIARIO, г/н под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2, о чем было сообщено сотрудникам ДПС и специальной службы, задействованных в данном ОРМ, в результате чего, в 02.30час.подсудимые были остановлены в районе -д по .

Как именно проходило задержание ФИО1 и ФИО2, они не видели, так как в этот момент проехали немного дальше по улице. Доставка ФИО1 и ФИО2 в УНК УМВД России по для проведения досмотров осуществлялась на двух служебных автомобилях с применением наручников с целью недопущения избавления от возможно находящихся при них наркотических средств. Автомобиль KIA RIO, г/н также был доставлен для проведения досмотра по указанному адресу.

Досмотр ФИО1 проводился сотрудником отдела И. в присутствии двух понятых, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом и четыре сотовых телефона.

Досмотр ФИО2 проводился Т. и К., с участием тех же понятых. Перед началом досмотра всем были разъяснены

права и обязанности, ФИО2 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества на территории России, на что тот пояснил, что при нем находится наркотическое средство героин. В ходе проведенного досмотра ФИО2 в правом внутреннем кармане его куртки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором расписались понятые. ФИО2 подписывать конверт отказался. В левом внутреннем кармане куртки ФИО2 был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который также был изъят и упакован в другой бумажный конверт, где также расписались понятые. ФИО2 на данном конверте также отказался расписываться. По факту изъятия ФИО2.Н. ничего пояснять не стал. Протокол досмотра ФИО2 также отказался подписывать. Замечаний ни от кого не поступало.

Затем, Н. был произведен досмотр автомобиля KIA RIO, г/н , на котором передвигались подсудимые, в ходе чего, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.

При задержании ФИО1 и ФИО2, а также при нахождении их в здании УНК УМВД России по , никто их не бил, наркотики в карманы не подкидывал.

Свидетель И. подтвердил, что 23.08.2019г. в период с 04 до по 04.20 час. в присутствии двоих понятых проводил досмотр ФИО1

Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, извещено о применении фотоаппарат, ФИО1 предложил выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества на территории России, на что тот признался, что при нем находится героин. В ходе досмотра у ФИО1 в левом нагрудном кармане куртки были обнаружены четыре сотовых телефона, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором расписались понятые и ФИО1 Затем, в правом кармане спортивных брюк ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в бумажный конверт, где также расписались понятые и ФИО1 Затем был составлен протокол досмотра, где все расписались, замечаний не было.

Свидетель Н. пояснил, что в ходе досмотра автомобиля KIARIO, г/н , произведенного им с участием тех же понятых и ФИО1, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. ФИО1 о наличии под капотом запрещенных веществ не заявлял.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 были оглашены показания свидетелей (понятых) Г. и Б. ( т.1 л.д.134-136,137-139), которые подтвердили свои показания, из которых следует, что 23.08.2019г. по просьбе сотрудников полиции, в период времени примерно с 03 до 05 часов ночи они принимали участие в качестве понятых при досмотре граждан Таджикистана и их автомобиля. Перед началом досмотров всем были разъяснены права и обязанности, задержанным предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества на территории России, на что оба подтвердили, что при них находится наркотическое средство героин. В ходе досмотра у ФИО2 в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «Самсунг».

В ходе досмотра у ФИО1 в левом нагрудном кармане куртки были обнаружены четыре сотовых телефона: «Самсунг» черного цвета с сим-картой «Мегафон» и пин-кодом «2345», «Самсунг» золотистого цвета с сим-картой «Мегафон» с пин-кодом «8008», «ITEL» с сим-картой «Мегафон и «Нокиа» с сим-картой «Билайн»; правом кармане спортивных брюк ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри.

Все изъятое было опечатано в бумажные конверты, составлены протоколы, где все участвующие лица расписались, кроме ФИО2. При этом ни каких замечаний сделано не было.

Перед началом досмотра автомобиля КИА Рио г/н , сотрудник предложил ФИО1 выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества на территории России, на что тот пояснил, что в автомобиле таковых предметов и веществ не имеется. В результате досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, о чем также составлен протокол, где все расписались.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается процессуальными

документами и иными материалами дела:

- рапортами дежурного УМВД России по о том, что в 3:50 час поступило сообщение Т. о задержании

в 2:30 на –д автомобиля Киа Рио г/н под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2, в связи с подозрением о наличии у них наркотических средств (т.1 л.д. 15,42);

- рапортами ФИО3 о задержании в 2:30 у -д по автомобиля Кио Рио г/н под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2, у каждого из которых, при

личных досмотрах, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, внешне похожим на наркотическое средство – героин (т.1 л.д. 17, 44);

- протоколом досмотра от с фототаблицей, из которого следует, что в период с 04:02 по 04:20 в административном здании УНК УМВД России по был досмотрен ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, четыре мобильных телефона: «Samsung» черного цвета с сим-картой «Мегафон», «Samsung» золотистого цвета с сим-картой «Мегафон», «Itel» с сим-картой «Мегафон», «Nokia» с сим-картой «Билайн»; перед началом досмотра ФИО1 заявил, что при нем имеется героин (т.1 л.д. 18-23);

- протоколом досмотра от с фототаблицей, согласно которому, в период с 03:50 по 04:01 в том же здании был досмотрен ФИО2, у которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон «Samsung»; перед началом досмотра ФИО2 заявил, что при нем имеется героин (т.1 л.д. 45-50);

- справками об исследовании от и заключением эксперта

от , согласно которым, представленные на исследование вещества, изъятые 23.08.2019г. в ходе досмотра ФИО1, массой 171,49 гр. и вещество, изъятое в тот же день у ФИО2, массой 164, 43гр. - содержат в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которые могли ранее составлять единую массу (т.1 л.д. 66-70, т.1 л.д. 35, т. 1 л.д. 57).

- протоколом осмотра данных наркотических средств, находящиеся в 2-х прозрачных полимерных пакетах с замком и постановлением о признании их вещественными доказательствами (т.1 л.д. 87-88,89);

- протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых в ходе досмотра ФИО1, из которых следует, что следователем с участием переводчика Г.М., при дополнительном осмотре, были осмотрены:

мобильный телефон «SamsungGalaxy J2» модели SM-J200H/DS, IMEI1 , IMEI , с повреждениями в виде сколов экрана. Телефон был включен с вводом пароля «8008». В телефоне обнаружена сим-карта Мегафон с абонентским номером <***>. В разделе «Контакты» обнаружены сведения о контакте «Док» с абонентским номером <***>, с телефонными соединениями за 22.08.2019г;

в приложении «WhatsApp» обнаружены сведения о контакте «Док» с абонентским номером <***>. Переписка с данным абонентом велась с по в виде аудиосообщений и текстового сообщения на таджикском языке;

мобильный телефон «SamsungGalaxyA6» модели SM-A600FN/DS, IMEI1 , IMEI , с повреждениями в виде сколов экрана. Телефон был включен с вводом пароля «2345». В телефоне обнаружена сим-карта Мегафон с абонентским номером <***>. В разделе «Контакты» обнаружены сведения о контакте «Док» с абонентским номером <***>. В разделе «Журнал звонков» обнаружены сведения о телефонных соединениях с абонентским номером <***>, используемого ФИО2, за 18 и . В имеющемся приложении «WhatsApp» обнаружены сведения о контакте «Док» с абонентским номером <***>, добавленный . Переписка с данным абонентом не велась.

Кроме того были осмотрены сотовые телефоны, изъятые у ФИО1 - «Itel» и «Nokia», а также у ФИО2 «Samsung», которые не содержат значимой информации (т.1 л.д. 94-96,98-99);

- постановлением следователя мобильные телефоны, изъятые у ФИО1- «SamsungGalaxy J2» и «SamsungGalaxyA6» признаны вещественными доказательствами по делу( л.д.100);

- постановлением Ленинского районного суда от 06.09.2019 следователю дано разрешение на получение информации о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, номерах абонентов, ведущихся в период с по по телефонам с сим-картами с абонентскими номерами №<***>, <***>, <***>, <***>, используемых ФИО1 и по телефону с сим-картой с абонентским номером №<***>, используемой ФИО2 (т.1 л.д. 105);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений по телефонам с сим-картами с абонентскими номерами<***>, <***>, <***>, используемыми ФИО1, предоставленной ПАО «Мегафон» за период с по , из которой следует, что телефонные соединения данных абонентских номеров

на территории и были зафиксированы 29 июля, 06, 10, 14 и г.

телефонные соединения с осуществлялись на территории и ; телефонные соединения с , 79253238427 и 79259898777 осуществлялись в направлении движения от до ;

Три телефонных соединения с номера 89259898777 были зафиксированы с абонентским номером <***>, которым пользовался ФИО2.Н. 18.08.2019г на территории (т.1 л.д. 108-110);

- из протокола осмотра детализации телефонных соединений

№ <***>, используемым ФИО1 и № <***>, используемым У.А.НБ., установлено следующее:

телефонные соединения с на территории и были зафиксированы 29 июля, 06, 10 и г. ; 22.08.2019г- на территории , находящиеся вблизи ;

с 19 по г зафиксированы телефонные соединения ФИО1 и ФИО2 по указанным номерам в количестве 13 шт. (т.1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по счету , открытого в ПАО «Сбербанк» 07.09.2018г на имя ФИО1, г.р. за период с по . К счету «привязана» карта . На данный счет обнаружены переводы с неустановленных карт через мобильный банк в следующие даты: на сумму 12000 руб., на сумму 15000 руб., на суммы 9000, 10000 и 10000 руб., на сумму 17000 руб., на сумму 10000 руб., на сумму 13000 руб. Также обнаружены списания денежных средств: – 9000 руб., - 30000 руб., – 18000 руб., – 13000 руб. (т.1 л.д. 128);

- постановлениями о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.111-112,118,129, 132-133, 129);

- справкой о результатах проведения ОРМ «наблюдение», в результате которого . в 02 час 21мин на 11 км Р-22 , был принят под наблюдение автомобиль KIORIO гос. номер под управлением ФИО1, с пассажиром на переднем сиденье ФИО2 Данный автомобиль проехал на , где у -д в 02 часа 30 минут был остановлен (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра DVD диска, который признан вещественным доказательством по делу; при воспроизведении файла «20190823022901_xvid.avi» установлено, что по освещенной автомобильной дороге движется автомобиль белого цвета, который останавливают сотрудники ДПС. В связи с низким качеством видеозаписи, определить модель и государственные номера автомобиля не представилось возможным (т.1 л.д. 130-133).

- Данные доказательства были рассекречены и представлены следователю в соответствии с постановлениями, соответствующими требования закона (т.1 л.д. 36,37);

Исследовав и оценив изложенные в приговоре доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит вину подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии полностью доказанной.

Сопоставив приведенные в приговоре доказательства во взаимосвязи друг с другом, устранив противоречия в показаниях свидетелей, суд не находит основания для признания какого-либо доказательства недопустимым.

Статьей 89 УПК РФ предусмотрено использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.48 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г № 3-ФЗ, с изменениями от 19.05.2010г, должностные лица органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности, при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов, при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются их незаконные хранение, перевозка или пересылка.

Судом установлено, что процессуальная форма протоколов досмотра подсудимых ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Обстоятельства процессуального оформления доказательств по делу, полученных в результате ОРМ, подтверждены показаниями незаинтересованных лиц Г. и Б. Личные досмотры ФИО1 и ФИО2 осуществлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, с использованием фотосъемки, в присутствии двоих незаинтересованных лиц, в нем отражены место, дата, время составления; всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности; протокол досмотра ФИО1 подписан всеми участвующими лицами после ознакомления с ним; в протоколе досмотра ФИО2 отсутствует его подпись, при этом причина отказа от подписи, какие-либо замечания, уточнения, им не указаны. Отказ ФИО2 от подписи в протоколе его досмотра суд расценивает способом защиты.

При допросе в суде понятые ФИО4 и ФИО5 дали несколько иные пояснения, в частности, Г., который проходит срочную воинскую службу и был допрошен с использованием ВКС, пояснил, что в ходе досмотров задержанных лиц, пакет с наркотическим средством был изъят только у одного из подсудимых и, что их досмотры проводились в одном кабинете в присутствии его и ФИО5. Кроме того, по его показаниям, досмотр автомобиля производился без участия кого-либо из подсудимых. Ввиду существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что досмотр подсудимых проводился поочередно, при этом задержанные находились в разных кабинетах и, в результате досмотров наркотическое средство было обнаружено у обоих подсудимых. Досмотр автомобиля производился в присутствии ФИО1, которому перед началом досмотра было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых в машине нет. В ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен протокол, все расписались. Противоречия в своих показаниях ФИО4 объяснил значительным периодом времени, прошедшим со дня проведения личных досмотров подсудимых его с ФИО4 участием, за который в его жизни произошло много других значимых событий.

Свидетель Б. вначале допроса пояснил, что досмотр подсудимых производился поочередно – вначале в присутствии одного понятого, потом другог? т.е. получается, что каждого из задержанных досматривали дважды, что не имеет объективного подтверждения. После оглашения его показаний на следствии ФИО5 подтвердил, что при досмотре подсудимых, который производился поочередно, присутствовали он и ФИО4 вместе, пояснив свои противоречия тем, когда они приехали в отдел полиции, их с ФИО4 вначале развели по разным кабинетам, потом в одном кабинете провели разъяснение по поводу задержания подсудимых, потом их досматривали, т.е. было много событий в ночное время, к настоящему моменту прошел значительный период времени ( почти год), поэтому изначально он запутался, но после оглашения показаний вспомнил обстоятельства досмотров и настаивает на том, что, что досмотр подсудимых производился с участием его и ФИО4.

Признавая достоверными показания ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, суд исходит из протоколов досмотра подсудимых, которые являются допустимыми и содержащаяся в них информация, полностью согласуются с оглашенными показаниями. Более того, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что их досмотр производился в присутствии двух понятых поочередно в разных кабинетах. ФИО1 также подтвердил свое участие при досмотре автомобиля, в ходе которого он не заявлял о наличии в нем запрещенных веществ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что понятые действительно за истечением времени забыли некоторые обстоятельства осуществленных в их присутствии процессуальных действий.

Таким образом, положение ст.170 УПК РФ, регламентирующей порядок участия понятых при производстве процессуальных действий, полностью соблюдены.

Информация об изъятии у подсудимых денежных средств, в протоколах досмотра не содержится и данный факт не имеет доказательственного значения по делу, ввиду чего, суд этому обстоятельству оценку не дает. Не указание в протоколе данного обстоятельства не является существенным для установления фактических обстоятельств по делу и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Протоколы допросов ФИО4 и ФИО5 также являются допустимыми и достоверными доказательствами. Они в полной мере соответствуют требованиям ст.166,167, 190 УПК РФ; их допросы проведены по общим правилам, регламентированным ст.189 закона; использование при этом протоколов досмотра подсудимых, не противоречит требованиям УПК РФ. Следователь свободен в выборе тактики допроса.

Вместе с тем, пояснения подсудимого ФИО1, содержащиеся в протоколе его досмотра на л.д.21 т.1, относительно того, что он привез героин из Москвы, чтобы оставить закладку, суд признает недопустимыми, поскольку они даны в отсутствие адвоката, т.е. они не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к показаниям подозреваемого, регламентированные ст.187-190 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Крупный размер вменен в соответствии с постановлением Правительства РФ от «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

О предварительном сговоре подсудимых, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на территории бесконтактным способом, свидетельствует согласованный характер их действий, выраженный в предварительном согласовании времени выезда из в и обратно; то, что в результате их задержания и досмотров при них было обнаружено идентичное наркотическое средство, в одинаковой упаковке, приблизительно равнозначной массы.

О предварительном сговоре ФИО1 с неустановленным лицом свидетельствуют предоставление им ФИО1 адреса места закладки, из которого ФИО1 его забрал, затем заехал за ФИО2 и они вместе продолжили реализацию преступного умысла, направленного на сбыт наркотика. После выполнения своей роли в преступлении, неустановленное лицо должно было перечислить на счет ФИО1 денежные средства.

Осмотр телефонных соединений ФИО1 показывает, что неустановленное лицо под именем «Док» наладило с ним контакт не позднее 29.07.2019г.

На территории зафиксировано нахождение ФИО1 29 июля,06,10,14 и г.

При осмотре лицевого счета ФИО1 ПАО «Сбербанк России» установлены перечисления ему денежных средств от точно неустановленных лиц.

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1( т.2 л.д.100-102) следует, что дважды из указанных дней, он по просьбе неустановленного лица под именем «Док», контакты с которым были обнаружены у него в телефоне, перевез в две посылки, не зная, что в них находится, которые положил в два места на , сообщив о местах их нахождения «Доку». За перевозку посылок Док перевел на его банковскую карту по 35000 руб. Сумма оплаты за перевозку посылки с наркотиком в настоящее время должна была быть в таком же размере.

При даче показаний в суде ФИО1 вначале пояснил, что 29 июля, 06,10 и г. он приезжал в Тамбов для доставления клиентов по роду деятельности в такси, а все переводы денежных средств в этот период времени производились его родственниками для оказания помощи в оплате его лизинговых обязательств в отношении автомобиля.

Однако, после оглашения приведенных показаний, подтвердил их.

К показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что, наркотическое средство, обнаруженное в ходе их личных досмотров, было им подброшено сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора и подтверждающих их вину в инкриминируемом им деянии. Показания ФИО1 являются нестабильными, логически непоследовательными.

Утверждения, приведенные подсудимыми в свою защиту, являются с юридической точки зрения несостоятельными и рассматриваются как избранная ими форма защиты, преследующая цель – избежание ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых о том, что обнаруженное у них наркотическое средство было им подброшено сотрудниками полиции после доставления в отдел УКОН в присутствии понятых, при этом, якобы, вначале пакет с героином был подложен ФИО1 в карман брюк, а после того, как его обнаружили и изъяли, этот же сверток был подложен в карман куртки ФИО2 и также изъят - полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по СУ СК РФ по Г. от 24.01.2020г., по результату служебной проверки в отношении оперативных сотрудников, в действиях которых, не установлено признаков противоправных действий.

Данное постановление является законным, обоснованным, а потому является допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного следствия понятые ФИО4 и ФИО5 убедительно опровергли доводы подсудимых о том, что наркотик был им подброшен сотрудниками полиции в их присутствии.

Показания ФИО1 о том, что он действительно перевозил наркотическое средство в день их задержания из Москвы в Тамбов по просьбе неизвестного ему человека, с которым связывался через сеть Интернет, и которое спрятал в капоте машины под воздушным фильтром, о чем, якобы, сразу заявил сотрудникам полиции, но те его не обнаружили при досмотре автомобиля, являются несостоятельными, носят логически непоследовательный характер и полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Оперативные сотрудники и понятые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 в их присутствии не заявлял о нахождении под капотом наркотического средства. Каких-либо заявлений, замечаний в протоколе досмотра автомобиля не содержится. Разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, подтвердил сам подсудимый, который пояснил, что сотрудники у него спрашивали – имеются ли у него ходатайства, нужен ли ему адвокат, на что он заявил, что нуждается в услугах адвоката и переводчика, которые были ему предоставлены на следующий день, т.е. русская речь была ему понятна. О достаточном владении подсудимыми русским языком свидетельствует их поведение и в судебном следствии, в ходе которого они занимали достаточно активную позицию, задавая вопросы и давая пояснения по ходу допросов свидетелей без услуг переводчика. ФИО1 зачитал свое последнее слово без услуг переводчика на русском языке. Кроме того, права и обязанности им разъяснялись вслух. Нарушений их прав при личном досмотре допущено не было.

При даче показаний, ФИО1 пояснил, что наркотическое средство, полученное им из закладки для перевозки в Тамбов, находилось в четырех пакетиках примерно по 50 гр. каждый, которые были помещены в один пакет с застежкой. На ощупь вещество было твердым. При подписании своего протокола досмотра он замечаний не делал, т.к. подумал, что подброшенное ему наркотическое средство, было то, которое сотрудники могли обнаружить у него в автомобиле. При этом он не видел, в чем находилось изъятое у него вещество и, какого оно было размера. Сразу после изъятия оно было упаковано в конверт, опечатано, где он, понятые и сотрудник расписались.

При ответах на вопросы показания изменил, пояснив, что сразу после изъятия у него наркотика, сотрудник вышел из кабинета и, по его мнению, подложил его ФИО2.

В то же время, при допросе оперативных сотрудников, ФИО1 пояснял, что изъятый у него пакет с героин был подброшен ФИО2 в том же кабинете в его присутствии и понятых. Данное заявление он не подтвердил при даче показаний.

Пояснения ФИО1 и ФИО2 и о том, что последний приехал в для возможного трудоустройства на строительном объекте и непричастен к незаконной деятельности ФИО1, несостоятельны, поскольку не имеют объективного подтверждения. Им не представлены достоверные сведения - на какой объект строительства он приехал, по чьей рекомендации, на какую заработную плату из Москвы. Кроме того, ФИО2 пояснил, что вернуться в Москву они должны были к началу его рабочего дня, т.е. потенциальной возможности с кем-либо встретиться для трудоустройства у них не было.

Противоречия в показаниях ФИО1 свидетельствуют в пользу доказательств стороны обвинения и, исключают незаконные действия сотрудников полиции.

Судом достоверно установлено, что у каждого из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 было изъято по одному пакету с героином, оба из которых сразу были упакованы надлежащим образом и направлены на исследование.

Исследования и экспертные заключения, на основании которых определены вид и размер наркотических средств, соответствуют требованиям законодательства, подвергать их сомнению оснований не имеется. Они являются достоверными, полными, научно-обоснованными,

исследования проведены квалифицированными специалистами, которые были предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе исследований и осмотров изъятых наркотических веществ, была установлена идентичность упаковок, целостность которых не нарушена, в которых находилось наркотическое вещество, представляющее собой порошок с комочками бежевого цвета.

По заключению сравнительной физико-химической экспертизы - представленные на исследование вещества ранее могли составлять единую массу, что свидетельствует об одном источнике происхождения и получения.

Об умысле подсудимых на сбыт наркотического средства, помимо доказательств, положенных судом в основу приговора, также свидетельствует количество изъятого у них наркотического средства; то обстоятельство, что о месте нахождения закладки ФИО1 должен был сообщить поставщику, а тот в свою очередь, перевести ему денежные средства за выполненную работу.

Вывод суда в этой части согласуется с судебной практике, позицией, изложенной в Пленуме ВС РФ от 15.06.2006г с изменениями на 30.06.2015г « О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими… веществами», из которых следует, что об умысле на сбыт наркотических веществ могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, хранение, перевозка лицом, самим их употребляющим, их количество, размещение в удобной для передаче расфасовке и т. этом передача наркотика может быть осуществлена любым способом –непосредственно, путем сообщения о месте его хранения, проведения закладки и.т. лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, совершая тем самым действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако не передает его по независящим от него обстоятельствам – такое лицо несет ответственность за покушение на сбыт этих средств.

Действия, совершенные ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют о выполнении отведенной им роли в совместной преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических веществ. Фактически ими была выполнена объективная сторона группового преступления по предварительному сговору с распределением преступных ролей. Наркотические средства они сами не употребляют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сотрудниками оперативного подразделения осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением круга лиц, причастных к незаконному сбыту крупных партий наркотических средств на территории , в результате которых получена информация о причастности к этой деятельности ФИО1, за которым было установлено наблюдение в день задержания. Данная информация нашла свое объективное подтверждение, о чем свидетельствуют результаты оперативно- розыскных и следственных мероприятий, которые получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося самостоятельно и независимо от поведения сотрудников оперативного подразделения, действовавших в соответствии с поставленными перед ними целями, задачами, предусмотренными ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», принципами, закрепленными ст.3 Закона т.е. были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и 8 ФЗ.

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах, а также принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Одним из оснований ОРМ являются сведения о признаках противоправной деятельности, если нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОРД», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими, собирание, проверку и оценку доказательств.

Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах -рапортах, справках, сводках, отчетах, актах изъятия, сообщениях и объяснениях участников ОРМ, иных документах, к которым могут прилагаться материальные носители информации и различные предметы, полученные при их проведении.

Довод защитника Ююкина А.Г. об отсутствии у оперативных сотрудников достаточных оснований для задержания подсудимых и проведения ОРМ, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела рапорта о выявлении преступления до проведения ими настоящих ОРМ, опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых явно следует, что наблюдение проводилось оперативными сотрудниками с целью документирования их преступной деятельности, в результате которого получены неоспоримые доказательства их виновности.

Полученные в результате ОРД фактические данные проверены и закреплены надлежащим процессуальным путем, поэтому являются допустимыми, достоверными доказательствами и используются судом в доказывании преступной деятельности виновных.

Результаты ОРМ «Наблюдение» рассекречены и предоставлены суду в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицом.

Произведенные следственные процессуальные действия отвечают требованиям ст.86-89 УПК РФ.

Учитывая, что суду не представлено объективных данных о совместном получении ФИО1 и ФИО2 наркотического вещества из закладки в , а также о предварительной договоренности ФИО2 с неустановленным лицом под именем «Док», суд исключил данные обстоятельства из фабулы обвинительного заключения, что не влечет изменение квалификации совершенного ФИО1 и ФИО2 преступного деяния.

Оснований для оговора подсудимых и фальсификации доказательственной базы со стороны сотрудников оперативного подразделения, понятых, не имеется. Ранее они с подсудимыми знакомы не были.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз (т.2 л.д.64-66,180-182) ФИО1 и ФИО2 признаков психического расстройства не обнаруживают, могли и могут осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. Признаков наркотической зависимости не обнаруживают.

Решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности; обстоятельства, смягчающие наказание; данные о личности виновных лиц; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства в и администрацией СИЗО положительно.

ФИО1 характеризуется по месту жительства в и администрацией СИЗО также положительно;

ФИО1 и ФИО2 на учете нарколога, психиатра не состоят; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекались.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 суд учитывает наличие у них иждивении малолетних детей и иных близких родственников. Также суд учитывает, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и общественно опасных последствий от их действий не наступило; совершение им преступления впервые.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья- паховая грыжа, иные заболевания, инвалидность с детства, относительно которых, на стадии предварительного расследования было направлено международное поручение в республику Таджикистан относительно их подтверждения, на которое ответ до настоящего времени не поступил. Оснований не доверять ФИО2 о наличии у него заболеваний, не имеется.

ФИО1 принесены извинения в судебном заседании.

Тяжелое материальное положение, как самих подсудимых, так и их родственников, не может служить, как смягчающим обстоятельством, так и существенным образом уменьшающим степень общественной опасности содеянного. По пояснениям подсудимых, они имели стабильный заработок, помогали родным.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, что будет в наибольшей способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении конкретного срока наказания суд применяет положение ч.3 ст.66УК РФ, в соответствии с которой, срок и размер наказания за покушение не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Назначение дополнительных видов наказания, суд находит нецелесообразным, полагая, что основного вида наказания, будет достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности заранее спланированного подсудимыми преступления, фактических данных, отсутствие обстоятельств существенным образом снижающим степень его опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения подсудимым ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Согласно п. в ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимые должны в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить каждому из них наказание, в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать им в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время их содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 23.08.2019г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в СИЗО за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакеты с находящимся внутри наркотическими средствами – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 164,18 грамма, 171, 24 гр. (без учета израсходованного в ходе исследования), хранящиеся в камере хранения наркотических средств СЧ СУ УМВД России по . (т.1 л.д. 89, 90, 91);

- мобильный телефон «SamsungGalaxy J2», IMEI1 , IMEI с сим-картой Мегафон №<***>; мобильный телефон «SamsungGalaxy A6», IMEI1 , IMEI с сим-картой Мегафон №<***> - хранящийся в личном деле ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по , передать ему после освобождения;

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров <***>, <***>, <***> на компакт-диске «CD-RSmartTrack», детализацию телефонных соединений абонентских номеров <***>, <***> на 33 листах (66 страницах) формата А-4, выписку движения денежных средств по счету , открытой на имя ФИО1 на 3-х листах формата А-4, материалы ОРМ в виде видеозаписей на компакт-диске DVD+R «TDK» хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья- Егорова Е.В.