Решение № 12-9/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Октябрьский 14 марта 2017 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника Виноградова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, родившейся ...г. в ..., проживающей по адресу: ..., пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ...г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в обоснование которой указывает, что право на указанный земельный участок перешло к ней в порядке наследования. Спорные хозяйственные постройки: дровяник и гараж были возведены на земельном участке до ...г., то есть до принятия ею наследственного имущества, в связи с чем вменение ей в вину действий по самовольному занятию земельных участков общей площадью ... кв.м. является необоснованным. При сличении плана земельного участка указанного в техническом паспорте на жилой дом, составленного на ...г. и плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю, составленного по состоянию на ...г., следует, что сторона земельного участка 1-2 увеличена с 32,12 до 36,3, сторона 3-4 увеличена с ... до ..., таким образом свидетельством на праве собственности на землю спорные хозяйственные постройки включены в границы земельного участка, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь указанных хозяйственных построек, которые по состоянию на ...г. примыкали к южной части земельного участка. Полагает, что границы земельного участка определены (закреплены) возведенными еще до ... года и существующими по настоящее время хозяйственными постройками –дровяником размером 5 x 4 м. и деревянным гаражом размером 4 x 5,3 м. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что еще при проведении в отношении её проверки, она обратилась в ООО «...» с целью проведения межевания находящегося у нее в собственности земельного участка. Межевание было проведено, по его результатам ею с администрацией МО «...» согласована схема уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, согласно которой уточненная площадь занимаемого земельного участка стала ... кв.м., в то время как ранее по документам ей принадлежал земельный участок, площадью ... кв.м. Ранее ни ей, ни её супругу, которому первоначально и был предоставлен указанный земельный участок, каких-либо претензий по поводу расположения спорных построек: гаража и сарая, никем не предъявлялось, споров не имелось.

Защитник Виноградов В.В. в судебном заседании жалобу ФИО4 поддержал по изложенным в ней доводам. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления неправильно оценены юридически значимые обстоятельства, так как должностное лицо при определении границ отталкивалось от существующего ограждения земельного участка, а следовало принять во внимание свидетельство на право собственности на землю и технический паспорт по состоянию на ...г.. Кроме того, считает, что в оспариваемом постановлении ненадлежащим образом дана оценка статье 2.9 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего- администрации МО «...» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Заслушав ФИО4, защитника Виноградова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного наказания на граждан в виде административного штрафа в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Они являются неделимыми или делимыми, если земельный участок может быть разделен на части и каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок. Разрешенное использование последнего осуществляется без перевода его в состав земель иной категории.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения, а также в бездействии, выражающемся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ...г. по делу ... следует, что ФИО4 в нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса РФ самовольно заняла земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный примерно в 15 метрах по направлению на юг от дома № 4 ... для размещения хозяйственной постройки (дровяника) и гаража, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается материалами внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом в период с ...г. по ...г., в том числе: актом проверки соблюдения земельного законодательства ... от ...г., приложенным к нему схематическим чертежом земельного участка, составленным по результатам обмера и расчета площади, и фототаблицей, предписанием административного органа об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 27.12.2016, протоколом об административном правонарушении от ...г., схемой уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ..., техническими паспортами на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ...г., ответом Устьянским БТИ от ...г., ответом администрации МО «...» за ... от ...г., выпиской из ЕГРП от ...г., свидетельством о праве собственности на землю серии РФ ..., свидетельством о государственной регистрации права от ...г., а также иными материалами дела.

Внеплановая выездная проверка проведена должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО2 от ....

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО4 была извещена надлежащим образом, присутствовала при составлении протокола, от объяснений и подписи в протоколе ФИО4 отказалась, копия протокола об административном правонарушении направлена ей заказным письмом с уведомлением, получена ...г..

Копия определения о назначении времени места рассмотрения дела от ...г. направлена ФИО4 письмом, получена ...г..

Как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, так и при рассмотрении дела должностным лицом дана соответствующая оценка доводам ФИО4 о наличии оснований пользования ею земельным участком, данные доводы тщательно изучены и признаны должностным лицом несостоятельными, в постановлении подробно мотивированы.

Должностным лицом правомерно сделан вывод о том, что ФИО4 использует земельный участок, площадью 41 кв.м., расположенный примерно в 15 метрах по направлению на юг от дома ... для размещения хозяйственных построек и ведения огородничества, с нарушением требований ст. 25 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., Устьянский муниципальный район, ..., принадлежит на праве собственности в порядке наследования ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ..., выпиской их ЕГРП от ...г..

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ...г. серии .... Из плана земельного участка ФИО3 от ...г. следует, что площадь земельного участка составляет ... кв. м., границы земельного участка составляют .... При этом на указанном плане гараж и дровяник не указаны.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. ФЗ N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 названного выше Закона N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку наследодателю ФИО3 был предоставлен земельный участок на законных основаниях до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, после его смерти к ФИО4, как наследнику, перешел земельный участок вместе с жилым домом в тех же размерах и на тех же основаниях, что и принадлежал наследодателю.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При обмере в ходе проведенной проверки земельного участка лазерной рулеткой ... выявлено, что площадь используемого земельного участка составляет ... кв.м., и превышает площадь земельного участка зарегистрированного в ЕГРП на ... кв.м., что подтверждается схематическим чертежом и обмером границ земельного участка.

Из оспариваемого постановления следует, что должностным лицом, на основании объяснений ФИО4 об использовании только земельного участка занимаемого гаражом и дровяником, и не использовании земельного участка площадью ... кв.м., занятого кустарниками малины, огороженного забором, длиной ... метров, ФИО4 вменены действия по самовольному занятию земельного участка общей площадью ... кв.м., а именно равной площади земельного участка, занимаемой деревянным дровяником размерами 5м.x 4 м., общей площадью 20 кв.м. и деревянным гаражом размерами 4м. x 5,3 м. общей площадью 21 кв.м.

Из фототаблицы, приложенной к акту проверки соблюдения земельного законодательства от ...г. следует, что граница земельного участка с южной стороны проходит по деревянному забору, за забором расположены деревянный дровяник размерами 5м.x 4 м., общей площадью 20 кв.м. и деревянный гараж размерами 4м. x 5,3 м. общей площадью 21 кв.м.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на домовладение ФИО3, составленного по состоянию на ...г., следует, что площадь земельного участка составляет 1277 кв.м., границы земельного участка соответствуют границам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от ...г.. В состав земельного участка вошли хозяйственные постройки под номерами Г1, Г2, Г.3, хозяйственный постройки Г4 и Г5 расположены за пределами земельного участка.

Из ответа администрации МО «...» от ...г. следует, что ФИО4 не предоставлялся дополнительный земельный участок общей площадью 203 кв.м., в том числе для размещения хозяйственной постройки (дровяника) размерами 5м.x 4 м., общей площадью 20 кв.м. и деревянного гаража размерами 4м. x 5,3 м. общей площадью 21 кв.м., и дополнительного земельного участка общей площадью 162 кв.м. С заявлением о предоставлении земельного участка ФИО4 не обращалась.

Таким образом, должностным лицом установлено, что дополнительно используемый ФИО5 под гаражом и дровяником земельный участок общей площадью ... кв.м. расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, данный участок не поставлен на кадастровый учет, кадастровая стоимость не определена.

В связи с тем, что указанный земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, правоустанавливающих документов у ФИО4 на данный земельный участок не имеется, такие документы ей не выдавались, должностное лицо обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 пользуется чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного правомочного им лица), выраженной в установленном порядке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении является законным и обоснованным, действия правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного главой 29 КоАП РФ, не установлено, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании совокупности изложенного прихожу к выводу, что вина ФИО4 в использовании земельного участка площадью 41 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов нашла свое подтверждение.

Между тем, из схемы уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ..., согласованной ФИО4 с главой администрации МО «...» и главным специалистом администрации МО «...» следует, что гараж и дровяник выключены в границы, принадлежащего ФИО4 земельного участка, уточненная площадь земельного участка составляет ... кв.м.

Защитник ФИО4 полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ненадлежащим образом дана оценка статье 2.9 КоАП РФ, применение которой полагает возможным, поскольку какого-либо существенного вреда в данном случае не причинено и отсутствует угроза его причинения.

В силу положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 29 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у административного органа не имеется и в судебное заседание не представлено. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав граждан, наличие жалоб на ФИО4 в связи с использованием ею земельного участка площадью ... кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в материалах дела не имеется.

Напротив, в судебном заседании установлено, что после выявления факта использования земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ФИО6 приняла меры к уточнению границ данного земельного участка, обратившись к кадастровым инженерам и в органы местного самоуправления, в результате уточненная площадь принадлежащего ей земельного участка составила 1321 кв.м., то есть увеличилась на 44 кв.м., при этом в границы земельного участка включен земельный участок, занимаемый гаражом и дровяником.

На основании части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на ФИО4 штрафа за использование земельного участка, площадью 41 кв.м. в нарушение установленных законодательством требований, в то время, как последней предприняты меры к устранению выявленных нарушений, не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие каких бы то ни было вредных последствий, и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям считаю возможным совершенное ФИО4 правонарушение квалифицировать как малозначительное и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ...г. по делу ..., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении ФИО4, привлекаемой к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, ...ов ... по использованию и охране земель с полномочиями на территории ... специалистом-экспертом муниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому, Устьянскому районам Управления Россреестра ФИО1 от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО4 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья- И.А. Заостровцева