Приговор № 22-4984/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Судья ФИО20 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 06 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО4,

судей ФИО19 и ФИО5

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО8,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:

24 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев;

28 июня 2019 года снят с учета ФКУ УФСИН России по Ставропольскому края в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; состоит на учете в ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю по дополнительному наказанию;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

дополнительное наказание, назначенное по приговору от 24 апреля 2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей обстоятельства дела; выступление прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, полагавшего приговор подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного приговора; осужденного ФИО1, адвоката ФИО11, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

23 июля 2019 года примерно в 14.25 час. ФИО1, находясь в салоне неустановленного автомобиля такси «Поехали», марки «Рено Логан», осуществлявшего движение по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, полимерный пакет с наркотическим средством, который, согласно ранее достигнутой договоренности, передал ФИО13, участвовавшему в оперативно- розыскном мероприятии (ОРМ) «Проверочная закупка», который, в свою очередь, передал денежные средства в сумме 8000 рублей неустановленному лицу.

В пакете, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, содержались измельченные части растений зелено-коричневого цвета, пропитанные маслянистым веществом, содержащие в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса которого в пересчете на общую массу объекта составила 0,027 г; измельченные части растений серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой наркотического средства после высушивания 24,560 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 полагает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что выводы суда противоречат доказательствам, установленным по делу, при оценке показаний свидетелей обвинения суд в приговоре не указал, в какой части признает их недостоверными. Решение суда о переквалификации действий ФИО1 с п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ не основано на исследованных доказательствах. Допущенные судом нарушения ст. 307 УПК РФ повлекли необоснованную переквалификацию действий ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и, соответственно, назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя района ФИО10 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы не присоединил неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. Указывает, что доводы апелляционного представления построены исключительно на показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО12, не участвовавших непосредственно в передаче наркотического средства, а показания свидетеля ФИО13 полностью опровергаются содержанием видеозаписи. Полагает обоснованными выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, возражениях защитника, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с постановлением нового приговора, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение несправедливого приговора и назначение чрезмерно мягкого наказания.

Апелляционное представление с дополнениями является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 не отвечает.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в приговоре, по каким основаниям принял за основу одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей обвинения, содержание видеозаписи в приговоре не получили надлежащую оценку.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

При этом судебная коллегия в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 297, 240 УПК РФ, с учетом ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ссылается на те доказательства, которые получены соблюдением требований уголовно - процессуального закона, непосредственно исследованы в суде первой инстанции и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Доказательства, представленные сторонами, в том числе те, на которые указывают стороны защиты и обвинения, исследованы непосредственно в состязательном процессе.

Вместе с тем анализ материалов дела показывает, что выводы суда о невиновности ФИО1 в сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности.

Суд в приговоре пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не установлены, а характер его действий свидетельствует об осуществлении им пособничества лицу в приобретении наркотических средств.

В обоснование данного вывода суд сослался, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию путем передачи лицом реализуемых средств любыми способами, в том числе непосредственно;

об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество, наличие соответствующей договоренности с потребителем;

из доказательств не следует, что ФИО1 располагал наркотическими средствами, желал осуществить их сбыт и совершил действия, направленные на осуществление сбыта наркотических средств, а его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были связаны с наличием у него умысла, направленного на его незаконный сбыт;

исследованными судом доказательствами не подтверждается, что действия ФИО1 и неустановленного лица были направлены на совместный незаконный сбыт наркотических средств;

из предоставленных суду доказательств следует, что наркотические средства фактически были предоставлены иным лицом, которому и были переданы денежные средства самим ФИО13;

представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнута позиция ФИО1 о том, что он оказал ФИО13 пособничество в приобретении наркотического средства, наличие у него умысла на сбыт наркотических средств и объективных признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, не подтверждено.

С выводами о квалификации действий осужденного, к которым пришел суд первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а доказательствам в совокупности не дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в пособничестве в приобретении наркотических средств для знакомого ФИО13 по просьбе и инициативе последнего. Утверждал, что помог ФИО13 приобрести наркотическое средство 23 июля 2019 года у знакомого, которого знает под именем «ФИО21». Сбытом наркотических средства он не занимался, наркотические средства для сбыта он не имел, за оказанную ФИО13 услугу оплаты не получал.

По мнению суда первой инстанции, понятие «сбыт», заложенное законодателем в диспозицию ст.228.1 УК РФ, означает продажу наркотических средств, поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотические средства, он должен нести ответственность не за сбыт, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, безвозмездно или нет он это делает.

Между тем данное суждение не основано на правильном толковании уголовного закона, по смыслу которого под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 пособничества в приобретении наркотических средств не основаны на правильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов и документов оперативно-розыскной деятельности следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с сообщением ФИО13, который пояснил, что инициатива сбыта наркотического средства исходила от ФИО1, сообщившего о том, что имеет возможность сбывать марихуану хорошего качества. (т.1 л.д. 9, 22-26, 45-47, 55-56, 58-60, 45-47, 161-162, 163-164).

Согласно видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», протоколу осмотра диска с видеозаписью, где зафиксировано содержание разговора между ФИО13 и ФИО1, последний обговаривал стоимость, качество наркотического средства, а также сообщил ФИО13 о том, что имеет возможность сбывать ему наркотическое средство и в дальнейшем. (т. 1 л.д. 196-198, 199-206, 209)

Из показаний свидетеля ФИО13, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, показаний свидетелей ФИО12, ФИО16 следует, что денежные средства в сумме 8000 рублей, предназначенные для закупки наркотического средства, были переданы ФИО13 непосредственно ФИО1

Показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО15 являются производными от показаний свидетеля ФИО13 со слов последнего им известно, что денежные средства были им переданы ФИО1 в автомобиле такси после получения пакета с наркотическим средством.

Нельзя не принять во внимание, что ФИО13 был впервые допрошен в качестве свидетеля 17 января 2020 года, то есть через значительный промежуток времен после участия в ОРМ. Кроме того, видеозапись имеет ограниченный угол обзора, факт непосредственной передачи денежных средств не был зафиксирован.

То обстоятельство, что ФИО13 при допросе в качестве свидетеля указал, что передача денежных средств состоялась в то время как он и ФИО1 ожидали неустановленного соучастника с наркотическим средством, не ставит под сомнение, что ФИО1 и неустановленный соучастник осуществляли единый умысел на сбыт наркотического средства. Вопреки доводам стороны защиты, данное обстоятельство не влияет на выводы о квалификации действий ФИО1 как соучастника группового преступления.

В остальной части показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО14 в деталях согласуются с показаниями, подтверждаются документами ОРМ, в том числе актом проверочной закупки, из которых следует, что денежные средства переданы ФИО1 ФИО13 в салоне автомобиля такси после передачи неустановленным соучастником под видом телефона полимерного пакета с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ФИО1 предложил ему приобретать у него наркотическое средство - марихуану и 23 июля 2019 года намеревался сбыть ему данное наркотическое средство за 8000 рублей. При встрече ФИО1, который пришел с неустановленным лицом, отправил данное лицо за наркотическим средством, которое они заранее спрятали, опасаясь сотрудников полиции. Он и ФИО1 стали ожидать прихода неустановленного лица. ФИО1 спросил про деньги, он передал ему 8000 рублей, ФИО1 спросил, если еще понадобится марихуана, то можно к нему обращаться. Когда сели в автомашину, то неустановленное лицо передал пакет с марихуаной ФИО1, а последний передал пакет ему. (т.1 л.д. 191-195)

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО12 по обстоятельствам ОРМ «Проверочная закупка» показали, что информация о незаконном распространении наркотических средств ФИО1 была получена непосредственно от ФИО13 Последний по обстоятельствам проведения ОРМ «Провероная закупка» пояснил, что ФИО1 попросил неустановленного мужчину по имени «ФИО22» передать пакет под видом телефона. ФИО1 в свою очередь передал пакет ФИО13 и последний передал ФИО1 8000 рублей. Деньги за наркотическое средство ФИО13 передал ФИО1 непосредственно в салоне автомобиля такси.

В акте проверочной закупки от 23 июля 2019 года со слов ФИО13 отражено, что после того, как наркотическое средство под видом телефона было передано неустановленным лицом, ФИО13 передал денежные средства в сумме 8000 рублей ФИО1 (т. 1 л.д. 22-26)

ФИО1 и неустановленный соучастник действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о предварительном сговоре, состоявшемся до совершения преступления и распределении ролей. При этом они осуществили действия, направленные на достижение единого результата - сбыт наркотического средства, передав которое и получив денежные средства от ФИО13, фактически совершили сбыт наркотического средства.

Суд в приговоре как доказательство виновности ФИО1 указал на видеозапись хода ОРМ «Проверочная закупка», исследованную в судебном заседании. В приговоре не приведено содержание видеозаписи, однако при этом необоснованно сделан вывод о том, что содержание видеозаписи противоречит показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО16 о передаче денежных средств ФИО13 непосредственно ФИО1 Вместе с тем показания свидетеля ФИО16 об этом в приговоре отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №-э от 17 декабря 2019 года - измельченные части растений зелено-коричневого цвета, пропитанные маслянистым веществом, содержащие в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса которого в веществе, в пересчете на общую массу объекта (равную 0,530 г), составила 0,027 г; измельченные части растений серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой наркотического средства после высушивания 24,560 г (т. 1 л.д. 139-148).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанная масса относится к значительному размеру.

Из просмотренной видеозаписи, содержания переговоров, очевидно, что ФИО1 и неустановленное лицо действовали группой лиц, совместно и согласованно, в целях сбыта наркотического средства в значительном размере, что свидетельствует о предварительном сговоре, состоявшемся между соучастниками до совершения преступления и распределении ролей.

Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, но в приговоре они оставлены без внимания и оценки. В приговоре судом первой инстанции не только не отражено содержание видеозаписи, но и не дана оценка данному доказательству в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами.

Вышеизложенные доказательства являются достоверными и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При таких данных являются несостоятельными выводы суда о том, что ФИО1 действовал самостоятельно, в интересах приобретателя. Выводы суда о том, что ФИО1 и неустановленное лицо действовали не по сговору, их действия не были направлены на совместный незаконный сбыт наркотических средств, противоречат добытым доказательствам.

Изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые не повлияли на правильность применения уголовного закона, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене. Допущенные нарушения закона устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем возможно постановить новый апелляционный приговор.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора, подтверждается виновность ФИО1 в сбыте наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства преступления, совершенного ФИО1

ФИО1 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, не позднее 23 июля 2019 года, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт группой лиц наркотических средств в значительном размере, распределив между собой роли и функции в группе.

Согласно отведенной роли неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должно было по согласованию с ФИО1 взять заранее спрятанное наркотическое средство из места хранения и передать его ФИО1 для последующего сбыта. ФИО1, согласно отведенной ему роли должен был осуществить сбыт наркотического средства и получить за него в качестве оплаты денежные средства.

23 июля 2019 года около 14.25 часов ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в салоне неустановленного автомобиля такси марки «<данные изъяты>» осуществлявшего движение в указанное по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, полимерный пакет с наркотическими средствами - измельченные части растений зелено-коричневого цвета, пропитанные маслянистым веществом, содержащие в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса тетрагидроканнабинола в веществе, в пересчете на общую массу объекта (равную 0,530 г), составила 0,027 г, измельченные части растений серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой наркотического средства после высушивания 24,560 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Данный пакет ФИО1 передал ФИО13, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и таким образом осуществил сбыт вышеуказанных наркотических средств, получив от ФИО13 в качестве оплаты денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Доказательства по уголовному делу получены и исследованы в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Сторонами факт надлежащего исследования доказательств судом первой инстанции не оспаривается.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показаний свидетелей обвинения - ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО17 ФИО15, данные на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ему было известно о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства, в основном марихуану, лицам, имеющим общих знакомых. Он неоднократно часто в разное время за наличные денежные средства приобретал у ФИО1 марихуану в разном количестве в районе гаража по <адрес> в <адрес>. Стоимость за высушенную марихуану в объеме, помещающимся в 200 граммовый стакан, составляла 7 000 рублей. Последний раз он приобрел у ФИО1 27 октября 2019 года марихуану, в спичечном коробке за 1 000 рублей. Ему было известно, что ФИО1 поддерживает связь с ФИО18, которая также занимается сбытом наркотического средства «соль», а ее сожитель по имени Андрей по указанию ФИО18 занимается доставкой наркотических средств по указанным последней адресам. Он слышал, что ФИО1 и ФИО18 договаривались обмениваться наркотическими средствами между собой. Узнав от ФИО1, что у него имеется «соль», он приобретал у него 22 октября 2019 года указанное наркотическое средство в виде белого кристаллического вещества. Наркотические средства у ФИО1 он приобретал для собственного употребления. 29 октября 2019 года около 09.00 часов он созвонился с ФИО1 и встретился с ним возле его гаража, планируя купить «соль», которую должен был привезти мужчина по имени ФИО23. Через некоторое время ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а ему предложили пройти с ними (т.1 л.д. 69-71).

Между тем показания свидетеля ФИО14 изложены в приговоре, но не получили должной оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО2», им были разъяснены их права и обязанности. Со слов ФИО13, участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика наркотического средства известно, что «ФИО2» предложил приобретать у него марихуану хорошего качества. После проведения личного досмотра ФИО13 оперуполномоченным ФИО15 были вручены денежные средства в сумме 8 000 рублей, о чем составлен акт. Копии купюр были упакованы в бумажный конверт, о чем составлен акт. Далее участвующие в ОРМ лица после досмотра автомобиля «Нива Шевроле» проследовали на нем на место встречи с неустановленным мужчиной по имени «ФИО2», на <адрес>, о чем ФИО13 предварительно договорился с «ФИО2» по телефону. По прибытии на место, ФИО13 вышел на пересечении улиц Селекционной и Славяновской, где его ждали двое мужчин кавказской внешности, как позже пояснил ФИО13 - «ФИО2» и «ФИО24», который представился ФИО13 именем «ФИО25». Какое то время он, сотрудник полиции и второй понятой, находясь в салоне автомобиля, наблюдали за происходящим, но затем ФИО13 и указанные мужчины стали уходить и остались без наблюдения. В дальнейшем ФИО13 пояснил, что они направились к дому № <адрес>, где неустановленный мужчина по имени «ФИО2» отправил его знакомого неустановленного мужчину по имени «ФИО27» за наркотическим средством - марихуана, которое те заранее спрятали в неустановленном месте, опасаясь сотрудников полиции. По просьбе «ФИО2» ФИО13 вызвал такси «ФИО28». По пути следования «ФИО26» передал пакет с наркотическим средством. После проведения ОРМ ФИО13 выдал наркотическое средство и сообщил обстоятельства его приобретения, указав, что наркотическое средство было передано неустановленным мужчиной в салоне автомобиля такси под видом телефона, а 8000 рублей, выданные ему для закупки наркотического средства, он передал ФИО1 (т.1 л.д. 171-175, л.д. 218-222)

Из показаний свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, проводившего ОРМ, следует, что ФИО13 приобрел у ФИО1 и неустановленного лица наркотическое средство, которое выдал после его приобретения, что было оформлено в надлежащем порядке. Со слов ФИО13 наркотическое средство он приобрел у мужчин по имени «ФИО2» и «ФИО29». Последний передал в автомобиле такси под видом телефона в ходе поездки по <адрес>, у <адрес>. «ФИО30» передал черный полимерный пакет с наркотическим средством «ФИО2», который, в свою очередь, передал пакет ФИО13, последний передал «ФИО2» 8000 рублей. После этого мужчины вышли, а ФИО13 позвонил и сообщил о приобретении наркотического средства,

после чего в установленном порядке было оформлено его изъятие ( т. 1 л.д. 210- 216).

Показания свидетелей обвинения последовательны и подробны по своему содержанию, они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности у судебной коллегии.

Оценивая показания ФИО1, судебная коллегия считает, что они по своему содержанию противоречивы, непоследовательны, а его утверждения об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств опровергаются исследованными доказательствами. Утверждения ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств являются надуманными и вызваны избранной позицией по предъявленному обвинению, с цель избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и о том, что доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, не установлены обстоятельства преступления.

Достоверность доказательств, представленных стороной обвинения, сомнений не вызывает. Причин для оговора ФИО1 и личной заинтересованности со стороны ФИО13 и других свидетелей обвинения в его привлечении к уголовной ответственности не имеется и из материалов уголовного дела усматривается.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятия отражены в соответствующих документах. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке. В связи с прохождением необходимой процедуры результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания в совокупности с другими доказательствами.

Оснований утверждать, что преступный умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался в результате какого-либо влияния на них извне, не имеется. Характер оперативного мероприятия не предполагал какого-либо вмешательства в действия ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией преступлений.

Наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении ФИО1 подозрений, но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для изобличения лиц, подозреваемых в причастности к незаконному обороту наркотических средств, установлению круга соучастников и механизма преступных связей.

Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у ФИО1 и неустановленно соучастника единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в суде первой инстанции, являются достоверными и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми.

Доказательствами подтверждается, что ФИО1 и неустановленный соучастник действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, а их действия были направлены на достижение общего результата – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Признавая обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО1 с учетом обстоятельств дела и данных о его личности не имеется.

При назначении наказания судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признается наличие у ФИО1 малолетних детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает молодой возраст ФИО1, его положительную характеристику в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. При таких данных суд апелляционной инстанции полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вынесения апелляционного приговора и зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 октября 2019 года до 06 ноября 2020 года в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, неотбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2019 года, и назначить окончательное наказание по совокупности указанных приговоров, на что обоснованно указано в дополнении к апелляционному представлению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок один год шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 октября 2019 года до 06 ноября 2020 года в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: конверт с диском DVD+R № с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка»; конверт со светокопией денежных средств использованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

измельченные части растений массой 0,480 г, содержащие в составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, остаточной массой 0,024 г и измельченные части растений, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), остаточной массой 24,472 г, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю, - хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи