Приговор № 1-189/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-189/2025

36RS0010-01-2025-001747-71

Дело № 1-189/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 27 ноября 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коробкина И.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Харитонов и партнеры» ФИО5, представившей удостоверение №3131, ордер №36-01-2025-03736018 от 19 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 09 октября 2025 года совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, решил незаконно приобрести наркотическое средство для личного потребления.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 09 октября 2025 года около 09 часов (порядок исчисления времени- 3-я часовая зона (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4)) ФИО4, находясь по месту своего проживания- <адрес>, обладая информацией о порядке приобретения на территории города Борисоглебска Воронежской области наркотических средств, договорился о приобретении наркотического средства метадон (фенадон, долофин), непосредственно не вступая в контакт с неустановленным следствием лицом, являющимся сбытчиком наркотических средств, а используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и принадлежащий подсудимому мобильный телефон марки «TECNO CAMON 20 PRO», модели «TECNO СК7п», IMEI1: №, IMEI2: №,- через мобильный мессенджер «WhatsApp».

После чего, 09 октября 2025 года с 09 часов 31 минут по 11 часов 44 минут (порядок исчисления времени- 3-я часовая зона (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4)), после оплаты, через мессенджер «WhatsApp», установленный в принадлежащем ФИО4 мобильном телефоне, подсудимым было получено фотоизображение с указанием места «закладки» - тайника с наркотическим средством, расположенного по координатам: широта: 51.361542. долгота: 42.088865.

ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, 09 октября 2025 года примерно в 11 часов 57 минут (по Московскому времени), прибыл к месту, расположенному вблизи дома № 27 по ул. Победы в г. Борисоглебске Воронежской области, для поиска тайника с наркотическим средством.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, которые в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 17 минут 09 октября 2025 года в ходе осмотра места происшествия -участка местности у дома № 27 ул. Победы г. Борисоглебска Воронежской области, имеющего географические координаты: широта: 51.361542, долгота: 42.088865, обнаружили и изъяли сверток из фрагмента фольги, в котором находились три свертка с находящимся в каждом веществом белого цвета. Указанное вещество по заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 5021 от 16 октября 2025 года содержит в своем составе средства - метадон (фенадон, долофин), отнесенные действующим законодательством к наркотическим средствам, общей массой 1,29 грамма, что образует крупный размер.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 228 УК РФ, установлена судом на основании следующих доказательств.

Из показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 09 октября 2025 года около 09 часов подсудимый, находясь по месту своего проживания (<адрес>), используя свой мобильный телефон марки «TECNO CAMON 20 PRO», нашел в сети Интернет онлайн магазин, название которого не помнит, контакт с абонентским номером, который указан в принадлежащем ему мобильном телефоне как «Сайд Сладкий». Сначала ФИО4 созвонился с указанным продавцом посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» и заказал у него наркотик «мед» (метадон) в количестве 0,5 грамма за 7 500 рублей с учетом своего финансового положения; стоимость 1 грамма была 15 000 рублей. Подсудимый стал переписываться с указанным оператором, который ему переслал абонентский №, по которому необходимо было осуществить перевод денежных средств в сумме 7 300 рублей (с учетом скидки оператора в сумме 200 рублей). 09 октября 2025 года около 09 часов 30 минут (точное время подсудимый уже не помнит) совершил перевод денежных средств в сумме 7300 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета, также используя свой мобильный телефон. Данные получателя не помнит, но чек об операции сохранился в переписке мобильного мессенджера «WhatsApp» с контактом «Сайд Сладкий». После оплаты ФИО4 переслал оператору «Сайд Сладкий» чек об операции, а в ответ ему уже прислали фотографию с местоположением наркотика, на которой были указаны координаты местонахождения «закладки» и указана улица Победы д. 27 со стрелкой красного цвета, указывающей на место нахождения вещества. Данная информация также осталась в вышеуказанной переписки с оператором. После того, как подсудимому прислали фотографию местонахождения наркотика, он встретил частного водителя такси, включил навигатор «Яндекс Навигатор», который установлен в его мобильном телефоне, и пояснил водителю такси- куда необходимо было ехать; и они поехали по указанному выше адресу. Около 12 часов они приехали по навигатору в г. Борисоглебск Воронежской области, а именно- к зданию <...>. Подсудимый уточнил, что в Воронежской и Саратовской областях имеется разница в часовых поясах на 1 час, то есть (+1 час). Выйдя из автомобиля такси, ФИО4 заплатил водителю такси 2 500 рублей наличными и направился к месту расположения наркотика. Когда подошел ближе к дому № 27- там находилась рядом строительная база «Олимп», к подсудимому подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, назвал свое имя, должность, звание и спросил у ФИО4- что он тут делает? и есть ли что-либо запрещенного при себе? На что подсудимый ответил, что пришел к месту расположения наркотика по фотографии в мобильном телефоне, далее подсудимый добровольно показал сотруднику фотографию и переписку. После данный сотрудник полиции вызвал других сотрудников полиции, по приезду которых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием понятых все прошли по указанным координатам с местом расположения «закладки», откуда был изъят «сверток» обмотанный фольгой серебристого (блестящего) цвета, в котором находились 3 свертка в изоленте черного цвета, которые были помещены в один бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями всех участвующих лиц. Кроме того, был изъят мобильный телефон подсудимого марки «TECNO CAMON 20 PRO» и помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями всех участвующих лиц. Готов сотрудничать о следствием. Приобретал наркотик исключительно для личного потребления без цели сбыта (л.д. 84-88, 148-150).

21 октября 2025 года в присутствии защитника проведена проверка показаний на месте в статусе подозреваемого ФИО4, который показал- где был оборудован тайник с наркотическим средством, пояснив, что данное наркотическое средство -метадон приобрел 09 октября 2025 года за 7300 рублей через мобильный мессенджер «Whatsapp» (л.д. 105-111).

Согласно исследованным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 – <данные изъяты> отдела наркоконтроля ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, в ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску поступила информация о том, что 09 октября 2025 года ФИО4 будет находиться на участке местности, расположенном вблизи дома № 27 по ул. Победы в г. Борисоглебске Воронежской области, и в его личных вещах может храниться наркотическое средство для его личного потребления. В целях проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на участке местности, расположенном вблизи дома № 27 по ул. Победы г. Борисоглебска Воронежской области. С этой целью 09 октября 2025 года в 10 часов 00 минут оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2. прибыл на указанный участок местности, где стал наблюдать. В этот же день примерно в 11 часов 50 минут мимо ФИО2 прошел мужчина, который известен как ФИО4 по ранее полученной фотографии. ФИО2 принял решение задержать подсудимого, после чего сообщил ФИО1 . ФИО4 было предложено выдать наркотические средства. Подсудимый пояснил, что при нём наркотических средств нет, но он приобрёл наркотическое средство через закладку и прибыл по указанному адресу для приобретения с целью личного потребления метадона, за которое он оплатил денежные средства в размере 7300 рублей. Затем ФИО4 указал на участок местности, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в фольгу серебряного цвета ( л.д. 40-42).

Свидетель ФИО2, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердил, что в качестве оперуполномоченного отдела наркоконтроля ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области 09 октября 2025 года проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», пояснив, что примерно в 10 часов 00 минут прибыл на участок местности, расположенный вблизи дома № 27 по ул. Победы в г. Борисоглебске Воронежской области. Находясь вблизи указанного дома, увидел ФИО4, который, по ранее поступившей информации, может хранить при себе наркотическое средство. ФИО2 сообщил об этом начальнику ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску подполковнику полиции ФИО1., затем подошел к ФИО4, представился и предъявил последнему своё служебное удостоверение в развернутом виде. На этом наблюдение было закончено (л.д. 37-39).

Объективно показания указанных свидетелей подтверждены письменными материалами дела.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО4 на участке местности, расположенном по адресу: <...>. Д. 27, проведено на основании постановления от 09 октября 2025 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Проведение мероприятия возложено на оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу г. Борисоглебску ФИО2 (л.д. 33).

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актом наблюдения от 09 октября 2025 года (л.д. 36).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что участок местности, расположенный по адресу: Воронежская область, ул. Победы, д. 27, осмотрен 09 октября 2025 года с 12 часов 25 минут до 13 часов 17 минут в присутствии понятых. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: сверток в фольге – 1 шт., мобильный телефон марки «TECNO CAMON 20 Pro» (л.д. 12-15).

Изъятый 09 октября 2025 года в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «TECNO CAMON 20 Pro» осмотрен 21 октября 2025 года. В ходе осмотра телефона было установлены электронные номера телефона- IMEI1:№, IMEI2: №, а также обнаружены фотографии, аудиозаписи, контакты, мессенджеры. В мессенджере «Whatsapp» обнаружена фотография, имеющая информацию, относящаяся к незаконному обороту наркотических средств. На данном фотоизображении имеется адрес и географические координаты: широта- 51.361542, долгота-42.088865, возвышение-95.45+47.8м, точность: 4.9м. «справа от забора в траве в фольге 3 штуки». Кроме того, в ходе осмотра мобильного устройства, среди массива информации, обнаружено фотоизображение чека по операции от 09 октября 2025 года в 09 часов 31 минуту на сумму 7300 рублей, на имя получателя ФИО3 Подсудимый ФИО4 в статусе подозреваемого пояснил, что в указанных сведениях зафиксированное время указано по часовому поясу Саратовской области (плюс один час от Московского времени) (л.д. 57-67).

Вышеуказанные мобильный телефон марки «TECNO CAMON 20 Pro» модели «TECNO СК7n», IMEI1:№, IMEI2: № был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-69).

Изъятый 09 октября 2025 года в ходе осмотра места происшествия сверток, перемотанный серебристой фольгой осмотрен 27 октября 2025 года. При вскрытии бумажного конверта извлечены: полимерный пакет с фиксатором типа zip-lock с веществом белого цвета в виде порошка и кристаллов в количестве 3 штук, фрагмент фольги в количестве 1 штуки, фрагмент полимерного пакета черного цвета в количестве 3 штук (л.д.49-53).

Вещество общей массой 1,23 грамма в трех полимерных пакетах с застежкой zip-lock, фрагмент фольги в количестве 1 штуки, фрагмент полимерного пакета в количестве 3 штук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-55).

По заключению эксперта № 5021 от 16 октября 2025 года представленные вещества (объекта №№1-3), общей массой 1,29 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

При проведении экспертизы израсходовано по 0,02 грамма от объектов №№1-3 (л.д. 26-27).

Приведенные доказательства подтверждают факт покушения на приобретение ФИО4 наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) от 1 грамма до 100 грамм относится к крупному размеру.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Сведений об оказании сотрудниками полиции на ФИО4 незаконного воздействия материалы дела не содержат. Оснований считать сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, заинтересованными в исходе дела, не имеется, мотивов и оснований для его оговора или искусственного создания доказательств обвинения по делу указанные лица не имеют.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Само оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями названного Закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением закона.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ч.2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место, где был обнаружен полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство.

Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением прав подозреваемого, в том числе не свидетельствовать против самого себя, никто из участников следственных действия замечаний и дополнений к содержанию протокола не сделал, в связи с чем, суд признает протокол допустимым доказательством.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый давал показания в условиях исключающих какое-либо воздействие, участвующие при его допросе лица после ознакомления с протоколом допроса замечаний не высказывали.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также неустранимых сомнений, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу не установлено.

Из показаний подсудимого, данного им в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что он намеревался приобрести 0,5 грамм наркотического средства.

Исследованные судом доказательства объективно подтверждают, что ФИО4 имел умысел на незаконное приобретение наркотического средства с целью дальнейшего личного употребления, приступил к реализации этого умысла, договорившись о приобретении наркотического средства, оплатив его, получив информацию о его местонахождении и начав его поиски.

Согласно заключению эксперта, размер наркотического средства, поисками которого с целью приобретения и личного употребления занимался подсудимый, является крупным.

При этом ФИО4, осознанно участвуя в незаконном обороте наркотических средств, не мог гарантированно рассчитывать на точное совпадение размера заказанного им наркотического средства, ожидающего его в тайнике-закладке.

Доказательств того, что при получении наркотического средства ФИО4 был намерен проверить его массу и отказаться от приобретения той части наркотического средства, которая превышала значительный его размер, а также, что подсудимый намеревался приобрести 0,5 грамм наркотического средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан, наркотические средства являются лишь предметом преступного посягательства, данное преступление посягает на порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, виновный в совершении данного преступления осознает, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, и желает их совершать, то есть субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, который был установлен у ФИО4, осознававшего, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, и желавшего их совершать.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО4 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку его изъятие осуществлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия после задержания подсудимого.

Судом установлено, что ФИО4 не довел до конца свои действия по приобретению наркотического средства вынужденно, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, предоставленным ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 17 октября 2025 года ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоял на диспансерном учете с 16 октября 2013 года с диагнозом « <данные изъяты>» (л.д. 163).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах произошедшего, мотиве и целях действия подсудимого органы предварительного следствия на момент опроса подсудимого не располагали. ФИО4 не только выдал сотрудникам полиции телефон, но и сообщил об условиях сделки по приобретению наркотических средств.

До возбуждения уголовного дела подсудимый дал подробные правдивые показания о происшедшем, а затем подтвердил их в качестве подозреваемого и обвиняемого, что не создало недопустимой неопределенности по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 228 УК РФ.

Из обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал подсудимый.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие имеющихся заболеваний, состояние здоровья близких родственников, наличие инвалидности у ребенка, <данные изъяты> суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания суд принимает правила ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывая, что подсудимый не довел до конца свои действия по приобретению наркотического средства.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, то, что преступление является неоконченным, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Необходимости назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, в случае приостановления производства по уголовному делу в отношении скрывшихся подсудимых и продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых (ч.3 ст. 253 данного Кодекса), завершившегося принятием в отношении последних итогового судебного решения, разрешение вопроса о дальнейшей юридической судьбе вещественных доказательств не должно создавать препятствия для осуществления последующего производства по этому делу после его возобновления в приостановленной части.

С учетом указанного, наркотические средства, находящиеся в трех полимерных пакетах с застежкой zip-lock, фрагмент фольги в количестве 1 штуки, фрагмент полимерного пакета черного цвета в количестве 3 штук, а также принадлежащий подсудимой мобильный телефон «TECNO CAMON 20 Pro» необходимо хранить до принятия итогового решения в отношении неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО4 не установлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО4 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 7444 рублей (л.д. 200), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: наркотического средства – метадона (фенадона, долофина), общей массой 1,23 грамма, находящегося в трех полимерных пакетах с застежкой zip-lock, фрагмента фольги в количестве 1 штуки, фрагмента полимерного пакета черного цвета в количестве 3 штук, мобильного телефона марки «TECNO CAMON 20 Pro», находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, разрешить в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 7444 рублей (семи тысяч четырехсот сорока четырёх) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.В. Хабибулина