Решение № 2-3725/2019 2-3725/2019~М-1831/2019 М-1831/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-3725/2019

Дело №2-3725/2019

УИД №16RS0042-03-2019-001830-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк-истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик), указав в обоснование, что ... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 36% годовых. Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 158991 руб. 64 коп. за период с ... по ..., из которой: сумма основного долга - 62758 руб. 05 коп, сумма процентов –49479 руб. 13 коп., штрафные санкции – 46754 руб. 64 коп. Исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец снизил штрафные санкции до 22946 руб. 93 коп. В связи с этим просит взыскать задолженность ответчика за период с ... по ... в размере 135184 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга – 62758 руб. 05 коп, сумма процентов –49479 руб. 13 коп., штрафные санкции – 22946 руб. 11 коп., всего 135184 руб. 11 коп. Просит также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 3903 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном возражении иск не признала, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 36% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целях сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых (л.д.15).

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Размер плановой суммы, который необходимо погашать ежемесячно, включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.15).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.16).

Из представленных выписок по счету усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила; в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещала; минимальный платеж пропускала, в связи с чем, за период с ... по ... допустила образование задолженности, что подтверждается расчетами банка.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока на предъявление в суд настоящего иска.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье заявление о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа, что подтверждается истребованной у мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны копией почтового конверта.

09 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 162109 руб. 72 коп., который определением от 25 декабря 2018 года был отменен.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен ..., а с учетом срока ежемесячного погашения суммы кредита, течение срока исковой давности началось ....

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств и материалов дела истцом пропущен по платежам от ..., ..., а также ....

Согласно штемпелю на почтовом конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском ..., то есть по истечении месяца после отмены судебного приказа, исходя из чего, суд рассчитывает трехлетний срок исковой давности с ...- начиная с этой даты срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ... по ... задолженность по основному долгу составляет 59067 руб. 37 коп. (62758 руб. 05 коп. (основной долг) – 3690 руб. 68 коп. (сумма срочного основного долга); задолженность по процентам составляет 43882 руб. 55 коп. (49479 руб. 13 коп. (проценты) – 5707 руб. 27 коп. (просроченные проценты) – 110 руб. 69 коп. (просроченные проценты на просроченный основной долг); штрафные санкции 22816 руб. 25 коп.(22946 руб. 93 коп. (штрафные санкции) - 79 руб. 94 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования) – 50 руб. 74 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 125766 руб. 17 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер штрафных санкций, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанных штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить штрафные санкции до 11408 руб. 12 коп. что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора, не превышает пределов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает экономические интересы сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 59067 руб. 37 коп., проценты по договору- 43882 руб. 55 коп., штрафные санкции в размере 11408 руб. 12 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3903 руб. 68 коп.. Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафных санкций, которая подлежала бы взысканию без учета их снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, судом исчислен, исходя из заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору без учета примененных в отношении штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 59067 рублей 37 копеек, проценты в размере 43882 рубля 55 копеек, штрафные санкции в размере 11408 рублей 12 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3903 рубля 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.