Приговор № 1-117/2018 1-8/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-117/2018

Уг.дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 14 февраля 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гришиной Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего составителем фарша ЗАО «Пикалевские колбасы», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил незаконный сбыт наркотического средства в отношении несовершеннолетнего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 59 минут до 19 часов 18 минут, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь по месту своего жительства в <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и сбыта наркотических средств, незаконно сбыл несовершеннолетнему Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возрасте которого ему было достоверно известно, путем продажи за <данные изъяты> рублей наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), которое включено в список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 0,9 грамма.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании ФИО3 показал, что Свидетель №1 приходится родным братом его жене, с которым он знаком около пяти лет. Сам иногда употребляет гашиш. Ему известно, что Свидетель №1 употребляет гашиш, с Свидетель №1 наркотики он никогда не употреблял, не угощал и не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой зашел Свидетель №1, поинтересовался о делах, попросил сигарету и воды. Получив то и другое, Свидетель №1 ушел. Полагает, что Свидетель №1 его оговорил.

Согласно показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в январе 2017 года он находился дома по месту жительства, был один. В это время к нему пришел Свидетель №1 Свидетель №1 знал о том, что он употребляет гашиш, Свидетель №1 попросил, чтобы он продал ему гашиш, который был у него на тот момент. Он передал Свидетель №1 1 грамм гашиша без упаковки, а Свидетель №1 передал ему за это <данные изъяты> рублей. Для чего именно или для кого именно Свидетель №1 приобрел гашиш, он не знает. (т.1 л.д.121-125).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приговором Бокситогорского городского суда <адрес> в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:59 до 19:18 Свидетель №1 находясь на лестничной площадке пятого этажа в первом подъезде <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,9 г. (т.1 л.д.200-209).

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый является мужем его сестры, с которым он знаком с 12-13 лет, о его возрасте ФИО24 осведомлен. Он осужден за сбыт гашиша, который он взял у ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами в квартире последнего, отдав за него <данные изъяты> рублей. Знал, что у ФИО24 можно взять гашиш, так как тот гашиш употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он был покупателем под псевдонимом при проведении проверочной закупки у Свидетель №1, в ходе которой он в подъезде жилого многоквартирного дома приобрел у Свидетель №1 гашиш. В подъезд заходил вместе с Свидетель №1, там Свидетель №1 зашел в квартиру, а он дожидался его в подъезде. Свидетель также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №1, передавая ему гашиш, пояснил, что взял его у мужа сестры. (т.1 л.д.105-108)

Свидетель ФИО10 подтвердил, что был участником проверочной закупки гашиша у Свидетель №1 в январе 2017 года, которая состоялась в подъезде жилого дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что её брат Свидетель №1 рос на глазах ФИО3, который в свою очередь, знал, сколько Свидетель №1 лет, и когда у него день рождения, так как неоднократно они совместно отмечали день рождения Свидетель №1 (т,1 л.д.109-112)

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО11 он проводил оперативно-розыскное мероприятие в отношении Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 и покупатель зашли в первый подъезд дома, он тоже заходил в подъезд следом за участвующими лицами, где остановился на этаж ниже. Со слов покупателя ему известно, что Свидетель №1 заходил в квартиру.

Свидетель ФИО12, допрошенный по инициативе стороны защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов находился в квартире ФИО3, и видел, как Свидетель №1 заходил к ФИО3, также показал, что не наблюдал всю встречу ФИО3 и Свидетель №1, поэтому не может утверждать, что ФИО3 не мог что-либо передать Свидетель №1

Свидетель защиты ФИО13 также показал, что в январе 2017 года около 19 часов, подходя к дому ФИО3, видел, как из подъезда вышли Свидетель №1 и парень. Зайдя к ФИО3 домой, застал там ФИО29

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, он знал, что Свидетель №1 употребляет наркотик гашиш. В январе 2017 года Свидетель №1 обращался к нему за помощью в покупке наркотика гашиш, объем не помнит. Наркотик Свидетель №1 забирал в квартире по месту его жительства, где и отдавал деньги. (т.1 л.д.118-119).

Стороной обвинения также были представлены суду в качестве доказательств протокол обыска в жилище ФИО3, в котором отражено, что были обнаружены два кусочка вещества (т.1 л.д.164-168), заключение эксперта, проводившего исследование изъятого в ходе обыска вещества, которым установлено, что это вещество является гашишем (т.1 л.д.179-182), протокол осмотра объектов, возвращенных экспертом следователю (т.1 л.д.192-194). Суд, исследовав указанные доказательства находит их неотносимыми к событию преступления, в котором обвиняется ФИО3

Сторона защиты, оспаривая наличие в деянии ФИО3 состава преступления и требуя оправдания подсудимого, сослалась на недоказанность вины подсудимого, отсутствие в приговоре в отношении Свидетель №1 ссылки на незаконное приобретение им наркотического средства, на длительный промежуток времени между событием преступления и показаниями Свидетель №1, уличающими ФИО3, что эти показания непоследовательны и противоречат показаниям иных свидетелей, на то, что в отношении ФИО3 оперативно-розыскное мероприятие не проводилось, свидетели не указывали на квартиру, куда заходил Свидетель №1, на то, что у органов предварительного следствия не было оснований подозревать ФИО3 в сбыте наркотиков Свидетель №1, сторона защиты также сослалась на незаконность проведенного в квартире ФИО3 обыска, на недопустимость заключения эксперта, исследовавшего вещество, изъятое при обыске, на то, что показания ФИО3, в которых он сообщал о преступлении, даны были под влиянием третьего лица и не проверены и не закреплены иным способом, явка с повинной не содержит конкретных сведений.

Стороной защиты суду были представлены в качестве доказательств помимо показаний свидетелей, приведенных выше, и показаний подсудимого, также показания свидетеля Свидетель №2 и ФИО14 о том, что они знакомы с Свидетель №1, а Свидетель №2 осведомлен о том, что тот употребляет и продает гашиш, о ФИО3 не осведомлен. Свидетель ФИО16 подтвердил свое участие в качестве понятого при обыске жилища ФИО3, в ходе которого оперуполномоченный ФИО30 нашел в бельевом шкафу кусочек какого-то вещества. Свидетель ФИО17 показал, что был понятым при обыске в квартире в <адрес>, в шкафу с постельным бельем нашли какой-то кусочек. Свидетель ФИО18 показал, что проводил обыск в квартире ФИО3, составлял протокол, был обнаружен кусочек вещества. Сам подсудимый ФИО3 показал, что за хранение обнаруженного в ходе обыска наркотического средства был привлечен к административной ответственности. Суду была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО3 был признан виновным в незаконном хранении наркотического средства по месту своего жительства, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что было обнаружено в ходе обыска. Свидетель ФИО19, положительно характеризуя своего сына, полагала, что Свидетель №1 его оговаривает. Свидетель ФИО20 полагал, что всему виной является сложная семейная жизнь племянника. Свидетель ФИО21 была допрошена по процессуальным вопросам и очевидцем событий, положенных в основу обвинения не являлась.

Суд, изучив доводы защиты, находит, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что сбытое ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вещество является наркотическим средством гашиш и его масса составляет 0,9г., следует из приговора Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, что не требует доказывания в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

О причастности ФИО3 к сбыту указанного наркотического средства Свидетель №1 показал свидетель Свидетель №1, утверждавший, что он приобрел гашиш именно у ФИО3, эти показания суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что в период проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Свидетель №1, последний заходил к квартиру ФИО3, после чего передал покупателю наркотическое средство. Сам ФИО3 в протоколе явки с повинной, а также давая показания в качестве подозреваемого, подтвердил факт сбыта гашиша Свидетель №1 Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на выводы суда о виновности ФИО3 При этом суд находит показания ФИО3 в качестве подозреваемого достоверными и допустимыми, поскольку при допросе ФИО3 были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, мотивы, которыми руководствовался подозреваемый ФИО3, соглашаясь давать показания, при указанных обстоятельствах значения не имеют. При этом суд находит эти показания и содержание протокола явки ФИО3 с повинной достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе и свидетелями защиты ФИО12 и ФИО13 относительно времени и места совершения преступления.

Оснований полагать, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку причастность ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств не оспаривает сам подсудимый, что нашло свое отражение в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Возраст как подсудимого ФИО3 так и свидетеля Свидетель №1 на момент совершения преступления, подтверждается их показаниями, сведениями о их личностях, представленными документами, осведомленность ФИО3 о возрасте Свидетель №1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и не оспаривается подсудимым.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд находит, что они не содержат в себе сведений, позволяющих освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Ссылки стороны защиты на незаконность как обыска в жилище ФИО3, так и заключения эксперта, исследовавшего изъятое при обыске вещество, значения для разрешения уголовного дела не имеют, поскольку ФИО3 не обвиняется в хранении изъятого в ходе обыска вещества. При этом суд отмечает, что факт незаконного хранения данного вещества ФИО3, изъятого при обыске и подвергнутого экспертному исследованию, установлен вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их относимость, достоверность, и допустимость, суд приходит к выводу, что их совокупность позволяет суду признать ФИО22 виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, и квалифицировать его действия по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из заключения экспертов, обоснованность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, ФИО3 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.187-190). С учетом данного заключения, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО3 несудим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, дал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимого должно быть сопряжено с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания. Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Устанавливая размер наказания, суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя исправительное учреждение, где ФИО3 должен отбывать назначенное ему наказание, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий