Приговор № 1-117/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-117/2018

№ 1-117/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 23 мая 2018 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мишуткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут 19 ноября 2017 года до 18 часов 00 минут 22 ноября 2017 года, находясь на земельном участке <адрес>, в корыстных целях хищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил 14 плоских радиаторных батарей отопления, 2 капота от автомашин, одну металлическую бадью, общей стоимостью 2600 рублей, принадлежащих М..

С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, причинив М. ущерб на указанную сумму.

Он же, 03 апреля 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина № 414 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Ленинградская область Кингисеппский Ивангород ул. Кингисеппское шоссе д.26, из холодильника взял одну упаковку свиной лопатки «МИРАТОРГ», массой 0,850 г., стоимостью 166 рублей 91 копейку, и со стеллажа – одну бутылку коньяка «Старейшина», емкостью 0,25 л., стоимостью 195 рублей 89 копеек, всего на общую сумму 362 рубля 80 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», с которыми направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассового терминала, был замечен сотрудником магазина, попытавшимся его остановить. Он, осознавая, что сотруднику магазина понятен смысл его действий, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, потребив продукты питания и алкогольный напиток, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 362 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Защитник Мишуткин В.В. просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поддержала заявленные исковые требования.

Потерпевшая М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Артемьева Е.А. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд относит по обоим преступлениями по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ - изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является не судимым, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его мать перенесла миркоинсульт.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» С. в сумме 362 рубля 80 копеек, признанный подсудимым в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению с подсудимого, поскольку данный вред был причинен в результате его умышленных действий.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в сумме 362 (триста шестьдесят два) рубля 80 копеек в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов