Апелляционное постановление № 22-914/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Судья Бойко И.Б. Дело *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Решетняк А.С.,

защитника - адвоката Григорьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** А.М. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 3 мая 2024 года, которым

***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ЗАТО г. Североморск Мурманской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск *** Л.А. - удовлетворен частично. Постановлено взыскать с *** А.М. в пользу *** Л.А. *** рублей.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Григорьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Решетняк А.С. и прокурора Васильченко Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

*** А.М. признан виновным в том, что, будучи лицом, управлявшим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установил суд, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что в приговоре формально, без должной оценки перечислены обстоятельства смягчающие наказание, а также не исследован вопрос о влиянии назначенного наказание на его исправление. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 47, ст. 64 УК РФ полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, вследствие чего имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного наказания.

Обращает внимание, что признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, однако судом не учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью по неосторожности. Считает, что его действия не носили целенаправленного характера на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Отмечает, что суду потерпевшая *** Л.А. пояснила, что не была пристегнута ремнем безопасности. Полагает, что не пристегнув ремень безопасности, потерпевшая пренебрегла правилами безопасности и усугубила наступление опасных последствий в виде полученного ею тяжкого вреда здоровью, а если бы она была пристегнута, то последствия ДТП для нее и ее здоровья были бы менее значительны и не были бы квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью. Просит признать смягчающим обстоятельством тот факт, что потерпевшая *** Л.А. не была пристегнута ремнем безопасности в нарушение установленных правил дорожного движения.

Полагает, что судом не дана правовая оценка состоянию дорожного покрытия и дороги в целом, не была проведена экспертиза покрытия, которая могла бы повлиять на произошедшую ситуацию, не было учтено, что движение осуществлялось в 20 часов вечера, в условиях сумерек, не было установлено, имел ли он техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и была ли у него объективная возможность оценить опасность в данных условиях.

По мнению автора жалобы, приговор в части компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку взыскание с него суммы в *** рублей является чрезмерной, так как потерпевшая ставит его в зависимость с проведенным и предстоящим лечением, а также возможными в связи с этим расходами, однако данные расходы должна компенсировать страховая компания, куда потерпевшая до сих пор не обратилась. Считает, что судом нарушено уголовное законодательство при принятии и рассмотрении заявленного потерпевшей гражданского иска, поскольку, ссылаясь на положения ст.ст. 54, 256 УПК РФ указывает, что при принятии гражданского иска от потерпевшей в судебном заседании не оглашено ни одного определения в части заявленного иска.

Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, а также полной оценки допустимых доказательств; снизить сумму выплат в части возмещения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Североморска Мурманской области Карасев Д.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного *** А.М. в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный *** А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, гражданский иск признал частично, пояснив, что сумма в *** рублей достаточна для компенсации морального вреда потерпевшей, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

*** АМ. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 21 января 2023 года в 20 часов 05 минут, он на автомобиле «Форд Фокус» выехал из н.... по направлению движения в ... со скоростью 65 км/ч, догоняя движущийся впереди него автомобиль, он решил совершить обгон, несмотря на наличие знака «обгон запрещен», и в момент движения по встречной полосе движения из-под уклона автодороги ему навстречу выехал автомобиль «*** ***», в связи с чем он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей *** Л.А., которые она приняла.

Кроме того, вина *** А.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшей *** Л.А. о том, что 21 января 2023 года после 20 часов она, являясь пассажиром автомобиля «***», ехала по автодороге «Североморск-Североморск-3» ... и в районе н.... навстречу им выехал автомобиль «***» и допустил столкновение с их автомобилем, от удара она упала в проход перед выходом, в результате чего получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и таза, по поводу которых проходила длительное лечение. Она приняла извинения *** А.М., однако заявила гражданский иск на сумму *** рулей, в связи с тем, что получила нравственные и физические страдания, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, вынуждена проходить лечение в будущем, нуждается в постоянном постороннем уходе, передвигается только с использованием опорной медицинской трости, ежедневно испытывает физическую боль и принимает обезболивающие препараты;

- показаниями свидетеля *** Н.В. о том, что его автомобиль стал обгонять *** А.М. в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», где на встречу двигался автомобиль «*** ***», после чего он услышал звук удара автомобилей;

- показаниями свидетеля *** И.В. о том, что он управлял автомобилем «*** ***» и видел как навстречу его транспортному средству при маневре обгона на полосу встречного движения выехал автомобиль «*** ***» под управлением *** А.М., где последний допустил столкновение с его автомобилем, в результате данного ДТП пострадали *** Л.А. и *** Д.Ю., находившиеся в его автомобиле;

- показаниями свидетеля *** А.Н. о том, что он являлся пассажиром автомобиля под управлением *** А.М. и видел как последний в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» совершил маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с встречно двигавшимся автомобилем;

- показаниями свидетеля *** А.С. о том, что проезжая часть автодороги была ровная, горизонтальная с незначительным уклоном, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «обгон запрещен»;

- заключением судебной автотехнической экспертизы и показаниями эксперта *** А.В., согласно которым водитель *** А.М. при движении на данном участке автодороги должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2 (абз. 2), 11.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр «Обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», водитель *** А.М. утратил контроль над управлением автомобиля, допустил ДТП, действия водителя *** А.М. не соответствуют указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у *** Л.А. имеется тупая сочетанная травма головы и таза: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы; закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины с вывихом головки левой бедренной кости; травматический шок 2 степени, которая вызвала значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина *** А.М. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного *** А.М., не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка судебным экспертизам, заключения которых соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о квалификации действий *** А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание *** А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Личность *** А.М. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание *** А.М., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, последовательных, изобличающих себя показаний, что дало возможность предоставить исходные данные для производства экспертизы, принесение извинений потерпевшей.

Суд обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного *** А.М. преступления и данных о его личности, не усмотрел оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что потерпевшая, согласно ее показаниям в суде (том 3 л.д. 10), в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, не повлияло на нарушение *** А.М. правил дорожного движения.

Доводы о том, что судом не была проведена экспертиза дорожного покрытия и не оценено покрытие дороги в целом, неубедительны, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия проезжая часть была ровной, горизонтальной, асфальтированной, покрытой льдом с мокрым снегом. Таким образом, состояние дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, оценено судом вместе с другими имеющими значение обстоятельствами. Опасность для движения была создана действиями самого водителя автомобиля «Форд Фокус» и возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Форд транзит» заключалась в выполнении им требований п.п. 1.3, 8.1, 8.2 (абз. 2), 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы является обоснованным и мотивированным.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное *** А.М. наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшей *** Л.А. морального вреда, решен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом степени, объема и характера причиненных ей нравственных страданий, связанных со степенью вины осужденного, конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 3 мая 2024 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов