Апелляционное постановление № 22-1770/2024 22К-1770/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/2-45/2024

Судья Чечнёв А.Н.

Дело № 22-1770/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

20 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Д. и в защиту его интересов - адвоката Останина К.С., обвиняемого С. и в защиту его интересов – адвоката Смирнова В.Я.,

переводчика – А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Останина К.С. в защиту интересов обвиняемого Д., апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Советского района г. Томска Вожова А.Л. и в отношении

Д., /__/, не судимого,

С., /__/, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 22 июня 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых Д., С., их защитников Останина К.С., Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15.06.2022 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Д., а 16.06.2022 С., которым предъявлено обвинение, и они допрошены в качестве обвиняемых.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17.06.2022 в отношении Д., С. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

27.06.2023 в отношении Д., ФИО1 районным судом г. Томска постановлен приговор.

07.12.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, Д., С. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 07.02.2024.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 27.04.2024 срок содержания под стражей Д., С. продлен до 22 мая 2024 года.

Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором 03.05.2024.

Заместитель прокурора Советского района г. Томска Вожов А.Л. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д., С. на 1 месяц, указав, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 17.05.2024 обвиняемым Д., С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 22 июня 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов обвиняемого С., выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2024 года. Указывает, что судом не отражены какие – либо сведения о фактах скрывательства обвиняемого С. от следствия, до момента его задержания не отбиралось обязательство о явке, не избиралась какая – либо мера пресечения, в розыск он не объявлялся. Потерпевший Л. в 2022 году был депортирован в /__/, соответственно, обвиняемый никак не может оказать на него влияние с целью изменения показаний. Сами по себе те обстоятельства, что обвиняемый не имеет постоянного проживания на территории РФ, и тяжесть предъявленного ему обвинения, не могут являться основаниями для продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление суда признать незаконным отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Останин К.С. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2024 года, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что прокуратурой не представлено достаточного количества данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Д. под стражей. Ни Д., ни его родственники не высказывали участникам уголовного судопроизводства никаких угроз, не предлагали выгод материального или нематериального характера с целью фальсификации данных по уголовному делу. Предварительное следствие закончено по делу, единственный потерпевший Л. не находится на территории РФ, иных свидетелей по делу не имеется, соответственно не обоснован вывод о том, что Д. имеет реальную возможность оказать какое-либо воздействий на указанных лиц. Отсутствие у лица регистрации на территории РФ само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, отмечает, что судом первой инстанции также не установлены иные значимые обстоятельства, помимо наличия у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, являющиеся основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Отмечает, что суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не рассмотрел возможность применения в отношении Д. иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что прокуратурой Советского района г. Томска также нарушены сроки, установленные ч. 1, 3 ст. 222 УПК РФ направления уголовного дела в суд. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Д. изменить на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Советского района Заволокина Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении Д., С. поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Учитывая, что срок заключения под стражей в отношении обвиняемых истекал 22.05.2024, соответствующее ходатайство с подтверждающими материалами представлено в суд 14.05.2024, т.е. в установленный законом срок.

Доводы защитников о нарушении прокурором порядка обращения в суд с соответствующим ходатайством, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ввиду реализации прокурором полномочий, представленных ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, с учетом того, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемых истекал 22.05.2024, являлся недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Д., С. внесено в суд правомочным должностным лицом прокуратуры и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Д., С. к инкриминируемому им деянию.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемых, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайства прокурора.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей, наличие у Д. на иждивении детей. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что Д. и С. обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, прочных социальных связей, а также легального источника дохода не имеют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об оставлении в отношении обвиняемых Д. и С. прежней меры пресечения в виде заключения под стражей, обоснованно продлив ее срок. Основания, послужившие к ее избранию, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемых в следственном изоляторе, суду не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить по следующему основанию.

Так, в резолютивной части постановления, суд указал на продление обвиняемым Д. и С. срока содержания под стражей – всего до 7 месяцев 11 суток.

Однако, судом не принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.12.2023 в отношении Д. и С. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, а соответственно, с учетом ее продления до 22 июня 2024 года, общий срок содержания обвиняемых под стражей составляет – 6 месяцев 15 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части постановления на продление обвиняемым Д. и С. срока содержания под стражей «всего до 6 месяцев 15 суток», вместо указания «до 7 месяцев 11 суток».

Иных нарушений уголовно – процессуального, а также уголовного закона, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2024 года в отношении Д. и С. изменить:

- указать в резолютивной части постановления на продление обвиняемым Д. и С. срока содержания под стражей «всего до 6 месяцев 15 суток», вместо указания «до 7 месяцев 11 суток».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Останина К.С. и Смирнова В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

И.В. Мысин