Решение № 12-1-103/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-1-103/2025

Дело № 12-1-103/2025

УИД 69RS0040-02-2025-011630-64


Р Е Ш Е Н И Е

г. Инза Ульяновской области 23 декабря 2025 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Трифонова Е.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ДРСУ ИНЗА» ФИО1 на постановление № 10677481250662298647 от 11.07.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А., о привлечении ООО «ДРСУ ИНЗА» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250662298647 от 11.07.2025 ООО «ДРСУ ИНЗА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

В жалобе, поданной в Инзенский районный суд Ульяновской области, директор ООО «ДРСУ ИНЗА» считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ООО «ДРСУ ИНЗА» является подрядной организацией, которая выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них на основании договора субподряда.

В период летнего содержания осуществляются работы по ремонту дороги. 29.05.2025, по адресу *** Ульяновская область, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак .... перевозил материал на объект в объеме, необходимом для выполнения работ.

Кроме того, сумма штрафа негативно отражается на финансово-экономическом состоянии организации.

Ранее жалоба на постановление была подана в Центральный районный суд г. Твери, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановления; постановление отменить и прекратить производство по делу либо снизить размер штрафа.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Директор юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя юридического лица.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В представленных в суд письменных возражениях МТУ Ространснадзора по ЦФО просит в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления отказать, дело рассмотреть без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО и должностного лица, вынесшего постановление.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 11.07.2025. 18.07.2025 жалоба на вышеуказанное постановление направлена в Центральный районный суд г. Твери. Определением судьи Центрального районного суда ... от ... жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Инзенский районный суд Ульяновской области. Согласно сопроводительному письму заместителя председателя Центрального районного суда г. Твери дело по жалобе ООО «ДРСУ Инза» на постановление № 10677481250662298647 от 11.07.2025 направлено в Инзенский районный суд Ульяновской области 19.11.2025, которое поступило в суд 09.12.2025.

При установленных обстоятельствах, с целью недопущения нарушения прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности, считаю необходимым восстановить ООО «ДРСУ ИНЗА» срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. № 10677481250662298647 от 11.07.2025.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу ч. 2 Постановления Правительства России от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.05.2025 в 11:05:59 часов по адресу ***» Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ...., в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № .... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 56.86% (4.549 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.549 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 61.95 % (4.956 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.956 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось.

На запрос от 30.05.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком .... за период, включающий 29.05.2025, по маршруту, проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ...., в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ...., на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ДРСУ ИНЗА».

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «ДРСУ ИНЗА» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление уполномоченного должностного лица № 10677481250662298647 от 11.07.2025 оформлено в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения и актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме .... от ..., включенными в постановление должностного лица.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе, не оспаривая факт наличия в собственности грузового автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак ...., и факт движения данного транспортного средства 29.05.2025 по вышеуказанному участку дороги, полагает, что постановление подлежит отмене или изменению, поскольку ООО «ДРСУ ИНЗА» является подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них на основании договора субподряда, которая 29.05.2025 на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ...., перевозила строительный материал для выполнения работ по ремонту дороги по адресу ***», Ульяновская область.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены: договор субподряда .... от 27.11.2023 с приложением № 2 к нему, Устав ООО «ДРСУ ИНЗА», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке ООО «ДРСУ ИНЗА» на учет РФ в налоговом органе, решение № 1 единственного учредителя ООО «ДРСУ ИНЗА» от 06.05.2015, решение № 8 единственного учредителя ООО «ДРСУ ИНЗА» от 14.04.2022, решение № 9 единственного учредителя ООО «ДРСУ ИНЗА» от 08.04.2025, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 08.04.2025.

Оснований для освобождения ООО «ДРСУ ИНЗА» от административной ответственности судьей не установлено.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ДРСУ ИНЗА» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно акту .... от ..., в результате измерения и проверки весовых и габаритных параметров автотранспортного средства выявлено превышение параметров предельно допустимого показателя по осевой нагрузке вышеуказанного транспортного на 56.86% (4.549 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.549 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 61.95 % (4.956 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.956 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW 06131, свидетельство о поверке С-ВЬ/25-08-2025/460162049, поверка действительна до 24 августа 2026 года.

Согласно представленным материалам и ответу директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от 17.12.2025, в рамках государственного контракта от 08.07.2024 № 230 по содержанию АПВГК на автомобильных дорогах Ульяновской области подрядчиком ООО «Региональные системы контроля» проведены работы по замене оборудования на АПВГК в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных документов, в том числе монтаж датчика определения габаритов и пьезоэлектрических датчиков скатности в движении.

Затем ФБУ «Ростест-Москва» была поверена система измерительная с автоматической фото-видеофиксацией «ДЕКАРТ» (заводской № DKS06130). Выдано свидетельство о поверке № С-МА/08-08-2024/361298468 от 08.08.2024 (действительно до 07.08.2026).

Установка и эксплуатация АПВГК соответствуют требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

... проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям.

Проверка работоспособности АПВГК (инструментальное обследование) проводилась с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» и принадлежащего им контрольного ТС КАМАЗ 65201, проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям.

Инструментальное обследование показало соответствие участка дороги п. 39 Приказа № 348 необходимым требованиям. ФБУ «Ульяновский ЦСМ», проверив соответствие весоизмерительного оборудования систем дорожного весового и габаритного контроля установленным требованиям, выдало свидетельство о поверке № С-ВЬ/21-08-2024/364617090 от 21.08.2024. 29.08.2024 комиссией были приняты выполненные работы по содержанию АПВГК на автомобильной дороге «*** и АПВГК введен в эксплуатацию. Совместно с членами приемочной комиссии представитель Союза перевозчиков Ульяновской области, юрист О.Д. , представляющий интересы транспортных предприятий в государственных органах осмотрел выполненные работы, ознакомился с документами (свидетельствами о поверке, результатами инструментального обследования (актом соответствия мест установки оборудования АПВГК) и др.), а также расписался в акте приемочной комиссии. Техническое средство - комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, тип «АРХИМЕД», модификация «АРХИМЕД» вар. исп. 2, заводской № ARW06131, имеет свидетельство о поверке № С-ВЬ/25-08-2025/4601622049 от 25.08.2025, действительное до 24.08.2026, свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.001.А № 70563/1. Местонахождение технического средства - автомобильная дорога «Инза-Оськино - граница области» км ***. Погрешности в работе автоматического прибора учтены. В соответствии с пунктом 41 Приказа № 348, в месте установки измерительного оборудования АПВГК выполнены мероприятия, приведенные в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля: установлено оборудование измерения нагрузок на оси ТС на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы; на проезжую часть нанесена разметка типа «1.1», установлены дорожные знаки, установлено дорожное ограждение; установлены технические средства организации дорожного движения. Во исполнение пункта 42 Приказа № 348, после АПВГК по пути следования ТС установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер ТС; информация о факте превышения ТС допустимых весогабаритных параметров. Участок автомобильной дороги «***, на котором осуществляется весогабаритный контроль, обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя ТС на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования ТС) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения ТС при проезде АПВГК. В соответствии с пунктом 46 Приказа № 348 на официальном сайте владельца автомобильной дороги www.dorogi73.ru в сети «Интернет» размещена информация о работе АПВГК в режиме вынесения постановлений (рабочий режим) с 10.09.2024. По результатам проведенных инструментальных обследований 27.11.2024, 04.03.2025 установлено соответствие участка дороги требованиям п. 39 Приказа № 348. Производитель весоизмерительной техники в России ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» в статье «Методологические особенности поосного взвешивания автомобилей» издания «Законодательная и прикладная Метрология» (№1, 2013) излагает результаты экспериментальных исследований процесса поосного взвешивания грузовых автомобилей с разным числом осей и подвесок на весах разных типов. В исследовании использовались автомобили, находящиеся в полностью исправном техническом состоянии. В статье показано, что распределение осевых нагрузок у грузовиков с числом осей 3 и более при каждом их передвижении существенно меняется. Оно зависит от рельефа дорожного полотна, колебаний центра масс груза, дефектов формы колес, сил трения в подвеске, величин крутящих моментов, приложенных к колесам, режима работы пневмоподвески и ряда других факторов. Экспериментально установлено, что данные повторного взвешивания, даже при неоднократном взвешивании автомобиля на одних и тех же весах, а также результаты, полученные на разных весах, существенно отличаются. В результате своего исследования пришли к выводу, что осевая нагрузка конкретной оси ТС с числом осей 3 и более, даже при сохранении положения центра масс, непрерывно меняется при его перемещении по дороге или платформе весов из-за влияния рельефа дороги, действий водителя и особенностей работы подвески. Разброс их значений достигает ± 10%. С 15.04.2022 в статью 31 Закона № 257-ФЗ внесены изменения в правила получения спецразрешения для тяжеловесных ТС. Если прежде спецразрешение требовалось при превышении общей массы или осевых нагрузок более чем на 2%, то теперь «безразрешительный» лимит подняли до 10%. То есть, с 15.04.2022 перевозчикам необходимо получать спецразрешение только при превышении предельных значений общей массы или осевых нагрузок более чем на 10%. С 11.06.2022 вступили в силу поправки в ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, исключили ответственность за перегруз в пределах 10%. Таким образом, к ответственности привлекаются собственники ТС при выявлении фактов перегруза только свыше 10%. При проверке осевых нагрузок ТС применяется погрешность в размере 10%. Отсутствие превышения фактически измеренной общей массы ТС (с учетом погрешности) предельно допустимой общей массы ТС, не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок. По результатам взвешивания установлено нарушение: превышение допустимых осевых нагрузок более чем на 50% на вторую ось (превышение – 56,86 %), на третью ось (превышение – 61,95%). Превышение допустимой осевой нагрузки возникает по причине неравномерного распределения груза (нагрузки). Это обычно связано со следующими причинами: неисправностью подвески полуприцепа; прогибанием прицепа под грузом; негоризонтальностью площадки полуприцепа; конструктивными особенностями подвески. Распределение нагрузок между осями автомобиля в процессе передвижения постоянно меняется, зависит от его технического состояния. Превышение осевой нагрузки зависит от скорости движения, от конструкции колес, от дефектов формы колес, сил трения в подвеске, величин крутящих моментов, приложенных к колесам, режима работы пневмоподвески, с учетом конструкции которой, из-за неровного состояния полуприцепа, возможно происходит повышенное давление на задние оси. Неравномерное распределение нагрузки по осям может возникнуть вследствие разного давления в пневморессорах ведущего и поддерживающего мостов, за что отвечают настройки приборов и механизмов автопоезда, либо за счет возникшей неисправности. Кроме того, при пневматической подвеске, правильная регулировка высоты уровня рамы также влияет на распределение нагрузок по осям. На изменение технического состояния автомобиля оказывают влияние и условия эксплуатации автомобиля. Интенсивное использование автомобилей негативно отражается на их техническом состоянии. У автомобилей с большим пробегом может появиться ржавчина, которая разрушает механику машины: например, подвеску или тормозную магистраль. Также может оказывать воздействие момент, вызванный слабым торможением. При торможении происходит перенос части нагрузки с задней оси на переднюю. Это разница обусловлена изменением величин вследствие действия законов динамики. Как правило, этим приемом пользуются опытные водители, пытаясь таким маневром разгрузить наиболее нагруженную, как правило, вторую ось седельного тягача. Кроме того, масса груза ТС указана без учета, залитого в баки топлива, которое необходимо для его движения. Вместе с тем, из акта, составленного с использованием АПВГК, следует превышение допустимой осевой нагрузки ТС. Установление предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС, имеет цель - обеспечить безопасную эксплуатацию дорожного покрытия в целях предупреждения его преждевременного разрушения. Считает, что не имеется оснований не доверять показаниям работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой нагрузки.

Полагает, что юридическим лицом нарушены требования законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки). Результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами не имеется.

В данном случае правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 24.08.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала и акта результатов измерения, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении АПВГК - Система дорожная весового и габаритного контроля «Архимед», заводской номер ARW 06131, свидетельство о поверке № С-ВЬ/25-08-2025/460162049, поверка действительна до 24.08.2026 включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего груз.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, не установлено, а заявителем - не представлено.

Кроме того, законодательством учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно - климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерений, а также еще десять процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *** государственный регистрационный знак .... находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «ДРСУ ИНЗА» в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности Общества по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ООО «ДРСУ ИНЗА» является подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них на основании договора субподряда, которая 29.05.2025 на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ...., перевозила строительный материал для выполнения работ по ремонту дороги по адресу ***», Ульяновская область, не оказывает влияния на вывод судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ДРСУ ИНЗА» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметрах транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Вина ООО «ДРСУ ИНЗА» заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ООО «ДРСУ ИНЗА» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не установлено.

Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Между тем, учитывая доводы жалобы заявителя, судья полагает, что постановление должностного лица в части назначенного наказания подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей, следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение ООО «ДРСУ ИНЗА», исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, судья считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 600000 рублей до 300000 рублей.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. № 10677481250662298647 от 11.07.2025.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250662298647 от 11.07.2025 о привлечении ООО «ДРСУ ИНЗА» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Трифонова